Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-58629/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58629/2017
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матюнина Е.П. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика (должника): Шарманова Е.В. по доверенности от 17.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26637/2018) СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-58629/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница"

3-е лицо: ООО "АварКом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1026301414930, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница", место нахождения: 193312, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности 4, ОГРН: 1027806078255, (далее - Учреждение, ответчик) 91 532,11 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 819,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АварКом», место нахождения: 197345, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе д.42, (далее - ООО "АварКом")

Решением суда от 15.08.2018 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" в пользу АО "Объединенная страховая компания" взыскано 50 807 руб. ущерба, 6 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 650,81 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы экспертизы не соответствуют материалам дела, а именно оригиналу справки о ДТП, в которой отсутствую сведения о повреждении зеркала и фары.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года у дома номер 21 на проспекте Большевиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей - Ниссан Инфинити, государственный регистрационный знак О 005 МА 178, под управлением Джафарова М.Т., и Ваз 213100-03, государственный регистрационный знак В 668ХО 98, под управлением Савельева Р.Г.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Инфинити, государственный регистрационный знак О 005 МА 178, застрахованный в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00051219 от 25.07.2014.

Виновником данного ДТП признан водитель Савельев Р.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД РУВД по Невскому району Санкт-Петербурга: справкой о ДТП от 28.08.2014 г., постановлением об административном правонарушении № 109687 (л.д. 12-14).

Истец, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями названного договора страхования, по акту о страховом случае № СПб/КАСКО/14/5854 22.07.2015 выплатил ЗАО «ЮниКредит Банк»» страховое возмещение в размере 248 301,77 руб.

На основании претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ОСАГО 120 000 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчика претензию №0211 от 04.05.2017 с требованием о возмещении ущерба, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» судебной экспертизы, частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю Ниссан Инфинити, государственный регистрационный знак О 005 МА 178, вина в ДТП сотрудника Учреждения, сторонами не оспаривается.

Согласно проведенной ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 28.08.2014 автомобиля Ниссан Инфинити, государственный регистрационный знак О 005 МА 178 составляет с учетом износа деталей 170 807 руб.

Учитывая полученную истцом выплату по ОСАГО в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 807 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта стоимости фары правой и работ по снятию, установке, окраске зеркала наружного правого, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в справке о ДТП, представленной УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, отсутствуют сведения о повреждении фары правой и зеркала наружного правого.

Вместе с тем, справка о ДТП отражает внешние повреждения автомобиля без определения ремонтных работ и учета возможных скрытых повреждений. Отсутствие в справке сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники правоохранительных органов не являются экспертами, не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и выявления всех повреждений.

При этом перечень дефектов, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 24.08.2014 № А00945, составленном ООО «АварКом», в том числе и в отношении фары правой и зеркала правого (л.д. 34,35), не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, содержащихся и в иных документах, представленных в материалы дела, которые, как следует из их описаний, находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически осмотр транспортного средства проводился ООО «АварКом» в 2015 году, поскольку на титульном листе Отчета № А00945 проставлен 2015 год, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Как из текста самого отчета, так и приложений к нему следует, что отчет составлен на основании направления заказчика от 28.08.2014, акт осмотра от 28.08.2014, заключение о стоимости ремонта от 28.08.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют сведения о том, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, является завышенной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-58629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская