Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А63-15518/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15518/2015
г. Краснодар
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 2611008180, ОГРН 1072644000428) – Филина К.П. (доверенность от 26.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания "Егорлыкский"» (ИНН 2607004881, ОГРН 1162651055324) – Груниса Е.И. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие соответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания ″Егорлыкский″» и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-15518/2015, установил следующее.

ООО «Победа» (в настоящее время в связи со сменой наименования – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг "Энергомера"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала (далее – страховая компания) и ООО «Сельскохозяйственная производственная компания "Егорлыкский"» (далее – компания) со следующими требованиями о взыскании:

– со страховой компании 120 тыс. рублей страхового возмещения, 76 692 рублей неустойки с 13.11.2014 по 15.06.2016, начисленной на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 12 тыс. рублей расходов по экспертизе, 10 тыс. рублей расходов на досудебное урегулирование спора;

– с компании 230 547 рублей 35 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП;

– с компании и страховой компании 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 650 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, со страховой компании в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей долга, 76 692 рубля неустойки, начисленной на дату вынесения решения, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25 037 рублей 59 копеек судебных расходов. С компании в пользу общества взыскано 230 547 рублей 35 копеек долга, 16 612 рублей 40 копеек судебных расходов. В доход федерального бюджета со страховой компании взыскано 63 рубля 95 копеек государственной пошлины, с компании – 70 рублей 66 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции отклонил ходатайства компании о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения эксперта Миргородского Р.А. от 31.03.2016 № 5329 (далее – заключение № 5329).

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. По мнению заявителя, суды не учли, что истец обращался в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, что исключает выплату страхового возмещения по двум разным договорам страхования. Обратившись с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков, истец автоматически согласился с тем, что в ДТП участвовало два транспортных средства: транспортное средство истца и транспортное средство виновника ДТП (тягач с прицепом). Вред потерпевшему причинен в результат столкновения с прицепом, ответственность владельца которого застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС № 0323796575. Истец обратился в страховую компанию с одним заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда при использовании прицепа. Перечислив обществу 120 тыс. рублей, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не предусмотрена выплата одному потерпевшему более 120 тыс. рублей. Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему по каждому договору должен рассчитываться пропорционально причиненному вреду и не должен превышать установленный законом лимит ответственности для одного потерпевшего (120 тыс. рублей). Разделения тягача и прицепа на два отдельных транспортных средства исключает возможность обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; в таком случае потерпевший должен обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 230 547 рублей 35 копеек долга и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, приведенные экспертом в заключении № 5329 цифровые значения, на основании которых произведен расчет убытков, являются неподтвержденными. К заключению № 5329 не приложен прайс ООО «Франс Мобиль», на который ссылается эксперт при расчете стоимости нормо-часа работ по ремонту и окраске на дату ДТП в размере 1495 рублей. В заключении не указано, на основании какого документа экспертом рассчитана стоимость одного часа (РП, ремонта по времени) по рихтованию передней части автомобиля (почему эксперт посчитал, что износ насоса ГУР и планки радиатора составляет 0% и указал стоимость этих запчастей в сумме 14 246 рублей и 11 319 рублей соответственно без износа при том, что насос, как и другие запасные части, уже находился в эксплуатации и его износ не мог составлять 0%). Суды не установили обоснованность применения экспертом скидки при расчете стоимости запасных частей, а также дату, на которую эксперт применил валютный курс для расчета стоимости запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля по данным сайтов bibika.ru, drom.ru, avito приведена экспертом по состоянию на 2015 – 2016 годы, а стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться на дату ДТП (2014 год). Вывод судов о полном уничтожении транспортного средства является необоснованным, так как судебная экспертиза не содержит ссылки на документы, подтверждающие расчет спорной суммы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Миргородского Р.А., суд ограничился общими фразами, без указания на конкретные обстоятельства дела и материалы экспертного заключения. Суды не отразили в судебных актах позицию ответчика относительно перечней деталей автомобиля, которые ранее не фигурировали в заключении от 14.04.2015 № 025/015. В актах осмотра не отражены возражения представителей компании относительно перечня дефектов, перечисленных в этих актах. Суды не исследовали доводы ответчика о несоответствии деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Голозубов А.В., управляя транспортным средством КамАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак О916ТМ26, с прицепом СЗАП-8551-02, государственный регистрационный знак ОА878126, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак А475ВР126, принадлежащим обществу. В результате ДТП автомобиль общества получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16.04.2014.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 16.09.2014 ДТП произошло по вине водителя Голозубова А.В., являющегося работником компании.

Гражданская ответственность общества застрахована страховой компанией по страховому полису ССС № 0317673774.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 07.11.2014 № 844 страховая компания перечислила обществу 120 тыс. рублей.

В целях установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, общество самостоятельно провело экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.04.2015 № 025/015 установлена полная гибель автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 585 563 рубля 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 114 115 рублей 79 копеек, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 678 453 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 188 447 рублей.

В претензии от 27.05.2015 общество просило страховую компанию выплатить 120 тыс. рублей страхового возмещения с учетом того, что размер суммы страховой выплаты при причинении вреда одному потерпевшему автопоездом в составе автомобиля с прицепом составляет 240 тыс. рублей, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Кроме того, общество, ссылаясь на обязанность компании возместить причиненные его работником убытки, обратилось с иском в суд.

В обоснование иска общество представило заключение от 14.04.2015 № 025/015.

Определением от 10.03.2016 суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению № 5329 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составила 549 493 рубля, утрата товарной стоимости – 94 256 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 673 740 рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП – 203 192 рубля 65 копеек.

Экспертное заключение № 5329 суды признали надлежащим доказательством, позволяющим определить размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действующих до 10.10.2014), относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность компании как владельца транспортного средства КамАЗ-45143-15, государственный регистрационный знак О916ТМ26 и прицепа СЗАП-8551-02, государственный регистрационный знак ОА878126, застрахована в СОАО «ВСК» по страховым полисам ССС № 0323796572 и 0323796575 соответственно.

Учитывая, что отдельными договорами страхования застрахована автогражданская ответственность владельца и тягача, и прицепа, посредством которых транспортному средству истца причинен вред, суды пришли к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла по обоим договорам страхования. Поскольку лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет 120 тыс. рублей, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240 тыс. рублей. С учетом выплаченных страховщиком 120 тыс. рублей со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей.

Довод страховой компании о том, что размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему по каждому договору должен рассчитываться пропорционально причиненному вреду и не должен превышать установленный законом лимит ответственности для одного потерпевшего (120 тыс. рублей), следует отклонить, поскольку страховое возмещение выплачивается истцу по двум договорам страхования с лимитом ответственности 120 тыс. рублей по каждому страховому полису.

Ссылка страховой компании на то, что разделение тягача и прицепа на два отдельных транспортных средства исключает возможность обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и, по мнению страховой компании, в таком случае потерпевший должен обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда, несостоятельна. Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю общества подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиками.

Истец основывал исковые требования на заключении эксперта № 5329.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер подлежащих взысканию убытков, рассчитанных исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и ввиду этого взыскал ущерб в размере 230 547 рублей 35 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков с учетом страховой выплаты (673 740 рублей – 203 192 рубля 65 копеек – 240 тыс. рублей).

Довод компании о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Компанией не сформированы сомнения судов в обоснованности экспертного заключения. Полномочия суда по оценке доказательств и отказу в назначении повторной экспертизы являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы компании, которые сводятся к утверждению, что представленное заключение № 5329 не является надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, его ремонта и стоимости годных остатков, фактически направлены на иную оценку исследовавшегося судами доказательства, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Компания не представила доказательств, опровергающих размер убытков, и не привела доводов о несоответствии повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП, повреждениям, указанным в спорном заключении.

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а размер ущерба, причиненного имуществу истца, установлен судебной экспертизой и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск общества.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А63-15518/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова