Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А40-315919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315919/18-96-821
07 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ОМНИ-СТРОЙ» к ответчику ООО «Директстрой» о взыскании 6 687 585,58 руб., госпошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМНИ-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Директстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 600 379,2 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с23 октября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 87 206,38 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 6 600 379,2 рублей, начиная с 26 декабря 2018 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; госпошлины.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства; против заявленных ответчиком ходатайств об объединении дел в одно производство, о назначении судебной экспертизы возражал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен; заявил ходатайства об объединении дел в одно производство, о назначении судебной экспертизы.

Судом, в порядке ст.ст. 64, 75, 82, 131, 159 АПК РФ указанные ходатайства отклонены.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствие с Договором от 8 июня 2018 г. № СП-06/18 (далее - Договор) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ на объекте истца (подрядчик): «Семейный торговый центр «МЕГА Парнас», расположенном по адресу: Россия, 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Порошкино 117 (Пересечение КАД и автодороги Санкт-Петербург-Скотное, а истец принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11 июня 2018 г.

Цена Договора в соответствие со сметой составила 44 299 620,8 рублей, в том числе НДС 18 % - 6 757 569,27 рублей (пункт 3.1 Договора, Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 11 июня 2018 г. № 1).

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено право истца на выплату ответчику краткосрочных авансовых платежей.

Истцом в качестве авансового платежа перечислены ответчику денежные средства в сумме 50 900 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 24 от 13 июня 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 26 от 14 июня 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 30 от 18 июня 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 32 от 20 июня 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 33 от 21 июня 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 35 от 22 июня 2018 г. на сумму 500 000 рублей; 37 от 26 июня 2018 г. на сумму 3 000 000 рублей; 41 от 29 июня 2018 г. на сумму 3 000 000 рублей; 42 от 2 июля 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 46 от 3 июля 2018 г. на сумму 4 000 000 рублей; 62 от 6 июля 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 49 от 9 июля 2018 г. на сумму 1 200 000 рублей; 50 от 9 июля 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 51 от 11 июля 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 52 от 11 июля 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 53 от 13 июля 2018 г. на сумму 3 000 000 рублей; 56 от 17 июля 2018 г. на сумму 3 000 000 рублей; 57 от 18 июля 2018 г. на сумму 700 000 рублей; 58 от 19 июля 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 60 от 20 июля 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 63 от 24 июля 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 66 от 26 июля 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 69 от 27 июля 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 70 от 31 июля 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 71 от 1 августа 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; 72 от 3 августа 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 73 от 7 августа 2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; 76 от 15 августа 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 77 от 20 августа 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей; 80 от 29 августа 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 6 сентября 2018 г.

Согласно пункту 4.1 Договора и графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ с 8 июня 2018 г. по 5 августа 2018 г.

По состоянию на 25 сентября 2018 г. работы по Договору были выполнены ответчиком не в полном объёме.

Стоимость работ, переданных ответчиком и принятых истцом составила16 750 172,36 рублей, о чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ от30 июня 2018 г. № 1.

25 сентября 2018 г. истец направил ответчику письмо за исх. № 118 с просьбой выполнить и сдать работы по Договору, а также передать исполнительную документацию.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков сдачи работ по Договору, истец 11 октября 2018 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора с22 октября 2018 г. (письмо от 11 октября 2018 г. исх. № 122).

16 октября 2018 г. ответчиком переданы истцу документы для приёмки работ по Договору, в том числе:

-акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 9 июля 2018 г. на сумму13 279 825,21 рублей, № 3 от 6 августа 2018 г. на сумму 24 096 691,73 рублей;

-справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 9 июля 2018 г. на сумму 13 279 825,21 рублей, КС-3 № 3 от 6 августа 2018 г. на сумму 24 096 691,73 рублей.

Между тем, цена работ и материалов, указанная в названных актах, была существенно завышена по сравнению с договорной (сметной) ценой.

В нарушение пункта 5.1.2 Договора, исполнительная схема к выполненным работам не передана.

Письмом от 19 октября 2018 г. исх. № 125 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для приёмки работ в силу ст. ст. 743, 746 ГК РФ, пункта 5.3.4 Договора. Одновременно ответчику было предложено устранить замечания и повторно направить в адрес истца комплект первичных учётных документов для приёмки работ.

По состоянию на 12 ноября 2018 г. указанные замечания не были устранены, истец в одностороннем порядке оформил и направил в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 9 июля 2018 г. на сумму 7 292 861,84 рублей, № 3 от 6 августа 2018 г. на сумму 20 256 586,6 рублей, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 9 июля 2018 г., № 3 от 6 августа 2018 г. (письмо от 12 ноября 2018 г. исх. № 131).

С учётом ранее принятых работ по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30 июня 2018 г. на сумму 16 750 172,36 рублей, общая стоимость работ, принятых истцом по Договору составила 44 299 620,8 рублей.

Согласно пункту 6.1.4 Договора погашение (зачет) краткосрочного авансового платежа производится при приёмке работ в размере 100 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствующем периоде.

При проведении зачёта аванса, выплаченного в сумме 50 900 000 рублей в счёт погашения работ, выполненных на сумму 44 299 620,8 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 600 379,2 рублей.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день расторжения Договора 22 октября 2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Претензия истца к ответчику о возврате неотработанного аванса в размере 6 600 379,2 рублей, направленная письмом за исх. № 132 от 26 ноября 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика не поступило никаких письменных возражений по доводам иска. Письменный мотивированный отзыв на иск на обозрение суда также не представлен.

Ответчиком заявлено о проведении экспертизы в отношении дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2018, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 1 ответчиком не подписывалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт № 1 от 30.06.2018, который составлен с учетом сметы по объему работ, установленных в дополнительном соглашении № 1 от 11.06.2018.

О фальсификации данного акта, равно как и самого дополнительного соглашения № 1 ответчиком, в порядке ст. 166 заявлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано в порядке ст. 82 АПК РФ.

Учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о согласовании сторонами объема и стоимости выполненных работ в редакции дополнительного соглашения № 1.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку ответчиком выполнено работ на сумму 44 299 620,8 рублей, истцом выплачено 50 900 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 600 379,2 рублей.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 ГК РФ рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Дата, с которой ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, является 22 октября 2018 г. (день расторжения Договора).

Истцом произведён расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 25 декабря 2018 г., размер которых составил сумму в размере 87 206,38 рублей.

Расчёт представлен истцом в материалы дела.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Также, истец в исковых требованиях заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 6 600 379,2 рублей, начиная с 26 декабря 2018 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Директстрой» в пользу ООО «ОМНИ-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 6 600 379,2 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 октября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 87 206,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 600 379,2 рублей, с 26 декабря 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 438 рублей.

Возвратить ООО «ОМНИ-СТРОЙ» из федерального бюджета 32 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник