Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-200898/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10221/2017

дело № А40-200898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой,

судей Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г.

по делу № А40-200898/16,

принятое судьей О.Н. Картавой

по иску ООО «Спецреставрация»

к ответчику ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7»

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 15/09/14 от 15.09.2014 в размере основного долга 8 719 438,52 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 554 974,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. были удовлетворены исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» подана апелляционная жалоба (т.3 л.д. 2-3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 12), в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы, а также Девятого арбитражного апелляционного суда не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 15/09/2014 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Истец в установленный договором срок обязался своими силами выполнить весь объем работ по строительству 2-х этажных коттеджей в районе декоративных прудов на берегу р. Волга на территории к/о «Завидово» по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Шоша, а Ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором подряда сумму.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора подряда и сметами стоимость работ составляет 98 489 046,12 руб.

Ответчиком фактически выполнены работы на сумму в размере 44 398 41,07 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о принятии выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ.

По условиям Договора оплата должна производиться на основании подписанных Истцом и Ответчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ на основании утвержденной сметной документации и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 дней с даты счета, выставленного Истцом на сумму выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате выполнялось заказчиком с просрочкой и не в полном объеме.

Непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 8 719 438,52 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от причитавшегося к оплате платежа.

Размер неустойки за период просрочки по 28.09.2016г. (пределы заявленного иска), заявленной ко взысканию подрядчиком, составил сумму 2 554 974,44руб. (расчет учитывает 10% лимит – т. 2 л.д. 119).

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору от 15.09.2014г. №15/09/2014 и Выписки из ЕГРЮЛ по адресом ответчика является: 170004, <...> (т.2 л.д. 127).

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в т.ч. если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по юридическому адресу, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Из отметки, выполненной организацией почтовой связи на конверте, в котором ответчику было направлено судебное извещение, и сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 145, 146), следует, что отправление не было вручено адресату, т.к. адресат не располагается по адресу местонахождения, в связи с чем по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заказчика, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. по делу № А40-200898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Кузнецова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк