Решение от 24 января 2024 г. по делу № А12-19849/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2024 года

Дело № А12-19849/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400138, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агростройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302016, <...> зд. 140, пом. 1, оф. 102) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда №31.ВЖ27.2022 от 31.01.2022 в размере 1 630 023 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 138 552 руб. 02 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 166 441 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агростройинвест» (далее – ООО «Компания Агростройинвест», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда №31.ВЖ27.2022 от 31.01.2022 в размере 1 630 023 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 138 552 руб. 02 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 166 441 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец (посредством системы веб-конференции).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситистрой» (генподрядчик) и ООО «Компания Агростройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда №31.ВЖ27.2022 от 31.01.2022 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Многоквартирный жилой дом № 27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, микрорайон «Родниковая-1», квартал «Приозерный».

Согласно графику строительства срок окончания работ – 30.11.2022.

Стоимость работ по договору составила 36 632 200 руб.

Генподрядчик произвел авансовые платежи на сумму 4 806 771 руб. 48 коп.

Работы субподрядчиком выполнены и сданы на сумму 3 343 945 руб.

По состоянию на 30.11.2022 не сданы работы на сумму 33 288 255 руб.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, оплатить неустойку.

Требование претензии субподрядчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ситистрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 167 197 руб. 25 коп.

Доказательств перечисления указанной суммы ответчику истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 654 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 275 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агростройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302016, <...> зд. 140, пом. 1, оф. 102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400138, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 462 826 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 124 340 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 166 441 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агростройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302016, <...> зд. 140, пом. 1, оф. 102) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400138, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич