Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-102327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2024 года

Дело №

А56-102327/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» ФИО1 (доверенность от 31.07.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-102327/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н, р.м. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 23.08.2023 по делу № 047/06/51-2394/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства», адрес: 188640, <...>, каб. 134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ни в одном пункте конкурсной документации, ни в приложениях к ней не содержалось указания на то, что все споры по банковской гарантии рассматриваются в АС СПб и ЛО.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2023 Учреждение (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по развитию информационной системы выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 365 000 руб.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 № ИЗК1 победителем признано Общество.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок Общество подписало проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта представило независимую гарантию от 11.08.2023 № 836659-БГ/23, выданную публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Гарантия).

Заказчик пришел к выводу о том, что Гарантия не соответствует требованиям извещения о проведении закупки (в Гарантии ненадлежащим образом указана подсудность споров по банковской гарантии), в связи с чем на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отказал в принятии Гарантии и признал Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 15.08.2023 № ППУ20_1).

Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 16.08.2023 вх. № 9817-ИП/23) на действия заказчика.

Решением УФАС от 23.08.2023 по делу № 047/06/51-2394/2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию:

- размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

Исходя из части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, в независимой гарантии обязательно закрепление условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утвержденной тем же постановлением Правительства Российской Федерации) «Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________», согласно примечанию 8 данной Типовой формы далее указывается наименование арбитражного суда.

Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно и противоречить закупочной документации, включающей проект контракта. Статья 37 АПК РФ устанавливает, что стороны по своему соглашению вправе изменить подсудность, предусмотренную статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Независимая банковская гарантия выдается для обеспечения обязательств по государственному контракту.

Как подтверждается материалами дела, в извещении о проведении запроса котировок в разделе «Обеспечение исполнения контракта» указано, что требуется обеспечение контракта; при этом в подразделе «Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению» указано «В соответствии со статьей 45, 96 Закона № 44-ФЗ и положениями проекта контракта».

Таким образом, в извещении № 0845200000323000020 имеется отсылка не только к статьями 45 и 96 Закона № 44-ФЗ, но так же и к проекту контракта, в пункте 11.6 которого указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, по которым стороны не достигли договоренности, передаются на рассмотрение в АС СПб и ЛО.

Однако в пункте 14 представленной Обществом Гарантии предусмотрено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Общество не обращалось за разъяснениями закупочной документации в части требуемого указания подсудности споров, связанных с исполнением банковской гарантии, не отрицая при этом ясность для себя названного выше требования извещения о закупке к обеспечению «В соответствии со статьей 45, 96 Закона № 44-ФЗ и положениями проекта контракта».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суды двух инстанций согласились с доводами заказчика о том, что представленная Гарантия не могла быть принята в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не соответствует требованиям извещения (а также и проекта контракта) в части установленной подсудности споров, что в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии независимой гарантии.

При этом согласно материалам дела решением УФАС от 21.08.2023 № 047/10/104-2389/2023 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, чем нивелированы негативные публично-правовые последствия признания его решением заказчика уклонившимся от заключения контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-102327/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


О.А. Алешкевич


А.Г. Кудин