Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А55-1435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 октября 2021 года

Дело №

А55-1435/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Акционерного общества "ЧитаСервисЛада" (ОГРН <***>), г. Чита, Забайкальский край,

к Публичному акционерному обществу "Автоваз" (ИНН <***>), г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ЧитаСервисЛада" (далее – истец, АО "ЧитаСервисЛада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Автоваз" (далее – ответчик, ПАО "Автоваз") убытков в порядке регресса в размере 72 581 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Ответчик в отзыве заявленные требования отклонил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступила телефонограмма от 28.09.2021, из текста которой следует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 12 октября 2021 года не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12 октября 2021.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между АО "ЧитаСервисЛада" (дилер) и ПАО "Автоваз" заключен дилерский договор № 270145 на реализацию автомобилей.

10.03.2016 между АО "ЧитаСервисЛада" и Маху И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA.

28.10.2018 Маху И.А. обратился в дилерский центр АО "ЧитаСервисЛада" с неисправностью коробки переключения передач вышеуказанного автомобиля, где за счет владельца был произведен ремонт.

В ответ на претензию Маху И.А. к АО "ЧитаСервисЛада" о возврате уплаченных средств, дилер отказал в возмещении расходов на ремонт.

Решением Центрального районного суда города Читы № 2-2170/2020 от 25.06.2020 исковые требования ФИО1 к АО «ЧитаСервисЛада» о взыскании убытков удовлетворены частично. С АО "ЧитаСервисЛада" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 28 680 руб., неустойка в размере 28 680 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

АО "ЧитаСервисЛада" обратилось с претензией к ПАО "АВТОВАЗ" от 02.10.2020 с требованием возместить убытки в размере 72 581 руб. ПАО "Автоваз" указанную претензию оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЧитаСервисЛада" в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "ЧитаСервисЛада" является продавцом спорного автомобиля потребителю.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Суд установил, что Маху И.А., реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратился к продавцу автомобиля с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

В свою очередь, продавец автомобиля обратился к изготовителю и его требования основаны на нормах гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

АО "ЧитаСервисЛада" возместило на основании решения суда в полном объеме ущерб, причиненный потребителю, предъявило свои претензии производителю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Центрального районного суда города Читы от 25.06.2020 по делу № 2-2170/2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда города Читы от 25.06.2020 по делу № 2-2170/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным. ПАО "Автоваз" не являлось участником процесса при рассмотрении дела о взыскании убытков вызванных недостатками, не оговоренными продавцом, в связи с чем факты наличия производственных недостатков в спорном автомобиле устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, указанное решение суда общей юрисдикции не содержит относимых и допустимых доказательств о причине неисправности КПП, как и выводов суда о том, что неисправность не попадает под гарантийные обязательства и носит эксплуатационных характер недостатка либо попадает под гарантийные обязательства и носит производственный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, применительно к нормам о взыскании убытков истца, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд не установил оснований для взыскания заявленной суммы по правилам о взыскании убытков, поскольку из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств не следует ни противоправности поведения ответчика, ни причинной связи между действиями ответчика и расходами, о которых заявляет истец, в связи с чем, состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова