Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А07-26244/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11848/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А07-26244/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-26244/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в реестре требований кредиторов должника по кредитному договору <***> от 01.11.2012 – 454 515,14 руб., в том числе: 358 641,83 руб. (765 634,38 – 406 992,55) руб. просроченный основной долг; 58 361,49 руб. – проценты за кредит; 37 511,82 руб. – неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) заявление финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено.

С определением суда от 16.07.2018 не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом определена сумма подлежащая уплате Банку в размере 406 992,55 руб., то есть от суммы, вырученной от продажи имущества удержана сумма расходов на реализацию предмета залога в размере 39 259,32 руб., от оставшейся суммы (548 000 – 39 259,32 руб. = 508 740,68 руб.) 80% направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Однако при распределении денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства граждан должны применяться специальные нормы - пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, исходя из указанных положений закона 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога составляет 438 400 руб. Изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части изменения статуса, могут внесены финансовым управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ПАО «Сбербанк» определением суда от 11.05.2017 включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> от 01.11.2012 в размере 861 507,69 руб. в том числе: 765 634,38 руб. просроченный основной долг; 58 361,49 руб. проценты за кредит; 37 511,82 руб. неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: комната, назначение: жилое, общей площадью 14,8 кв.м., 4 этаж, находящаяся по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское <...>, к. 6. Кадастровый (или) условный номер 02:55:020631: 934.

По результатам проведения 31.03.2018 открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества торгов по продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» имущества ФИО3, находящего в залоге у Банка по лоту № 1, согласно Протоколу о результатах продажи в электронной форме РАД-130895 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО5.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 07.04.2018 по цене 548 000 руб.

Заложенное имущество реализовано, в рамках дела о банкротстве должника погашены требования Банка.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит признать требование Банка в размере 454 515,14 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая фактическую реализацию залогового имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения завления финансового управляющего на основании статьи 138 Закона о банкротстве и внесения изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований Банка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, является обоснованным.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае финансовым управляющим должника должно осуществляться самостоятельно по мере погашения требований кредиторов. При этом в случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Постановления № 35).

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции усматривает из материалов обособленного спора, что между финансовым управляющим и Банком имеется спор по сумме требований, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Иного из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные в результате реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у Банка, подлежали распределению в следующем порядке: 438 400 руб. - 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований Банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (548 000 * 80% = 438 400 руб.).

Остальная сумма распределяется в соответствии с положениями указанной ранее нормы Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом положения указанной нормы необоснованно не были применены при рассмотрении заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разногласия между финансовым управляющим и Банком следует разрешить, разъяснить финансовому управляющему, что из суммы, полученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», первоначально подлежит погашению требование Банка в размере 438 400 руб. в части суммы основного долга.

При этом исходя из положений пункта 5 статьи 231.37 Закона о банкротстве, только после распределения всех денежных средств, полученных от реализации предмета залога (с учетом абзацев 2-6 указанного пункта) не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, то есть требование перестает быть залоговым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-26244/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Разъяснить, что из суммы, полученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», подлежит погашению требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 438 400 руб. в части суммы основного долга».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова