Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А47-12621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12621/2020
г. Оренбург
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы пени в размере 103 687,90 рублей за период с 25.06.2019 года по 19.01.2021 года, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 179,0 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, директор, приказ №2 от 27 ноября 2017 года, решение № 1 от 11 ноября 2020 года, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – истец, ООО «СтройМаркет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Групп») о взыскании суммы пени в размере 79 482,0 рублей за период с 25.06.2019 года по 07.09.2020 года, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 179,0 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В процессе производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 103 687,90 рублей за период с 25.06.2019 года по 19.01.2021 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 179,0 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что: ответчиком не оплачена задолженность по поставленному в его адрес товару на сумму 180 640,96 рублей, что послужило основанием обращения истца в Ленинский районный суд г.Оренбурга; решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2016 года по делу №2-8374/2016 с ответчика и ФИО2 (на основании договора поручительства) взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 180 640,96 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 17 997,9 рублей, законные проценты в размере 7 575,89 рублей; расчет суммы пени, положенный в основу указанного решения был произведен истцом до момента обращения в суд, соответственно, пени за период просрочки с 25.06.2019 года по 19.01.2021 года в размере 103 687,90 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку сумма основного долга им не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не имеет возможности погасить задолженность перед истцом, поскольку фактически не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет дохода; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не раз взыскивалась с ответчика неустойка по договору поставки (решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2019 года по делу №2-4899/2019 с ответчика взысканы пени в размере 80 000,0 рублей за периоды до 24.06.2019 года) и взыскание пени по настоящему делу в полном объеме вместе с иными уже взысканными пенями в совокупности превысит размер основного долга по договору поставки.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройМаркет» (прежнее наименование ООО «ТД Форштадт») (далее – поставщик) и ООО «СТМ-Групп» (далее – покупатель) заключен договор №51/12-15 от 23.10.2015 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы согласно условиям настоящего договора.

Цена на товар устанавливается в рублях и фиксируется в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента принятия товара по накладной.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

ООО «СтройМаркет» (прежнее наименование ООО «ТД Форштадт») и ФИО2 (далее – поручитель) заключен договор поручительства от 23.10.2015 года к договору поставки товара (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТМ-Групп» всех обязательств по договору поставки №51/12-15 от 23.10.2015 года.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поручительства.

В качестве доказательства поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- №394 от 23.05.2016 года на сумму 90 942,0 рублей;

- №479 от 17.06.2016 года на сумму 33 600,0 рублей;

- №480 от 17.06.2016 года на сумму 33 600,0 рублей;

- №566 от 13.07.2016 года на сумму 9 300,0 рублей;

- №585 от 19.07.2016 года на сумму 5 750,0 рублей;

- №496 от 22.06.2016 года на сумму 11 200,0 рублей;

- №499 от 23.06.2016 года на сумму 33 600 рублей.

Поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком, истец обратился в Ленинской районный суд г.Оренбурга с исковыми требованиями к ООО «СТМ-Групп» и ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 180 640,96 рублей, суммы за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 17 997,9 рублей, законных процентов в размере 7 575,89 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2016 года по делу №2-8374/2016 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, с ответчика и ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 180 640,96 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 17 997,9 рублей, законные проценты в размере 7 575,89 рублей.

Из указанного решения следует, что сумма основного долга по состоянию на 01.10.2016 года составила 180 640,96 рублей, размер неустойки за нарушение срока оплаты – 17 997,9 рублей, процентов – 7 575,89 рублей.

Задолженность в общей сумме 206 214,75 рублей по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2016 года взыскана солидарно с ответчика и ФИО2 по состоянию на 01.10.2016 года.

Ленинским районным судом г.Оренбурга выдан исполнительный лист от 26.01.2017 года №ФС016171920.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №199094/20/56044-ИП от 18.08.2020 года.

Ответчик указывает, что истцом также взыскана с него сумма пени в размере 80 000,0 рублей решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2019 года по делу №2-4899/2019.

Из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2019 года по делу №2-4899/2019, находящегося в свободном доступе в картотеке гражданских дел на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга (http://leninsky.orb.sudrf.ru/) следует, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени по договору поставки в размере 80 000,0 рублей.

Ответчик указывает, что сумма пени по указанному решению взыскана с него за периоды до 24.06.2019 года.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 103 687,90 рублей за период с 25.06.2019 года по 19.01.2021 года.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки и регулируются § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 322 Г КРФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2016 года по делу №2-8374/2016, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, с ответчика и ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 180 640,96 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 17 997,9 рублей, законные проценты в размере 7 575,89 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное положение процессуального закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2016 года по делу №2-8374/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по сумме основного долга в размере 180 640,96 рублей, установлено Ленинским районным судом г.Оренбурга, арбитражный суд не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении истцом требований о взыскании пени к ответчику.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования по взысканию пени в размере 103 687,90 рублей за период с 25.06.2019 года по 19.01.2021 года только к ООО «СТМ-Групп».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор поставки неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет пени в размере 103 687,90 рублей за период с 25.06.2019 года по 19.01.2021 года из расчета 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки проверен судом, признается судом верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом взыскана с ответчика неустойка по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2016 года по делу №2-8374/2016 в размере 17 997,9 рублей, по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2019 года по делу №2-4899/2019 в размере 80 000,0 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер; принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца; двухкратную учетную ставку Банка России за период просрочки, при учете того, что сумма основного долга, на которую начисляется неустойка составляет 180 640,96 рублей, а заявленные пени составляют 103 687,9 рублей, что в совокупности с уже взысканными пенями превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза – до 51 843,95 рублей.

Такое снижение суммы неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, отвечает обеспечительной, а не карательной функции неустойки, не превращает штраф в способ обогащения кредитора за счет должника.

Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

По мнению суда первой инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 3 179,0 рублей (платежное поручение №6868 от 16.10.2020 года).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 179,0 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" сумму пени в размере 51 843,95 рублей за период с 25.06.2019 года по 19.01.2021 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 179,0 рублей.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Групп» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша