Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-54640/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54640/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15963/2023) общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-54640/2022, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – ответчик) 3.778.188 руб. 67 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 14.05.2014 (далее – Договор) за период 01.02.2022 - 31.03.2022, 130.021 руб. 22 коп. неустойки за период 19.03.2022 - 31.03.2022.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 130.021 руб. 22 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.03.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 65.010 руб. 61 коп. неустойки, 10.568 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу 36.224 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того полагает, что 70 % уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами Договор, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Нарушение ответчиком условий Договора в части порядка расчетов между сторонами послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

После принятия настоящего иска к производству ответчиком оплачена задолженность за потребленную энергию и мощность за период 01.02.2022 - 31.03.2022 в размере 3.778.188 руб. 67 коп. В указанной части истец уточнил требования.

Суд первой инстанции уточненный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации 70% оплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика полную сумму расходов по государственной пошлине.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком задолженность оплачена после принятия иска к производству, в связи с чем судом первой инстанции верно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-54640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Т.В. Жукова