Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-13713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13713/2018
14 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г.Магнитогорск, к Публичному Акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 41 120 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 41 120 руб.

Определением суда от 07.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 1-4).

Определением суда от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 101-102).

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец не доказал наличие права на выплату страхового возмещения. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как страховое возмещение в данной ситуации

подлежало выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Считает, что страховая компания выполнила со своей стороны все обязательства, представив направление на ремонт от 17.12.2017 и от 18.01.2018, поэтому у истца не было оснований самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы без согласия ответчика. Не согласен с заявленным размером расходов на услуги представителя, считает их завышенными, просит снизить до разумных пределов (л.д. 75-76).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами отзыва не согласен, полагает, что отказ СТОА производить ремонт в связи с отсутствием технической возможности свидетельствует о невыполнении ответчиком требований Закона об ОСАГО. Повторная выдача направления на ремонт законом не предусмотрена. В направлениях на ремонт отсутствует сумма и не указаны сроки ремонта, что не соответствует закону. При этом ответчик проводил осмотр и, соответственно, имел возможность определить размер страхового возмещения, а установленный в экспертном заключении ИП ФИО5 размер ущерба ответчиком не оспорен (л.д.127-129).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-117).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лифан 214801, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2000947915, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», срок действия с 29.07.2017 по 28.07.2018), транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 2001005784, страховщик АО «ГСК «Югория»), транспортного средства

марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К529ХВ174, под управлением водителя Фоминой А.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 1008128468, страховщик САО «ВСК») (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.11.2017 (л.д. 15-16), извещении о ДТП (л.д. 18-19).

06.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор № 734/2017 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017 с участием транспортного средства ЛИФАН 214801, регистрационный знак <***> (л.д. 58)

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 11 960 руб. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 734/2017 от 06.12.2017 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (л.д. 59).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший ФИО3 уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» 13.12.2017 (л.д. 60).

13.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на сайте страховой компании договора с дистрибьютором транспортных средств определенных марок (л.д. 27-28).

14.12.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 29-30).

27.12.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта № _421334-01802/51уэ от 22.12.2017, в котором ответчик указал, что страховое возмещение вреда автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, г/н <***> осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания – ИП ФИО6, в связи с чем истцу необходимо явиться в указанное СТОА для согласования места и времени дефектовки, а страховая компания гарантирует оплату. Истцу направлено

направление на ремонт ТС от 27.12.2017, истцом получено 08.01.2018 (л.д. 31-32, 85).

10.01.2018 истец уведомил ответчика и ИП ФИО6 о готовности в проведении ремонта на СТОА с просьбой уведомить истца о готовности принять поврежденное ТС для ремонта с указанием точной даты и времени (л.д. 33-34).

12.01.2018 ИП ФИО6 направил истцу и страховой компании уведомление о невозможности принять поврежденный автомобиль, поскольку отсутствует техническая возможность ремонта (л.д. 35,86).

В связи с невозможностью ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО5 за определением размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением № 8432 составил 12 000 руб. (л.д. 37-57), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 16.01.2018 (л.д. 36).

17.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 11 967 руб. 92 коп., расходов на услуги эксперта-техника в размер 20 000 руб., а также суммы неустойки, рассчитанной из расчета 1% за каждый день просрочки (л.д.10).

В ответ на претензию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»» направило истцу уведомление о страховом возмещении в форме ремонта

№ _421334-01802/51уэ от 18.01.2018, в котором указало, что в результате рассмотрения претензии страховое возмещение вреда авомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, г/н <***> осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживание – ООО «Арадос», в связи с чем истцу необходимо явиться в указанное СТОА для согласования места и времени дефектовки, а страховая компания гарантирует оплату. Направлено направление на ремонт ТС от 18.01.2018, получено истцом 23.01.2018 (л.д. 88-90).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых

документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора № 734/2017 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 06.12.2017, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2000947915, срок действия с 29.07.2017 по 28.07.2018 (л.д. 78)

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, действующий с 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в

соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать потерпевшему/истцу направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 13.12.2017, следовательно, 20-тидневный срок истекает 10.01.2018.

27.12.2017, то есть в срок, ответчиком выдано истцу направление на ремонт.

12.01.2018 ИП ФИО6 (СТОА по направлению ответчика) указал на невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием технической возможности.

18.01.2018 ответчик, рассмотрев претензию истца о выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Арадос».

Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что он выполнил обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО вовремя и в срок, а также, что он обоснованно выдал второе направление на ремонт, рассмотрев в срок претензию истца, судом отклоняются, поскольку повторная выдача направления на ремонт в иную организацию произведена ответчиком за пределами 20-дневного срока, а кроме того, повторная выдача такого направления должна быть согласована с потерпевшим, чего сделано ответчиком не было.

Давая правовую оценку выданным ответчиком направлениям на ремонт (от 27.12.2017 и от 18.01.2018), суд считает, что они не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Как следует из направлений на ремонт на СТОА - ИП ФИО6 и ООО «Арадос», направленных истцу, в них не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд приходит к выводу, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. При таких действиях страховщика истец обоснованно

организовал оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить страховое возмещение.

При этом в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем суд считает, что следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № 8432, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> с учетом износа составляет 12 000 руб. (л.д. 37-57).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает экспертное заключение истца, выполненное ИП ФИО5, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***>.

Ответчиком 14.12.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертное заключение № 8432 ответчику передано вместе с претензией 17.01.2018.

То есть ответчик имел возможность произвести расчет размера страховой выплаты, сравнить повреждения, указанные в актах осмотра, и представить контррасчет. Между тем, ответчиком экспертное заключение не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 120 руб. 00 коп. за период с 15.01.2018 по 30.03.2018.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для

принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.01.2018 по 30.03.2018, согласно которому размер неустойки составляет 9 120 руб. 00 коп.: 12 000,00 х 1% х 76 = 9 120,00

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска, хотя право требования неустойки у истца возникло с 11.01.2018 (21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения от 13.12.2017).

В соответствии со статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2018 по 30.03.2018 в размере 9 120 руб. 00 коп., суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению

ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,

оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном истцом размере, с учетом длительности неисполнения обязательств, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 9 120 руб. 00 коп.

Также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с независимой оценкой, в размере 20 000 руб.

Заявленный размер стоимости услуг оценки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, истец обоснованно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 121/2018, заключенный 25.03.2018 между ООО «Опыт-М» и ФИО8 (л.д.61-62).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения транспортного средства Деу Нексия, г/н <***> в ДТП от 24.11.2017, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 114 от 23.03.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 63).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3), представитель истца ФИО8 участия в

предварительном судебном заседании и судебных заседаниях не принимала (л.д.111, 118).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из условий договора № 121/2018 на оказание юридических услуг от 25.03.2018, и не рассматривает в качестве оказанных услуг услуги представителей ООО «Опыт-М» ФИО9, которая знакомилась с материалами дела (л.д. 121), участвовала в предварительном судебном заседании 24.07.2018 (л.д. 111), и ФИО10, которая составляла возражения на отзыв (л.д. 127-129).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя.

С учетом того, что представителем было составлено лишь исковое заявление, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 2 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 761 от 23.04.2018 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г.Магнитогорск, страховое возмещение в размере 12 000 руб., убытки, связанные с расходами за услуги эксперта, в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15.01.2018 по 30.03.2018 в размере 9 120 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 12 000 руб.00 коп., начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной неустойки в размере 9 120 руб.00 коп.

Во взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru