Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-8485/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8485/2021
06 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной (после перерыва – помощником судьи С.И. Устиновой) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6658411522, ОГРН 1126658012579)

к Головкину Владимиру Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ХАУС" (ОГРН 1076659016455, ИНН 6659159795), общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1026602336595, ИНН 6658115731), общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1153256011424, ИНН 3245008186), общество с ограниченной ответственностью "РИМОС" (ОГРН 1177746469273, ИНН 7743208587), общество с ограниченной ответственностью "СВ КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 1117746479817, ИНН 7727753151), общество с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" (ОГРН 1097746146332, ИНН 7718757061), общество с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243), Антонов Юрий Николаевич (ИНН 667105588186), Володина Наталья Симоновна (ИНН 322800624725), индивидуальный предприниматель Кубарев Алексей Александрович (ИНН 772000671510, ОГРНИП 304770000312971), индивидуальный предприниматель Лубков Артем Андреевич (ИНН 665802869600, ОГРНИП 317665800130479),


о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,


при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин И.Ф., представитель по доверенности от 13.05.2021, диплом;

от ответчика: Пирогова О.В. представитель по доверенности от 23.03.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Головкину Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в сумме 12 622 170 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 27.04.2021 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ХАУС" (ОГРН 1076659016455, ИНН 6659159795), общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1026602336595, ИНН 6658115731), общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1153256011424, ИНН 3245008186), общество с ограниченной ответственностью "РИМОС" (ОГРН 1177746469273, ИНН 7743208587), общество с ограниченной ответственностью "СВ КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 1117746479817, ИНН 7727753151), общество с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" (ОГРН 1097746146332, ИНН 7718757061), общество с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243).

От ответчика 14.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "ВЭН-ПРЕМЬЕР" 31.05.2021 поступил отзыв на иск, третье лицо просило в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 09.08.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 23.09.2021 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и относится к требованиям о перечислении денежных средств по договору аренды. При этом в остальной части истец исковые требования также поддерживает.

Ответчик представил письменные объяснения по делу.

Суд счел необходимым в порядке ст. 49 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Юрия Николаевича (ИНН 667105588186), Володину Наталью Симоновну (ИНН 322800624725), индивидуального предпринимателя Кубарева Алексея Александровича (ИНН 772000671510, ОГРНИП 304770000312971), индивидуального предпринимателя Лубкова Артема Андреевича (ИНН 665802869600, ОГРНИП 317665800130479).

От ответчика 23.11.2021 ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец представил возражения на письменные объяснения ответчика.

После перерыва в судебном заседании 29.11.2021 ответчик представил отзыв на возражения истца. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6658411522, ОГРН 1126658012579) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Головкин Владимир Александрович с 01.01.2016 по 21.08.2018 являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6658411522, ОГРН 1126658012579).

Как пояснил истец, получив доступ к документам о деятельности общества, а также доступ к информации о банковских операциях, совершенных ответчиком за счет истца с период осуществления полномочий директора ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", действующий директор общества выявил факты, свидетельствующие о причинении обществу убытков.

Так, истец пояснил, что в 2016 году со счета общества произведена оплата неустановленных услуг с назначением платежа «Оплата по договору От ...2016 г. НДС не облагается» в адрес ИП Антонова Юрия Николаевича (ОГРНИП 315665800053339, ИНН 667105588186) в общей сумме 1 115 000 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из ЕГРИП дата присвоения ОГРНИП ИП Антонова Ю.Н. - 15.09.2015, а дата прекращения деятельности 09.12.2016.

В 2018 году со счета истца произведена оплата неустановленных услуг с назначением платежа «Оплата по заказу на поставку №37 от 23.06.18.НДС не облагается», «Оплата по заказу на поставку №39 от 07.08.18.НДС не облагается», в адрес ИП Володиной Натальи Симоновны (ОГРНИП 314325619200052, ИНН 322800624725) в общей сумме 385 645 руб. 00 коп.

В 2018 году со счета истца произведена оплата неустановленных услуг с назначением платежа «Оплата по сч №00000002441 от 05/08/18, НДС не облагается» в адрес ИП Кубарев А.А. (ОГРНИП 304770000312971, ИНН 772000671510) в общей сумме 66 000 руб. 00 коп.

В 2017 и 2018 годах со счета истца произведена оплата неустановленных услуг с назначением платежа «Оплата по сч.3 от 01/11/17 НДС не облагается», «Оплата по сч.30 от 01/12/17 НДС не облагается», «Оплата по сч.45 от 01/02/18, 72 от 01/01/18. НДС не облагается» в адрес ИП Лубков Артем Андреевич (ОГРНИП 317665800130479, ИНН 665802869600) в общей сумме 24 150 руб. 00 коп.

В адрес ООО «Спорт Хаус» (в настоящее время ООО "ИНВЕСТ-ХАУС", ОГРН 1076659016455, ИНН 6659159795) со счета истца с назначением платежа «Оплата по сч. 155 от 01/06/16 НДС не облагается» и иными подобными назначениями платежей перечислены денежные средства в общей сумме 142 500 руб. 00 коп.

В адрес ООО "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1026602336595, ИНН 6658115731) со счета истца с назначением платежа «Оплата по сч отНДС не облагается» и иными подобными назначениями платежей перечислены денежные средства в общей сумме 146 175 руб. 00 коп.

В адрес ООО "ДИЭМАЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1153256011424, ИНН 3245008186) со счета истца с назначением платежа «Оплата по сч. Д057-525 от 06/08/18 НДС не облагается» перечислены денежные средства в общей сумме 82 535 руб. 00 коп.

В адрес ООО "РИМОС" (ОГРН 1177746469273, ИНН 7743208587) со счета истца с назначением платежа «Оплата по сч. 14 от 06/08/18 НДС не облагается» перечислены денежные средства в общей сумме 195 028 руб. 00 коп.

В адрес ООО "СВ КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 1117746479817, ИНН 7727753151) со счета истца с назначением платежа «Оплата по сч. 54 от 30/07/18 НДС не облагается» перечислены денежные средства в общей сумме 107 837 руб. 00 коп.

В адрес ООО "ТУР ТЕННИС" (ОГРН 1097746146332, ИНН 7718757061) со счета истца с назначением платежа «Оплата по сч. 119 НДС не облагается» перечислены денежные средства в общей сумме 281 300 руб. 00 коп.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243) со счета истца с назначением платежа «Оплата по договору за аренду, НДС не облагается» перечислены денежные средства в общей сумме 10 076 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что в рамках дела №А60-39779/2020 также установлены дополнительные обстоятельства по основаниям перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКМ-КАПИТАЛ", при этом истец указал, что фактически общество не имело необходимости в аренде помещений и третьего лица, спорными нежилыми помещениями не пользуется, и не пользовалось ранее. Истец полагает, что выплаты, не имеющие какой-либо производственной необходимости, причинили обществу ущерб.

Как пояснил истец, договоры с указанными лицами у истца (общества) отсутствуют, выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения, в связи с тем, что акты выполненных работ или оказанных услуг также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела отзывов третьих лиц, получателей денежных средств, усматривается, что сделки, оплаты по которым истец просит взыскать в качестве убытков, являлись реальными, что подтверждается пояснениями контрагентов по сделкам с приложением доказательств исполнения данных сделок

Так, общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" пояснило, что денежные средства в сумме 146 175 руб. 00 коп. были перечислены ему в качестве плат за поставку товара на основании договора поставки от 09.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ХАУС" в отзыве на иск указало, что в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года между ним и истцом существовали договорные отношения, в рамках которых в пользу третьего лица производились оплаты, задолженности между истцом и третьим лицом не имеются.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМАЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1153256011424, ИНН 3245008186) также представило суду отзыв на иск, в котором указало, что в августе 1018 года отгружало в адрес истца товар – корпусную мебель по заявке №ДЦ0Д057-525 от 05.08.2021, взаиморасчёты проведены между сторонами в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, ответчик пояснил, что в действительности в обществе имеются документальные доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, по которым общество перечисляло денежные средства третьим лицам. В частности, ответчик указал, что 04.02.2021 обществом в адрес ответчика Головкина В.А. в рамках процедуры получения документов о деятельности общества было получено отправление EMS с почтовым идентификатором ED111671543RU, в котором находилась часть документации, относящейся к совершению обществом оспариваемых платежей (акты выполненных работ с ООО "УКМ-КАПИТАЛ", с ИП Лубковым А.А., ООО «Спорт Хаус» и пр.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, достаточных для вывода суда о том, что совершение обществом в лице директора Головкина В. А. действий по перечислению денежных средств третьим лицам выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (ст. 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик как бывший единоличный исполнительный орган юридического лица лишен возможности представления суду доказательств обоснованности и правомерности своих действий. Также заслуживают внимания ссылки ответчика о том, что действующий директор общества Воинова Л. В. в спорный период осуществляла в обществе функции бухгалтера и объективно владела информацией о текущей деятельности общества.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в части перечислений денежных средств на сумму 10 076 000 руб. 00 коп., осуществленных в адрес ООО "УКМ-КАПИТАЛ", суд также пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для квалификации данных действий ответчика в качестве убытков.

Так, в судебных заседаниях стороны не оспаривали факт заключения между обществом истца и ООО "УКМ-КАПИТАЛ" договоров аренды № 16/12 и 22/12. Доказательств отсутствия необходимости у общества в аренде помещений либо передачу помещений на нерыночных условиях в материалах дела не имеется (ст. 65, 71 АПК РФ). Ссылка истца на сдачу одних и тех же помещений в аренду разным юридическим лицам опровергается выводами, сделанными в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-39779/2020 от 05.07.2021.

Таким образом, доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий Головкина В.А., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева