Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А45-15835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15835/2020
г. Новосибирск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Производственно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ТСЖ «Красный проспект 13» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 450 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ТСЖ «Красный проспект 13» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей ущерба в размере стоимости затрат на подготовительные работы (проекты, согласования, разрешения), стоимости неотделимых и отделимых улучшений – металлической конструкции, обустроенной в арочном пространстве по адресу: <...> (красный проспект 13), пристроенной к многоквартирному дому.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и входе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Исковые требования мотивированы реконструкцией арочного пространства жилого дома по адресу: Красный проспект, д. 13, за счет ПСК «Центр», который полагает, что им произведены неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению. Пространство арки было демонтировано силами ТСЖ, руководителю ПСК «Центр» было предложено вывезти с придомовой территории демонтированные конструкции, о чем в материалах гражданского дела № А45-17637/2012 имеются соответствующие доказательства. Однако, данное предложение было отвергнуто, то есть ПСК «Центр» фактически утратил интерес, в связи с чем ТСЖ утилизировало демонтированные конструкции, доказательства несения расходов на установление которых и заявленных улучшений, ПСК «Центр» не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Производственного жилищного управления горисполкома г. Новосибирска №174 от 24.10.1990г., производственно-строительный кооператив «Центр» произвёл обустройство арочного пространства по адресу: <...> (Красный проспект, 13), а именно - пристроил к многоквартирному дому нежилое помещение. Все преобразования изменили назначение арки. Неотделимые улучшения необходимо было выполнить ввиду функционального изменения пространства для превращения его в нежилое помещение.

АООТ «Запсибтрансстрой», на балансе которого в тот момент находился многоквартирный дом по адресу: <...> (Красный проспект 13), заключило договор аренды в соответствии с выданным ПСК «Центр» ордером № 40 от 18.02.1991г.

В августе 1997г. АООТ «Запсибтрансстрой» передало на баланс ТСЖ «Красный проспект, 13» жилой дом.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.07.2001 г. № 1894, была разрешена реконструкция арочного пространства.

Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что в работы по реконструкции арки вкладывались личные средства директора ПСК «Центр», для проведения дорогостоящих работ оформлялись кредиты, приобреталось имущество непосредственно ФИО1 за наличные деньги.

28.05.2002. ТСЖ предъявило иск к ПСК «Центр» о сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2002 г. (дело № А45-12768/02) в иске отказано, со ссылкой на то, что ПСК «Центр» застроил арочное пространство не самовольно, в связи с чем, требование статьи 222 ГК РФ не нарушены.

Для согласования проектов, разработанных в соответствии с новыми ТУ, 01.08.2005г. ПСК «Центр» заключил с ТСЖ «Красный проспект 13» договор аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды, у ПСК «Центр» перед ТСЖ «Красный проспект 13» образовалась задолженность по арендной плате, повлекшая за собой обращение ответчика в суд с требованием о взыскании с ПСК «Центр» задолженности и обязании его освободить занимаемые помещения.

Решением от 15.04.2009 по делу № А45-3651/2009 суд обязал производственно-строительный кооператив «Центр» освободить нежилое помещение общей площадью 41,4 кв.м., оборудованного в арке дома № 13 по Красному проспекту, г. Новосибирск.

Истец не отрицает факт освобождения помещения.

Согласно статье 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 ст. 623 ГК РФ). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 ст. 623 ГК).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. по делу № А45-991/2011 ПСК «Центр» отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 81 кв.м, расположенное в арочном пространстве первого этажа жилого дома по адресу: <...>.

21.05.2012 ПСК «Центр» повторно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ТСЖ «Красный проспект, 13, об истребовании строительных материалов и конструктивных элементов, образующих нежилое помещение в арочном пространстве жилого дома по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 по делу № А45-17637/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 по делу № А45-17637/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение арбитражного суда и определение апелляционной инстанции, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении указал, что иск ПСК «Центр» направлен как раз на установление возможности освобождения арки от спорной застройки путём демонтажа и возврата в собственность строительных материалов, из которых она изготовлена. Избранный в данном случае истцом способ защиты нарушенного права способен восстановить как права ПСК «Центр», так и права ТСЖ «Красный проспект, 13», поскольку арка дома может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения работ по обустройству в ней спорного помещения».

Определением от 26.06.2013 производство по указанному гражданскому делу № А45-17637/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком заявлено и не доказано иное, что на момент повторного рассмотрения дела № А45-17637/2012 пространство арки было демонтировано силами ТСЖ; руководителю ПСК «Центр» было предложено вывезти с придомовой территории демонтированные конструкции, однако, данное предложение было отвергнуто, в связи с чем, ТСЖ утилизировало демонтированные конструкции.

Истец, заявляя о возмещении за счет ответчика убытков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства несения непосредственно ПСК «Центр» затрат на подготовительные работы (проекты, согласования, разрешения) на неотделимые и отделимые улучшения – металлическую конструкцию, обустроенную в арочном пространстве по адресу: <...> (красный проспект 13), пристроенной к многоквартирному дому, в последующем демонтированную ответчиком в силу указанных выше обстоятельств.

Отказывая в иске, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что право требования стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора с момента прекращения договора аренды в 2009 году. Определением от 26.06.2013 прекращено производство по делу №А45-17637/2012 об истребовании строительных материалов и конструктивных элементов, образующих нежилое помещение в арочном пространстве жилого дома по адресу: <...> (красный проспект 13). На этот момент (26.06.2013 г.) конструкции арки были демонтированы, истец отказался их принять.

Статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованием о возмещении стоимости затрат на подготовительные работы (проекты, согласования, разрешения), стоимости неотделимых и отделимых улучшений – металлической конструкции, обустроенной в арочном пространстве по адресу: <...> (красный проспект 13), пристроенной к многоквартирному дому, истец обратился 07.07.2020 г., то есть минимум как по истечении 7 лет.

Иной срок, когда ПСК «Центр» узнал о нарушенном праве, заявленном к восстановлению, по делу не установлен, истцом не заявлен.

Таким образом, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд за пределами срока давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения отказа в возбуждении уголовного дела в 2017 г. отклоняется судом, так как из буквального содержания статьи 623 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также недоказанностью несения истцом расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков.

Требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца, при этом в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию 5 856 руб. 73 коп. государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с Производственно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 856 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина