Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-120559/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120559/20-126-884
07 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к1)ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П.БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>),

к 2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119049, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

об изменении договора технологического присоединения к электрическим сетям исполнителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.11.2018.

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 14.01.2020

от ответчика 2: ФИО3 доверенность от 31.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1)ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П.БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, 2) ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" об обязании внести изменения в договор от 17.07.2012 № ИА-12-302-2420(903134) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания», ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» и ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на условиях дополнительного соглашения № 4 к указанному договору следующего содержания:

1.В связи с реорганизацией в форме присоединения:

1.1.ГБУЗ "ГКБ №59 ДЗМ" к ГБУЗ ГКБ ИМ.С.П.БОТКИНА ДЗМ – Заказчик;

1.2.ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ к ГБУЗ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» - Плательщик;

Стороны пришли к соглашению о замене в договоре от 17.07.2012 г. № ИА-12-302-2420(903134): Заказчика на ГБУЗ ГКБ ИМ.С.П.БОТКИНА ДЗМ, Плательщика - на ГБУЗ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ».

2.В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов. В связи с этим Стороны пришли к соглашению пункт 3.1 договора от 17.07.2012 г. № ИА-12-302-2420(903134) изложить в следующей редакции:

«Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 № 270, и составляет 21 576 844,80 руб. (Двадцать один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре рубля 80 копеек), в том числе НДС 20% - 3 596 140,80 руб. (Три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч сто сорок рублей 80 копеек).

3.На момент подписания настоящего дополнительного соглашения оплачено 21 217 230,72 руб. (Двадцать один миллион двести семнадцать тысяч двести тридцать рублей 72 копейки).

4.Разницу между суммой, изложенной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения и оплаченной суммой - 359 614,08 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 08 копеек), Плательщик перечисляет на расчетный счет Сетевой организации в течение 15 (пятнадцати) дней после заключения Сторонами настоящего дополнительного соглашения».

5.Стороны пришли к соглашению внести изменения в Раздел 8 «Реквизиты сторон» договора от 17.07.2012 г. № ИА-12-302-2420(903134) изложив реквизиты Сетевой организации в следующей редакции:

Сетевая организация:

Наименование

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

Получатель платежа

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

Юридический адрес

115114, РФ, <...> д.З, стр.2

ИНН

<***>

КПП

997650001

Банк

АО "АЛЬФА-БАНК" Г. МОСКВА

Расчетный счет

40702810099962053062

Корр.счет

30101810200000000593

БИК

044525593

ОКПО

75273098

ОГРН

<***>

6. Настоящее дополнительное соглашение к договору от 17.07.2012 г. № ИА-12-302-2420(903134) составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

7. В остальном Договор от 17.07.2012 г. № ИА-12-302-2420(903134) остается без изменений изменении договора технологического присоединения к электрическим сетям исполнителя.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме по исковому заявлению.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что между ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (далее - Исполнитель, и правопредшественником Истца) и ГКБ № 59 (далее – Заказчик) 17.07.2012г. был заключён договор № ИА-12-302-2420(903134) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор ТП). Дополнительным соглашением № 1 к Договору ТП его стороной в качестве плательщика стало государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Плательщик, ГКБ № 59 сохранила права заказчика).

Деятельность заказчика - ГКБ № 59 была прекращена 21.01.2015г. путем реорганизации в форме присоединения (выписка ЕГРЮЛ ГКБ № 59). Правопреемником ГКБ № 59 стало ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» (выписка ЕГРЮЛ ГКБ № 59). Деятельность Плательщика - государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» прекращена 24.04.2019г. (выписка ЕГРЮЛ ГКУЗ Москвы ПТОКРиС). Правопреемником последнего стало государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (выписка ЕГРЮЛ ГКУЗ Москвы ПТОКРиС). В настоящий момент его наименование ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (выписка ЕГРЮЛ ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»).

В соответствии с п. 1.1 Договора ТП ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГКБ № 59: нежилое здание (11219,3 кв.м). Городская клиническая больница № 59, расположенное по адресу: <...> со следующими характеристиками: максимальная мощность 1.080 кВт, категория надежности: II (вторая).

Плата за оказание услуг по технологическому присоединению установлена пунктом 3.1 Договора ТП. Размер платы был рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 № 270 и составлял 17.980.704 руб. Названные тарифные ставки не включали в себя НДС. Поэтому при заключении Договора ТП плата за технологическое присоединение была увеличена на сумму НДС в размере 3.236.526,72 руб., исчисленного по ставке 18 процентов. Общая стоимость услуг за технологическое присоединение, включая НДС, составила 21 217 230,72 руб.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ (далее - Закон №. 303-ФЗ), внесены изменения в статью 164 НК РФ: указанным нормативным актом ставка НДС увеличена до 20 процентов. Статьей 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что данная ставка применяется в отношении услуг, оказанных начиная с 1 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из вышеуказанных норм Закона № 303-ФЗ следует, что применение ставки НДС в размере 20 процентов распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в случае оказания в рамках названных договоров услуг после 01.01.2019г. До настоящего времени ПАО «МОЭСК» услуг по технологическому присоединению не оказало. Это означает, что стоимость технологического присоединения по Договору ТП, произведенного в 2019 году и далее, должна облагаться по ставке 20 процентов. В связи с этим действующие условия Договора ТП, которые предусматривают применение ставки 18 процентов, в этой части не соответствуют закону.

Договор ТП является по своей природе договором технологического присоединения, на который распространяются нормы специального законодательства, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон Об электроэнергетике. Согласно пункту 1 статьи 23 названного закона государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться, в частности, принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов). Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Правила государственного регулирования - цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», далее - Правила о ценообразовании. Согласно вышеуказанному документу тариф на технологическое присоединение устанавливается уполномоченным государственным органом. При этом в соответствии с пунктом 31 Правил о ценообразовании, решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет. Тариф по Договору ТП был установлен постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 № 270 и не включал НДС. Таким образом, действующим законодательством об электроэнергетике и ценообразовании предусмотрено государственное регулирование цен на услуги по технологическому присоединению. Плата за технологическое присоединение Ответчика установлена в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным государственным органом по тарифам.

Деятельность по технологическому присоединению регулируется также нормами антимонопольного законодательства. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе, создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков. Уменьшение тарифа для отдельных потребителей создает для них благоприятные, а для остальных потребителей дискриминационные условия технологического присоединения и в данной части будет противоречить антимонопольному законодательству. Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность сетевой компании и ее должностных лиц согласно пункту 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Следовательно, тариф, при любом изменении Договора ТП, должен остаться неизменным.

Учитывая статус Ответчика, при рассмотрении настоящего спора необходимо упомянуть и законодательство о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон о контрактной системе закупок, до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. Вышеназванная норма Закона о контрактной системе предусматривает изменение общей цены контракта по соглашению сторон на сумму увеличения ставки НДС в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Соответственно, предполагается, что в случае отсутствия лимитов на сумму увеличенного НДС, увеличение НДС происходит за счет стоимости товаров (работ, услуг).

Данная норма Закона о контрактной системе закупок не может быть применима к договору технологического присоединения, как и к настоящему спору. Применение ставки НДС в размере 20 процентов без увеличения общей стоимости услуг по технологическому присоединению означает, что уплата возросшей части налога будет осуществляться за счет тарифа. В силу публичного характера тарифа на технологическое присоединение, установленного государственным органом и отражающим экономически обоснованные затраты сетевой организации, уменьшение тарифа за счет применения более высокой ставки НДС будет нарушением антимонопольного законодательства, а также законодательства об электроэнергетике и ценообразовании. Следовательно, общая цена Договора ТП, в которую включена ставка НДС, должна быть увеличена в соответствии с увеличенной ставкой НДС.

Во исполнение требований статей 422, 450 и 452 ГК РФ Истец 29.11.2019г. направил Ответчикам оферту дополнительного соглашения № 4 к Договору ТП. Документ предусматривал внесение изменений в названный договор в связи с установлением ставки НДС в размере 20 процентов. Ответчики в установленный срок (10.12.2019г.) оферту не акцептовали.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Договором ТП предусмотрены случаи, когда он может быть изменен по решению суда. В соответствии с пунктом 5.1 Договора ТП все споры, разногласия и требования, возникающие из него, в том числе связанные с изменением Договора ТП, подлежав- разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Отказ Ответчиков от заключения дополнительного соглашения № 4 свидетельствует о возникновении спора между сторонами в отношении изменения Договора ТП и, следовательно, подпадает под действие вышеуказанной нормы, которая прямо предусматривает в этом случае передачу спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы? Кроме того, принятие Закона № 303-ФЗ, устанавливающего иной размер ставки НДС, является случаем, установленным пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, на основании которого договор может быть изменен по требованию одной из сторон на основании закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, судом установлено, что 17.07.2012г. между ПАО «МОЭСК» (далее - Сетевая организация) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 59 Департамента здравоохранения города Москвы, в настоящее время ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ (далее - Заказчик) был заключен Договор от 17.07.2012 № ИА-12-302-2420(903134) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 года № 270 и составляет 21 217 230,72 руб. (Двадцать один миллион двести семнадцать тысяч двести тридцать руб. 72 коп.), в том числе НДС (18%) 3 236 526,72 руб. (Три миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть руб. 72 коп.).

Как следует из дополнительного соглашения от 10.09.2012г. № 1 к Договору, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) является третьей стороной выступающей в качестве «Плательщика». Все обязанности по оплате выполненных мероприятий по Договору со стороны ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ были выполнены в полном объеме в 2012-2013 годах, что подтверждается платежными поручениями № 969 от 25.10.2012г. на сумму 2 121 723,07 руб. (Два миллиона сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать три руб. 07 коп.), № 966 от 25.10.2012г. на сумму 6 365 169,23 руб. (Шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять руб. 23 коп.) и № 740 от 02.07.2013г. на сумму 12 730 338,42 руб. (Двенадцать миллионов семьсот тридцать тысяч триста тридцать восемь руб. 42 коп.)

Таким образом, 05.12.2019г. ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» направило в адрес ответ № 06-1008 на письмо ПАО «МОЭСК» от 29.11.2019 №ИА-19-114-3198(2420/903134). В котором сообщило что изменение цены Договора возможно только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы и услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019г.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении Контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены Контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом Контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены Контракта участником закупки, с которым заключается Контракт.

В соответствии с п. 54 ст. 112 Закона о контрактной системе до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения Контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года Контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями Контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное п. 54 Закона о контрактной системе изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом внесение изменений в Договор, связанных с увеличением ставки налога на добавленную стоимость, изменение цены Договора возможно только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы и услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019г.

При этом, судом установлено, что Распоряжением ДГИ г. Москвы от 20.08.2015г. № 13827 прекращено право оперативного управления у 1-го ответчика по адресу: <...>, 1А, 3, 4, 5, 6, 7.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым.

В этой связи, суд считает, что Истец обязан привести в обоснование позиции нормы закона, дающие ему право на обращение в суд с требованием об обязании внести изменения в спорный Договор.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При указанных обстоятельствах, судом установлено злоупотребление Истцом правом, поскольку требования заявлены на извлечении прибыли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков