Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-282/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-282/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19142/2024) ООО "К-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-282/2024, принятое

по иску ООО "Сигма Трейд"

к  ООО "К-Центр"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (ОГРН: <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО "Сигма Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр" (ОГРН: <***>, адрес: 426004, <...>/2; далее - ООО "К-Центр", ответчик) о взыскании по договору поставки №338 от 12.04.2016 задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 407 527 руб., 390 986,15 руб. неустойки, 42 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "К-Центр" в пользу ООО "Сигма Трейд" 3 407 527 руб. задолженности, 390 986,15 руб. неустойки, 42 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "К-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление в части взыскания 934 461,25 руб. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в указанной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии содержалось требование о взыскании 3 043 444,90 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не учел оплату ООО «Ижкор» за ООО «К-Центр» на сумму 50 000 руб. от 11.04.2024; в расчете неустойки истцом допущены ошибки при определении периода начисления неустойки. Ответчик также просит снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

20.09.2024 в апелляционный суд от ООО "К-Центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против отложения рассмотрения дела.

ООО "К-Центр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания  сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Сигма Трейд" (Поставщик) и ООО "К-Центр" (Покупатель) заключен Договор поставки №338 от 12.04.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электробытовую технику, комплектующие и аксессуары к ней в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора,

Согласно п. 3.1. Договора, Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем, получения товара грузополучателе, на основании выставленного Поставщиком счета.

В период с 19.05.2023 по 03.10.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 3 586 920 руб., принятого Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара не исполнена в сроки, установленные Договором, в связи с чем Поставщик обратился к Покупателю с претензией №435 от 05.09.2023 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату ООО «Ижкор» за ООО «К-Центр» на сумму 50 000 руб. от 11.04.2024, признается апелляционным судом не состоятельным, поскольку указанная оплата учтена истцом при уточнении исковых требований.

Истцом также начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в размере 390 986,15 руб. по состоянию на 26.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и просит снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части взыскания 934 461,25 руб. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в претензии содержалось требование о взыскании 3 043 444,90 руб., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, направление истцом претензии № 435 от 05.09.2023 является надлежащим исполнением обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2024 года по делу №  А56-282/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало