Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А46-24626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24626/2019
11 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>, каб. 522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>)

о взыскании 908 773 руб. 65 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, после перерыва – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее - ООО «ЕСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (далее - ООО «Краспромком», ответчик) о взыскании 908 773 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 784 067 руб. 32 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору № 2013 от 27.07.2015, 105 587 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 26.03.2020, 23 800 руб. основного долга по факту оказания сопутствующих услуг, 8 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.03.2020, а также взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 28.05.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2020 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ООО «Краспромком» в представленном письменном отзыве и дополнительных возражениях, а также в устном выступлении в судебном заседании до перерыва с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; известил суд о возможности рассмотрения дела после перерыва в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 июля 2015 г. между ООО «ЕСМ» (поставщик) и - ООО «Краспромком» (покупатель) заключен договор № 2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, в соответствии с согласованными ценами, указанными в прайс-листе к настоящему договору. Спецификации и прайс-листы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату партии товара с отсрочкой платежа, период отсрочки составляет 30 дней с момента поставки товара. Доставка товара на объект покупателя входит в стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Все споры и разногласия сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию стороны определили в семь дней (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 6.2, 7.1 договора).

По утверждению истца, ООО «ЕСМ» принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными товарными накладными ЦБ-У031 от 09.02.2015 г. на сумму 76 730 руб., ЦБ-У079 от 18.03.2015 г. на сумму 86 124 руб., ЦБ-У444 от 10.08.2015 г. на сумму 12 960 руб., ЦБ-У466 от 20.08.2015 г. на сумму 24 250 руб., ЦБ-У531 от 15.09.2015 г. на сумму 70 859 руб., ЦБ-У597 от 01.10.2015 г. на сумму 338 032 руб. 25 коп., ЦБ-У602 от 02.10.2015 г. на сумму 19 732 руб. 32 коп., ЦБ-У670 от 23.10.2015 г. на сумму 55 028 руб., ЦБ-У672 от 23.10.2015 г. на сумму 23 662 руб. 50 коп., ЦБ-У706 от 03.11.2015 г. на сумму 114 601 руб. 56 коп., ЦБ-734 от 13.11.2015 г. на сумму 42 825 руб., ЦБ-У767 от 30.11.2015 г. на сумму 150 160 руб. 50 коп., ЦБ-У771 от 01.12.2015 г. на сумму 248 311 руб., ЦБ-У777 от 02.12.2015 г. на сумму 284 752 руб. 50 коп., ЦБ-У806 от 10.12.2015 г. на сумму 100 594 руб., ЦБ-У804 от 10.12.2015 г. на сумму 42 570 руб., ЦБ-У878 от 26.12.2015 г. на сумму 122 000 руб., ЦБ-У332 от 19.04.2016 г. на сумму 108 094 руб. 50 коп., ЦБ-У345 от 21.04.2016 г. на сумму 130 185 руб., ЦБ-У419 от 11.05.2016 г. на сумму 41 208 руб., ЦБ-У460 от 19.05.2016 г. на сумму 13 880 руб., ЦБ-У247/1 от 20.03.2017 г. на сумму 179 580 руб., ЦБ-У247/2 от 20.03.2017 г. на сумму 12 121 руб. 05 коп., ЦБ-У371 от 07.04.2017 г. на сумму 284 979 руб., ЦБ-У372 от 07.04.2017 г. на сумму 14 490 руб., ЦБ-У419 от 17.04.2017 г. на сумму 20 846 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по сопутствующим услугам: по металлообработке по товарной накладной ЦБ-У574 от 25.09.2015 г. на сумму 6 500 руб., резке металла по товарной накладной ЦБ-У804 от 10.12.2015 г. на сумму 14 800 руб., транспортно-экспедиционным услугам по товарной накладной ЦБ-У345 от 21.04.2016 г. на сумму 2 500 руб.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вышеуказанные услуги также не оплатил, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 784 067 руб. 32 коп. по оплате за поставленный товар, 23 800 руб. – задолженность за оказанные сопутствующие услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 721 от 06.11.2019 о взыскании долга и пени в соответствии с условиями договора № 2013 от 27.07.2015 г., оставленная ООО «Краспромком» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЕСМ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2013 от 27.07.2015 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «ЕСМ», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору по оплате за поставленный товар составляет 784 067 руб. 32 коп.; 23 800 руб. – задолженность за оказанные сопутствующие услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истцом на основании пункта 6.2 договора № 2013 от 27.07.2015 г., статей 330, 395 ГК РФ начислены неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за товар за период с 11.09.2015 по 26.03.2020 по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена, в размере 105 587 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 г. по 26.03.2020 г. в размере 8 298 руб. 74 коп.

ООО «Краспромком» заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованию об оплате неустойки по платежам за 2015 г., а также по требованию об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным за 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец, ссылаясь на статью 203 ГК РФ, а также гарантийное письмо от 20.03.2017 г., указывает на перерыв течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

ООО «Краспромком» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма от 20.03.2017 г.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемое доказательство - гарантийное письмо от 20.03.2017 г. из числа доказательств по делу и завершил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 721 от 06.11.2019 г. с требованием об оплате спорной задолженности, ответ на которую не поступил, в связи с чем течение исковой давности было приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка (7 дней).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЕСМ» обратилось 26.12.2019, к этой дате, с учетом приостановления течения срока давности на 7 дней, срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойке по оплате за поставленный товар за 2015 г., а также по требованию об оплате задолженности за поставленный товар в 2016 году, договорной неустойки, начисленной на данную задолженность, истек.

Таким образом, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой данности по требованиям об уплате основного долга по оплате за поставленный товар и начисленной на данную задолженность неустойки по следующим товарным накладным: ЦБ-У031 от 09.02.2015 г. на сумму 76 730 руб., ЦБ-У079 от 18.03.2015 г. на сумму 86 124 руб., ЦБ-У444 от 10.08.2015 г. на сумму 12 960 руб., ЦБ-У466 от 20.08.2015 г. на сумму 24 250 руб., ЦБ-У531 от 15.09.2015 г. на сумму 70 859 руб., ЦБ-У597 от 01.10.2015 г. на сумму 338 032 руб. 25 коп., ЦБ-У602 от 02.10.2015 г. на сумму 19 732 руб. 32 коп., ЦБ-У670 от 23.10.2015 г. на сумму 55 028 руб., ЦБ-У672 от 23.10.2015 г. на сумму 23 662 руб. 50 коп., ЦБ-У706 от 03.11.2015 г. на сумму 114 601 руб. 56 коп., ЦБ-734 от 13.11.2015 г. на сумму 42 825 руб., ЦБ-У767 от 30.11.2015 г. на сумму 150 160 руб. 50 коп., ЦБ-У771 от 01.12.2015 г. на сумму 248 311 руб., ЦБ-У777 от 02.12.2015 г. на сумму 284 752 руб. 50 коп., ЦБ-У806 от 10.12.2015 г. на сумму 100 594 руб., ЦБ-У804 от 10.12.2015 г. на сумму 42 570 руб., ЦБ-У878 от 26.12.2015 г. на сумму 122 000 руб., ЦБ-У332 от 19.04.2016 г. на сумму 108 094 руб. 50 коп., ЦБ-У345 от 21.04.2016 г. на сумму 130 185 руб., ЦБ-У419 от 11.05.2016 г. на сумму 41 208 руб., ЦБ-У460 от 19.05.2016 г. на сумму 13 880 руб.

В отношении поставки товара по товарным накладным ЦБ-У031 от 09.02.2015 г. на сумму 76 730 руб., ЦБ-У079 от 18.03.2015 г. на сумму 86 124 руб., суд полагает необходимым отметить, что указанные поставки имели место до заключения договора № 2013 от 27.07.2015 г., поэтому оцениваются судом как разовые договоры купли-продажи, оформленные вышеуказанными товарными накладными, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец должен был узнать не позднее истечения трех рабочих дней после передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, основанным на передаче товара по данным накладным, также пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по товарной накладной ЦБ-У419 от 17.04.2017 г. на сумму 20 846 руб. 44 коп. товар поставлен только на сумму 15 660 руб. Остаток суммы в размере 5 186 руб. 44 коп. составляют транспортно-экспедиционные услуги. Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.4 договора № 2013 от 27.07.2015 г. доставка товара на объект покупателя входит в стоимость товара, согласованную сторонами в спецификации. При этом, требования о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 5 186 руб. 44 коп. по товарной накладной ЦБ-У419 от 17.04.2017 г. истец по данному делу не заявляет.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по оплате за поставленный товар подлежат удовлетворению по товарным накладным ЦБ-У247/1 от 20.03.2017 г. на сумму 179 580 руб., ЦБ-У247/2 от 20.03.2017 г. на сумму 12 121 руб. 05 коп., ЦБ-У371 от 07.04.2017 г. на сумму 284 979 руб., ЦБ-У372 от 07.04.2017 г. на сумму 14 490 руб., по товарной накладной ЦБ-У419 от 17.04.2017 г. на сумму 15 660 руб., а всего на общую сумму 506 830 руб. 05 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению за период с 20.04.2017 по 26.03.2020, что составляет по расчету суда 53 719 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по оплате поставленного товара, по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений, учитывая, что требования о взыскании основного долга удовлетворены судом частично, с ООО «Краспромком» также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга 506 830 руб. 05 коп. (его остаток), по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставленный товар и договорной неустойки в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

В части требований истца о взыскании задолженности по сопутствующим услугам: по металлообработке по товарной накладной ЦБ-У574 от 25.09.2015 г. на сумму 6 500 руб., резке металла по товарной накладной ЦБ-У804 от 10.12.2015 г. на сумму 14 800 руб., транспортно-экспедиционным услугам по товарной накладной ЦБ-У345 от 21.04.2016 г. на сумму 2 500 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предмет договора № 2013 от 27.07.2015 г. не предусматривает оказание указанных выше услуг, не содержит условий о порядке их оплаты, применение истцом к оплате данных услуг положений вышеуказанного договора суд полагает необоснованным.

Суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки по оказанию услуг, оформленные вышеуказанными товарными накладными, при этом срок их оплаты сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, впервые требование об оплате указанных услуг заявлено истцом в претензии, направленной ответчику по электронной почте 18.02.2016 г. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом того, что с настоящим иском ООО «ЕСМ» обратилось 26.12.2019, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по сопутствующим услугам в общей сумме 23 800 руб. также пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Изложенные в устном выступлении в судебном заседании доводы ответчика о том, что транспортно-экспедиционные услуги по товарной накладной ЦБ-У345 от 21.04.2016 г. на сумму 2 500 руб. фактически не оказывались, а указанная сумма представляет собой согласованное сторонами увеличение покупной цены товара, поставленного по данной товарной накладной, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае срок исковой данности по оплате соответствующей задолженности истцом пропущен, по основаниям, изложенным выше.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на данную задолженность в размере 23 800 руб., также не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>, каб. 522) 560 549 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 506 830 руб. 05 коп. – основной долг по оплате за поставленный товар, 53 719 руб. 35 коп. – неустойка за период с 20.04.2017 по 26.03.2020, а также 12 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>, каб. 522) неустойку, начисляемую на сумму долга 506 830 руб. 05 коп. (его остаток), по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>, каб. 522) в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов