Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А57-23951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23951/2023
26 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ФИО1,

о взыскании убытков, о признании недействительными решений общих собраний,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2023 года, ФИО3 по доверенности №618 от 21.03.2024 года

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 183839418,36 рублей, из которых 164589043,75 рублей неосновательное обогащение, 19 250 374,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.05.2021, недействительными, о признании решения очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2021, недействительными, о признании решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 05.03.2021, недействительными, о признании решение Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 13.05.2021, недействительными, о признании решение Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 03.06.2021, недействительными, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Определением от 07.05.2024 года по делу №А57-23951/2023 выделены в отдельное производство  исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» о взыскании с ФИО1   денежных средств в размере 5600000,00 рублей основного долга, 590226,03 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 16.03.2021 по 15.06.2023; 5413742,81 рублей основного долга, 574068,05 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ    за период с 15.05.2021 по 07.03.2023; 73181232,12 рублей основного долга, 5608480,53 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 15.07.2021 по 15.05.2023; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 28.05.2021 года,  о признании недействительными решений Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 05.03.2021 года,  о признании недействительными решений Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 13.05.2021 года,  о признании недействительными решений Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», оформленных протоколом от 03.06.2021 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 по настоящему делу ответчику отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, которое лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до полного завершения разбирательств и вступления в законную силу судебных актов по делу № А57-4383/2022 и по делу № 02-0101/2023 в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных дивидендов на основании решения очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2021, и о признании указанного решения недействительным.

Предметом рассмотрения дела № А57-4383/2022 является законность внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике Общества, владеющим долей в размере 36,016% уставного капитала. При этом, итоговым судебным актом по делу № А57-4383/2022 не будут подтверждены имущественные права ФИО1 на долю в размере 36,016% уставного капитала Общества, в отсутствие которых признание за ней корпоративных прав и статуса участника Общества на данную долю не представляется возможным.

Ответчик заявил о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до полного завершения разбирательств и вступления в законную силу судебных актов по делу № 02-0101/2023 в Замоскворецком районном суде города Москвы, в рамках которого устанавливается наличие у ФИО1 прав на супружескую долюв размере 36,016% уставного капитала Общества.

Ответчик указывает, что в рамках дела № 02-0101/2023 он обратился с жалобой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам в судебном заседании и, что до разрешения поданной жалобы невозможно рассмотреть настоящее дело.

Судом установлено, что согласно сведениям из картотеки дел Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2024 в удовлетворении указанной жалобы ответчика было отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023 вступило в законную силу, следовательно приостановление спора по настоящему делу в силу пункта 1 ст. 145 АПК РФ не допустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу и делу № А57-4383/2022, № 02-0101/2023 являются различными, равно как и предметы споров.

Более того, приостановление производства по данному делу не поспособствует эффективной защите нарушенных прав, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил исковых требований в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА- нефть», оформленного протоколом от 22.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от исковых требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮКОЛА-нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

11.11.2020 ФИО5, владеющий долей в размере 72,032% уставного капитала Общества, умер, вследствие чего нотариусом города Москвы ФИО6 (лицензия № 000338 от 01.10.1993) было открыто наследственное дело № 250/2020.

Доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть», принадлежавшая ФИО5, включена в его наследственную массу и подлежала распределению между наследниками первой очереди.

Наследниками первой очереди, заявившими о принятии наследства, являются: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пережившая супруга); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетняя дочь).

19.03.2021 ФИО1 (пережившая супруга ФИО5) обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в размере 36,016% уставного капитала Общества, что составляет половину доли в Обществе, принадлежавшей ФИО5, в ответ на которое Нотариус выдал ФИО1 запрошенное свидетельство (регистрационный номер 77/56-н/77-2021-1-191).

14.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что ФИО1 является участником Общества, владеющим долей в размере 36,016% уставного капитала Общества.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 решением по вопросу повестки дня № 11 распределены пропорционально доле каждого участника Общества часть чистой прибыли Общества, полученной по результатам деятельности Общества за 4-й квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1-2 кварталы 2021 года (как это указано в бухгалтерской отчетности Общества, составленной по стандартам РСБУ) в размере 20% от чистой прибыли Общества, что в денежном выражении составляет 223 217 650 руб.

Размер дивидендов ФИО1 пропорционально ее доле 36,016% уставного капитала Общества составил 80394068,82 руб.

На основании вышеуказанного решения очередного общего собрания участников Общества в пользу ФИО1 были выплачены дивиденды на сумму 69 039 744,82 руб. (платежное поручение № 2423 от 25.11.2021), а также за ФИО1 был уплачен НДФЛ в общем размере 11354 324,00 руб. (платежные поручения № 2411, 2408, 2409, 2407 от 25.11.2021).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 (определением Верховного Суда РФ от 01.03.2024 по делу № 5-КГ24-1-К2 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеупомянутые судебные акты для рассмотрения коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано), доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» признана личным имуществом ФИО5, входящим в наследственную массу; признан отсутствующим режим общей совместной собственности ФИО1 на долю в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть»; возвращена доля в размере 36,016% уставного капитала Общества, выделенная ФИО1, в наследственную массу ФИО5; признано незаконным и отменено выданное нотариусом ФИО6 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 19.03.2021 регистрационный номер 77/56-Н/77-2021-1-191; доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» разделена между наследниками ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в равных долях, то есть по 12,005% каждому.

Следовательно, данными судебными актами подтверждено, что ФИО1 не имела имущественных прав на долю в размере 36,016% уставного капитала Общества, документ, на основании которого была осуществлена государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ об участнике ФИО1 признан незаконным и отменен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57-33306/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, признаны недействительными (ничтожными) все решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021.

Истец указывает, что на основании ничтожного решения очередного общего собрания Общества от 22.11.2021 ФИО1 незаконно и безосновательно были получены дивиденды, что привело к причинению убытков Обществу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьих лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗустановлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава Общества решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В пункте 106 и пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить изтого, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как отмечалось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2913/09 по делу № А34-692/2008 вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 по делу № А57-33306/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, признаны недействительными (ничтожными) все решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.11.2021, включая решение по вопросу повестки дня № 11 о распределении части чистой прибыли Общества пропорционально доле каждого участника Общества.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства ничтожности решения очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 по вопросу повестки дня № 11 о распределении части чистой прибыли Общества пропорционально доле каждого участника Общества.

Как следует из протокола и материалов очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 «ЗА» принятие решения по вопросу повестки дня № 11 отдано 57,532% голосов участников Общества, из которых 36,016% - ФИО1, 14,032% - ФИО11, 7,484% - Местный Благотворительный Фонд имени Преподобной ФИО12.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, вступившим в законную силу, доля в размере 36,016% уставного капитала Общества, выделенная ФИО1, возвращена в наследственную массу ФИО5 и распределена между наследниками первой очереди по закону в равных долях, свидетельство о праве собственности на долю признано незаконным и отменено.

Довод ФИО1 о том, что указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023 ей, как и остальным наследникам первой очереди ФИО5, присуждена доля в размере 12,005% уставного капитала Общества и, следовательно, она являлась участником Общества, не свидетельствует о законности принятого решения очередного общего собрания участников Общества от 22.11.2021 по вопросу повестки дня № 11.

В случае учета голосов ФИО1 в размере 12,005% по указанному вопросу повестки дня, общее количество голосов, отданных «ЗА» принятие решения, будет равным 33,521%, что в любом случае влечет недействительность (ничтожность) такого решения как принятого без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В материалы настоящего дела были представлены платежные поручения №  2423, 2411, 2408, 2409, 2407 от 25.11.2021, согласно которым Обществом в пользу ФИО1 выплачены дивиденды на основании решения общего собрания участников Общества от 22.11.2021, а также за ФИО1 был уплачен НДФЛ. Факт получения дивидендов ФИО1 не отрицает.

В связи с тем, что решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО1 незаконно владела долей в размере 36,016% уставного капитала Общества, и решением арбитражного суда решение очередного общего собрания участников Общества о распределении прибыли признано недействительным (ничтожным), правовых оснований для получения ФИО1 дивидендов не имелось.

Довод ответчика о том, что определением СКЭС ВС РФ от 18.01.2024 № 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022 признан правомерным переход к ФИО1 супружеской доли в размере 36,016% в уставном капитале Общества является несостоятельным, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие имущественных прав на указанную долю, без которых приобретение корпоративных прав и статуса участника Общества на долю в размере 36,016% невозможно. Кроме того, определением СКЭС ВС РФ от 18.01.2024 № 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022 не подтверждается право ФИО1 на указанную долю. Судом в указанном деле было дано толкование положений Устава Общества о порядке перехода доли к наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, истец по требованию о взыскании заявленных сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 275 НК РФ если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 НК РФ российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей главой, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

Согласно статьям 78, 79 НК РФ в случае излишне уплаченного или излишне взысканного налога, налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующим заявлением к налоговому органу о возврате (зачете) излишне уплаченной или взысканной суммы в порядке, установленным НК РФ.

Факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание сделок по выплате дивидендов недействительными не влечет автоматической обязанности налогового органа возвратить Обществу сумму необоснованно уплаченного НДФЛ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что необоснованно полученными ФИО1 являются не денежные средства, перечисленные ей в качестве дивидендов, но и налог на доходы физических лиц, уплаченный Обществом за ФИО1 как ее налоговым агентом.

Истец указывает, что ФИО1 заведомо знала об отсутствии оснований для получения денежных средств момент их перечисления в её адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023 установлены следующие обстоятельства:

«Несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии совместной собственности в отношении доли, в нарушение ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус г. Москвы ФИО6 выдала ФИО1 спорное свидетельство.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ФИО1, являясь супругой ФИО5 не могла не знать, что доли и акции в хозяйственных обществах принадлежали ФИО5 задолго до вступления в брак с ФИО1 и не были приобретены в период брака» (абзацы 1 и 2 страницы 13).

В том числе данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента фактического получения ФИО1 денежных средств (необоснованных выплат).

Также истцом было заявлено требование о признании решения очередного общего

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА- нефть» от заявленных исковых требований в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА- нефть», оформленного протоколом от 22.11.2021,  производство по делу №А57-23951/2023 в указанной  части прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА- нефть»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 80394068,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12477600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    В. Е. Козикова