Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А74-6920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 мая 2024 года                                                                                             Дело № А74-6920/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать проектную документацию и строительную площадку, необходимые для выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2021 № 2021.868,

о внесении изменений в государственный контракт от 05.04.2021 № 2021.868,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 №2,

третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 07.03.2024.


Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» об обязании передать проектную документацию и строительную площадку, необходимые для выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2021 № 2021.868, о внесении изменений в государственный контракт от 05.04.2021 № 2021.868 в пункт 5.1 в части установления срока окончания выполнения работ – до 01.11.2024 года.

Определением суда от 05.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в действиях общества злостного поведения при исполнении контракта не установлено, подрядчик не смог исполнить контракт по объективным причинам, зависящим от самого заказчика, ссылаясь на решение суда по делу №А74-5596/2022.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснял, что направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от контракта, для исполнения работ по контракту был заключен государственный контракт №108/2022 от 28.09.2022 с государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление».

Ответчик пояснял, что в решении суда по делу №А74-5596/2022 суд не оценивал возможность исполнения контракта, при рассмотрении настоящего спора срок контракта истек, в период с января 2022 года подрядчик работы по контракту не исполнял.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.


Исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчик) и акционерным обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (подрядчик) 05.04.2021 заключен государственный контракт № 2021.868, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Сарала – Приисковое на участке км 36+500 – км 44+600 в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта, указанного в п.1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 05.02.2021 № 31-Р/А. 

В силу пункта 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ – 30 сентября 2022 года.

Согласно пункту 7.1 контракта для реализации контракта заказчик обязан:

- устанавливать сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ (этапов) в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 859; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. № 135;

- передать подрядчику по акту проектную документацию, утвержденную к производству работ, в объеме, в сроки и в составе, согласно графику передачи проектной документации (приложение № 6 к контракту);

- организовать строительный контроль, производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014 и настоящим контрактом; ОДМ 218.4.031-2016

- провести экспертизу выполненных подрядчиком работ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов;

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта.

Срок действия контракта начинается с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 20.7 контракта).

Согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18.3  контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

- отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 18.6 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения ежемесячных работ более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 2 (два) и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области ремонта;

- при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с п. 17.6 контракта или повторного выявления факта представления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ГКУ РХ «Хакасавтодор» 27.05.2022 приняло решение об одностороннем отказе от контракта, указав на  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2022 по делу №А74-5596/2022 признан недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 №2021.868, выраженный в решении от 27.05.2022 №941-ис/А. Государственный контракт от 05.04.2021 №2021.868 признан действующим.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.06.2023 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369», представленных государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не подписано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 по делу №А74-7065/2023 государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» отказано в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 05.04.2021 № 2021.868, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения спора истек, права и обязанности сторон контракта прекращены.

Претензией от 14.08.2023 № 78 акционерное общество «ДЭП № 369» просило передать проектную документацию и строительную площадку для исполнения контракта.

В ответ на претензию письмо от 21.08.2023 № 1350-ис/А ответчик сообщил об отсутствии основании для передачи документации,

Полагая, что заказчиком принято незаконное решение об одностороннем отказе от контракта и признание контракта действующим, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется номами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в предмет доказывания по спору об изменении договора входит установление всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать изменения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора и которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом, изменившиеся обстоятельства не должны зависеть от воли и усмотрения сторон.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаками, достаточными для изменения контракта. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта зависело от воли последнего, а равно от действий (бездействия) подрядчика (истца), послуживших поводом для принятия такого решения заказчиком.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения контракта заказчик ссылался на те же обстоятельства, что были указаны в одностороннем отказе от контракта – нарушение сроков выполнения работ, претензии по качеству.

Указанные нарушения исследованы как судом при вынесении решения по делу №А74-5596/2022 (суд установил, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, ставшее причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызвано обстоятельствами, зависящими от самого заказчика), так и антимонопольным органом при рассмотрении материалов по вопросу включения сведения в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (орган установил, что нарушение сроков работ обусловлено объективными причинами).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 по делу №А74-7065/2023, вступившим в законную силу, государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» отказано в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 05.04.2021 № 2021.868, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения спора истек, права и обязанности сторон контракта прекращены.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора. В определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307- ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ – 30 сентября 2022 года. Пунктом 20.7 контракта предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2022 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, срок действия контракта на момент рассмотрения спора истек, права и обязанности сторон контракта прекращены.

Указание сторонами в контракте условия о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, не может быть расценен как продление срока действия на неопределенный срок.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022 № 3-08-ЭС21-27525, срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства соглашений по изменению сроков выполнения работ, срока действия контракта не заключалось.

Таким образом, Закон о контрактной системе не предполагает бессрочный характер действия контракта, иное не отвечало бы публичным интересам, противоречило бы самому предмету контракта и его существенным условиям, носило риск продлить работы на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования условий контракта, принимая во внимание цель его заключения, у суда отсутствуют основания для продления контракта.

Суд отклонил доводы истца о том, что не мог исполнить контракт по вине заказчика, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кроме того, впоследствии государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» выполняло условия контракта, которое не смог исполнить истец.

Суд признал необоснованным требование истца о передаче строительной площадки, поскольку фактически строительная площадка была передана подрядчику, подрядчик частично исполнил контракт, стороны подписали справку КС-2 №1, КС-3 №1 от 10.12.2021 на сумму 3 913 609 руб. 20 коп.

Довод ответчика о действии контракта в настоящее время, ссылаясь на решение суда по делу №А74-5596/2022, отклоняется судом, поскольку при вынесении решения по делу №А74-5596/2022 суд обоснованно признал его действующим на тот момент. Однако, при рассмотрении настоящего дела срок контракта истек.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь