Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А66-4380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4380/2022
г.Тверь
29 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, по доверенности, ответчика (ООО «Мобис Партс СНГ», г. Москва) – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Девятый Арбитражный апелляционный суд, г. Москва, Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, Федеральная антимонопольная служба РФ, г. Москва

о взыскании 1 172 543,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», г. Москва, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва о взыскании убытков в сумме 1 179 009 руб. солидарно.

Определением от 11 мая 2022 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 172 543,13 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва), третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва), третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

15 июня 2022 года от ответчика ООО «Мобис Партс СНГ» поступили письменные пояснения.

15 июня 2022 года от истца поступили письменные пояснения.

20 июня 2022 года от ответчика ООО «Мобис Партс СНГ» поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мобис Партс СНГ» возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, согласно письменному отзыву (л.д.43-45), возражал относительно заявленных требований.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, г. Москва 14.04.2022 года направил в суд письменный отзыв, возражал относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.01.2019 на судне «NOTHERN DEFENDER)) во Владивостокский морской торговый порт в адрес истца прибыл контейнер № MRKU7979614 с запасными запчастями для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также с моторным и трансмиссионным маслом марки «Hyundai» в количестве 5 936 единиц.

16.01.2019 на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни истцом была подана декларация на товары № 10702070/160119/0006717 (товары №№ 1-13 (запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей), товары №№ 14-25 (масла моторные, производитель: HYUNDAI MOBIS CO.LTD, товарный знак: MOBIS, марка: MOBIS) с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

17.01.2019 по указанной декларации на товары таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товаров на основании подп. 1 п. 4 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) в связи с запросом документов, подтверждающих заявленные в декларации на товары сведения, проверкой запретов и ограничений, о чем истец был уведомлен.

18.01.2019 срок выпуска товаров был вновь продлен таможенным органом на основании подп. 1 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС в связи с назначением таможенного осмотра товаров, о чем истец также был уведомлен.

22.01.2019 на основании ст. 327 ТК ЕАЭС таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров, о чем составлен акт таможенного осмотра № 10702030/220119/000386, в результате которого было установлено наличие товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» (товары №№ 14-25 в спорной декларации на товары), о чем был также извещен правообладатель - ответчик «Хёндэ Мотор Компани».

23.01.2019 таможенным органом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении до 26.01.2019 года документов и сведений в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений: паспорт качества; документы, подтверждающие договорные отношения с изготовителем; документы подтверждающие, что заявитель уполномочен производителем на осуществление действий связанных с подтверждением соответствия продукции.

24.01.2019 года от истца поступило уведомление о том, что представить испрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что такой сертификат выдан на производителя спорных товаров.

26.01.2019 года таможенным органом истцу было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, однако, внесение изменений в декларацию на товары не последовало.

26.01.2019 года таможенным органом отказано в выпуске товаров, задекларированных истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, на основании подп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с тем, что при проведении таможенного контроля выявлены нарушения, а именно, не внесены изменения в сведения, заявленные в декларацию на товары, согласно требованию подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, не выполнены условия, при которых таможенный орган производит выпуск товаров - не соблюдены запреты и ограничения, рекомендовано подать новую декларацию. Указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров истцом не обжаловалось.

31.01.2019 года Компания «Хёндэ Мотор Компани» обратилась с исковыми требованиями к истцу об изъятии и уничтожении ввезенных по декларации №10702070/160119/0006717 товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» по свидетельству №587731, в связи с чем арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело № А40-17802/2019. Данный иск был мотивирован контрафактностью, параллельным импортом спорного товара.

Одновременно с принятием указанного искового заявления было удовлетворено заявление Компании «Хёндэ Мотор Компани» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары, о чем вынесено определение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019, на основании которого 04.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030318241. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019 по делу № А40-17802/2019 определение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019 оставлено без изменения.

В связи с подачей истцом на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни повторных деклараций на товары № 10702070/280119/0015510, № 10702070/090219/0025216, № 10702070/220219/0034511, выпуском под заявленные таможенные процедуры с фактической выдачей товаров, прибывших 01.01.2019 на таможенную территорию ЕАЭС в адрес истца по коносаменту № MLVLVMCB658649 от 31.12.2018, после проведения работником ПЗТК ПАО «ВМТП» при наблюдении должностного лица Владивостокской таможни расформирования товарной партии, находящейся в контейнере №MRKU7979614, 01.03.2019 в контейнере № MRKU7979614 на ответственном хранении в ПЗТК ПАО «ВМТП» остался только арестованный по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019 спорный товар.

05.03.2019 в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило заявление «Хёндэ Мотор Компани» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030318241, выданного по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП. Постановлением о наложении ареста от 06.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16026/19/25043-ИП, произведен арест спорного товара, ввезенного по декларации на товары № 10702070/160119/0006717.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-17802/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Хёндэ Мотор Компани к истцу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный товар на ответственное хранение указанному в акте - Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП окончено.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019 установлено то обстоятельство, что спорный товар, ввезенный истцом на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары № 10702070/160119/0006717, является контрафактным, как предмет параллельного импорта, в связи с чем не подлежит введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Полагая, что ввиду неправомерных действий ответчиков истец был вынужден оплачивать в период с 19.01.2019 по 24.10.2019 сверхнормативное хранение спорного контейнера в сумме 1 172 543,13 руб. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых, возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец в рассматриваемом случае должен подтвердить наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одновременно, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, СИ. ФИО5 и ФИО6» установлено, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации, порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, необходимо учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Установленное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Кроме того, в указанном Постановлении путем толкования определены необходимые условия возложения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) суда - незаконность данных действий (бездействия) и наличие вины. При этом указано, что оценка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако, истцом не представлено доказательств о наличии соответствующего судебного решения, устанавливающего вину судьи, тем самым отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Относительно предъявления настоящего иска к ООО «Мобис Партс СНГ» суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики № 3 (2016) при рассмотрении судом иска на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с применением обеспечительных мер в рамках дела А40-17802/2019 по заявлению Компании «Хенде Мотор Компани», удовлетворенных определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года, оставленных в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019 года.

Между тем, как установлено судом в рассмотрении указанного дела (А40-17802/2019) ООО «Мобис Партс СНГ» никакого участия не принимало, никаких действий в отношении ООО «Комплектснабавто» не совершало.

Наличие доверенности от имени правообладателя (Компании «Хенде Мотор Компани»), на которую ссылается истец в обосновании своих требований, не означает совершение действий ООО «Мобис Партс СНГ» как самостоятельного юридического лица, поскольку исковое заявление, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, признанные законными и обоснованными, было подано правообладателем товарных знаков – Компанией «Хенде Мотор Компани».

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ООО «Мобис Партс СНГ» не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что расходы истца возникли в результате совершения самим Обществом незаконных действий – нарушением исключительных прав Компании «Хенде Мотор Компани», что также исключает возмещение убытков в пользу ООО ««Комплектснабавто».

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А40-104559/2019 удовлетворены требования «Хёндэ Мотор Компани» о защите исключительных прав на товарный знак в виде взыскания компенсации по мотиву того, что ООО «Комплектснабавто» без согласия «Хёндэ Мотор Компани», как правообладателя товарного знака, использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №587731 в отношении смазочных материалов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ №10702070/160119/0006717, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. При этом соответствующего разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции обществом получено не было, что является нарушением исключительных прав компании.

Таким образом, действия истца по ввозу спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС в целях введения в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком, без разрешения правообладателя не отвечают принципам разумности и законности, а, следовательно, не подлежат защите.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению товаров в период нахождения их под арестом в пользу лица, осуществившему их незаконный ввоз на территорию Евразийского экономического союза, само по себе не может признаваться законным интересом, подлежащим судебной защите.

Принятие обеспечительных мер по делу №А40-17802/2019, в удовлетворении иска по которому было отказано, не свидетельствует о необходимости восстановления прав общества «КОМПЛЕКТСНАБАВТО», поскольку какие-либо права и законные интересы истца указанными обеспечительными мерами нарушены не были, материалами дела не установлено оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив недоказанность вины ответчиков, недоказанность причинной связи с возникновением у истца убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто», г. Москва из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 руб., излишне уплаченную платежным поручением №361 от 29.03.2022. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина