Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-200700/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50712/2018

Дело № А40-200700/16
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-200700/16,принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1729),

по иску: Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН <***>)

о взыскании 1 085 048 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное Село» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский Контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о взыскании суммы основного долга по договору от 02.07.2012 г. №6-Э в размере 960351 рубля 06 копеек, процентов в размере 124697 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-200700/16 исковые требования ООО «УК «Красное село» к ГКУ «МКМЦН» были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А40-200700/16 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ «МКМЦН» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по делу № А40-200700/16 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. по настоящему делу произведена замена ответчика- Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский Контрольно-мониторинговый центр недвижимости» на Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту- Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.07.2012г. между ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» - ныне ГКУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - представителем собственника города Москвы (далее по тексту - доверитель) и ООО «УК «Красное село» (далее по тексту - поверенный) заключен договор № 6-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения), согласно которому, поверенный обязался выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, а доверитель обеспечить возмещение затрат поверенного на осуществление указанных услуг за счет пользователей нежилых помещений.

В обоснование иска истец ссылается, что в период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно, поверенный поставлял коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 387,3 кв.м., адресу: <...>, этаж 4, пом. 2, надлежащим образом, в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг от доверителя в адрес поверенного не поступало, однако доверитель не своевременно и не в полном объеме вносил оплату за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, за доверителем образовалась задолженность в размере 960351 рубль 06 копеек.

Спорный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий без выплаты вознаграждения (пункт 1.1 договора).

В силу п.п. 3.3,3.3.1,3.3.2 договора, доверитель обязан осуществлять контроль за надлежащим содержанием зданий и требовать от поверенного (истца) надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

В раздела 4 спорного договора "Возмещение затрат поверенного" установлено, что эти затраты определяются стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, стоимостью коммунальных услуг.

В п.4.2договора стороны определили, что возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых зданий на основании договоров, заключенных в рамках обязательств по настоящему договору.

В силу норм ч.2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы.

Из п. 4 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что ни законом, ни условиями договора, выплата вознаграждения не предусмотрена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор не предполагает возникновения каких-либо правоотношений между сторонами в части пользования, распоряжения или иного владения имуществом.

Согласно п.7.2 договора поручения, срок действия договора установлен до 01.07.2015г..

Объект по адресу: <...> указан в пункте 37 приложения 1 к договору поручения «Перечень объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны».

Исходя из раздела 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг.

В п.4.2 договора определено сторонами, что именно истец осуществляет возмещение своих затрат за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по договору.

Исчерпывающий перечень обязанностей ответчика указан в п.3.3 договора поручения и не содержит условий об обеспечении ответчиком возмещения затрат истца.

В силу п.3.1.4 договора поручения, ООО «УК «Красное село» обязано принимать меры по взысканию с пользователей сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой потребленных услуг.

Правомерен вывод суда, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности оплаты спорных услуг, обратное противоречит правовой природе договора поручения и условиям спорного договора.

Правомерно определено судом, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по нежилому помещению площадью 387, 3 кв.м., расположенному по адресу: <...>, с указанием тарифов и иных показателей, используемых для начисления платы, а также сроков получения таких платежных документов; не представлен истцом расчет задолженности со ссылками на конкретные доказательства с указанием конкретных периодов, сумм, как и доказательства фактического оказания спорных услуг за период с октября 2015года по апрель 2016года, в то время, как срок действия спорного договора-до 01.07.2015г.

Также суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия суммы долга у ответчика перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-200700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина