Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А65-27618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27618/2017

Дата принятия решения – 13 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 692 рублей 54 копеек страхового возмещения, 3 948 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Чулпан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" о взыскании 98 692 рублей 54 копеек страхового возмещения, 3 948 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные доказательства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложены доказательства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 30.10.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе транспортного средства ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2144 с государственным регистрационным знаком <***>.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования наземного транспорта № 121/269 от 19.11.2014 года инициировано проведение оценки силами эксперта-техника ФИО1, согласно которой экспертным заключением № 413/09.15 от 19.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в сумме 215 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 184 100 рублей, а также определена стоимость годных остатков в сумме 45 700 рублей.

Признав указанный случай страховым, истцом на основании заявления, акта осмотра, указанного экспертного заключения было выплачено страховое возмещение в сумме 138 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 02.10.2015 года.

В последующем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 года с истца в пользу третьего лица как страхователя и собственника поврежденного транспортного средства было взыскано, в том числе страховое возмещение по договору добровольного страхования наземного транспорта № 121/269 от 19.11.2014 года в сумме 91 600 рублей.

Платежным поручением № 1497 от 27.05.2016 года истцом в пользу потерпевшего перечислена, в том числе указанная сумма страхового возмещения.

Таким образом, истцом в пользу потерпевшего по договору добровольного страхования наземного транспорта № 121/269 от 19.11.2014 года в связи с рассматриваемым страховым случаем было перечислено страховое возмещение в сумме 230 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС  № 0689378628), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом по полису ССС № 0698500526, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2015 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

23.11.2015 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Во исполнение принятого на себя обязательства ответчиком, признав указанный случай страховым, платежным поручением № 648 от 12.01.2016 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 138 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претензией № 118 от 04.04.2017 года потребовал доплатить сумму страхового возмещения.

Письмом № 560-ДУ от 13.04.2017 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик в требовании истцу отказал.

Претензией № 194 от 21.06.2017 года истец вновь потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю в полном объеме.

Письмом № 959-ДУ от 27.06.2017 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик в требовании истцу вновь отказал.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу подпункта "а" пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из представленных сторонами экспертных заключений, составленных по инициативе истца и ответчика и правовой позиции сторон, спор между сторонами относительно причинения рассматриваемым происшествием полной гибели автомобиля ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком <***> в смысле придаваемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на дату происшествия, как и по отчетам истца, так и по отчетам ответчика.

Учитывая изложенное, принимая положения подпункта "а" пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела места полная гибель транспортного средства ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от годных остатков транспортного средства (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) и передало эти остатки ответчику, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от 04.09.2017 года арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков представлено экспертное заключение № 413/09.15 от 19.09.2015 года, составленное по инициативе истца экспертом-техником ФИО1

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в сумме 215 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 184 100 рублей, а также определена стоимость годных остатков в сумме 45 700 рублей.

В свою очередь ответчиком в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков представлены заключения № 123791-09-17 от 25.09.2017 года, отчет № 123791-09-17 от 25.09.2017 года, составленные по инициативе истца экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в сумме 222 025 рублей 55 копеек с учетом износа, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 158 348 рублей, а также определена стоимость годных остатков в сумме 43 799 рублей 62 копеек.

Таким образом, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, исходя из их размеров, отраженных в доказательствах, представленных истцом составляет 138 400 рублей (184 100 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) – 45 700 рублей (стоимость годных остатков)).

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 138 400 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не меньше страхового возмещения, определенного соответствии с требованиями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, исходя из их размеров, отраженных в доказательствах, представленных истцом и представленных ответчиком.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения, по рассматриваемому страховому случаю, удовлетворению не подлежат.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный пунктами 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.К. Крылов