Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А32-12851/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12851/2017
г. Краснодар
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312231101200062), ответчиков: муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1052306467850), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А32-12851/2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»), в котором просил:

– взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации и с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 1 291 500 рублей,

– взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации и с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу предпринимателя понесенные расходы на представителя в сумме 30 тыс. рублей и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 978 рублей (уточненные требования; л. д. 59 – 61, 78).

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.10.2017 (с учетом определения от 21.05.2018 об исправлении опечатки), ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя Орлова С.Н. взыскано 1 291 500 рублей задолженности, а также 55 915 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. 29.02.2016 учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 21П на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по ответственному хранению эвакуированных автотранспортных средств в количестве 26 штук. В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: начало: с 01.03.2016, окончание: 21.03.2016. Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 98 280 рублей (НДС 18 % не предусмотрен), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Актами о приеме-передаче имущества от 09.11.2016 и от 10.11.2016 истец возвратил 17 транспортных средств; оплата за оказанные услуги по хранению имущества за пределами срока действия муниципального контракта не произведена. Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. По истечении срока хранения, установленного муниципальным контрактом, оказание спорных услуг поклажедателю продолжено, доказательства оплаты во исполнение обязательств по контракту отсутствуют. Как следует из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. В связи с этим, стороной контракта, и надлежащим ответчиком, является муниципальное образование город Краснодар; в удовлетворении исковых требований к учреждению следует отказать. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 22.03.2017 № 005, акт сдачи-приема выполненных услуг от 03.04.2017 и платежное поручение от 23.03.2017 № 31 на сумму 30 тыс. рублей. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 25.07.2017 без изменения, указал также, что цель заключения контракта явно свидетельствует о его направленности на удовлетворение не собственных нужд учреждения, а нужд муниципального образования. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.07.2017 и апелляционное постановление от 06.10.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации отказать.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Учреждение (сторона муниципального контракта от 29.02.2016 № 21П) является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации. Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, стороной контракта, заключенного от имени, по поручению и в интересах публичного образования, а следовательно, и надлежащим ответчиком, является муниципальное образование город Краснодар. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Предусмотренная контрактом от 29.02.2016 № 21П цена является предельной суммой в рамках срока действия контракта (с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами), что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.4 контракта. Указание на стоимость хранения в сутки подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта. Оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на муниципальном контракте, и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не имеется. При заключении контракта подрядчик согласился с указанным условием оплаты.

МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) подписали муниципальный контракт № 21П на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ответственному хранению 26 эвакуированных автотранспортных средств, а заказчик – осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (л. д. 12 – 15).

Календарные сроки оказания услуг определены сторонами следующим образом: начало – с 01.03.2016, окончание – до 21.03.2016 (пункт 2.1. контракта).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта закреплено, что цена контракта составляет 98 280 рублей, НДС 18 % не предусмотрен; указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг определена из расчета стоимости хранения одного эвакуированного транспортного средства массой до 1,5 тонн в сутки (180 рублей), умноженного на количество суток хранения.

Пунктом 4.4.2 контракта на исполнителя возложена обязанность обеспечить ответственное хранение эвакуированного автотранспортного средства, а также находящегося на нем имущества, на специализированной площадке временного хранения, до получения разрешения на его утилизацию от заказчика.

В силу пункта 4.4.13 контракта исполнитель обязан возмещать вред, причиненный исполнителем эвакуированному транспортному средству при хранении (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и ущерб имуществу заказчика, третьим лицам, в определенные сторонами сроки.

Исполнитель обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.14), во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.7).

Согласно пункту 10.4 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подписанном сторонами контракта акте от 21.03.2016 отражено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по муниципальному контракту от 29.02.2016 № 21П по ответственному хранению в течение 21 дня 26 эвакуированных автотранспортных средств на сумму 98 280 рублей; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (л. д. 16).

Платежным поручением от 21.02.2017 № 48331 предпринимателю перечислена сумма 98 280 рублей за хранение автотранспортных средств по муниципальному контракту от 29.02.2016 № 21П (л. д. 19).

После истечения согласованного контрактом срока оказания услуг (21.03.2016) переданное на хранение имущество в полном объеме заказчик не забрал (актами от 09.11.2016, от 10.11.2016 учреждение приняло от предпринимателя с хранения 17 автотранспортных средств; л. д. 17, 18), в том числе после предъявления исполнителем таких требований (письма от 01.07.2016, от 03.03.2017; л. д. 20, 21), в связи с чем, предприниматель продолжил его хранение; названное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указывая, что оплата за оказанные в период с 22.03.2016 по 04.04.2017 услуги хранения по муниципальному контракту не произведена, направленные в адрес администрации и учреждения досудебные претензии (л. д. 22 – 23, 24 – 26) оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия муниципального контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия муниципального контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что продолжение хранения истцом вызвано неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по обратному получению имущества с хранения, бездействием заказчика и администрации в вопросах заключения нового контракта и истребования всего помещенного на хранение имущества. Исходя из названных обстоятельств, и отсутствия со стороны ответчиков мотивированных возражений по существу спорных правоотношений, суды удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Возражения подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственный и муниципальный контракты размещаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а предусмотренная контрактом от 29.02.2016 № 21П цена (98 280 рублей) является предельной суммой в рамках срока действия контракта (с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами), что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.4 контракта, окружным судом не принимаются.

Судами установлено, что содержащиеся в пунктах 1.1, 2.1 муниципального контракта обязательства передать 26 эвакуированных автотранспортных средств предпринимателю на ответственное хранение только на 21 день (с 01.03.2016 до 21.03.2016), муниципальным заказчиком не исполнены, доказательства одностороннего увеличения хранителем согласованной цены контракта, вне связи с увеличением срока оказания услуг по зависящим лишь от заказчика причинам, в материалах дела отсутствуют. Условие пункта 10.4 муниципального контракта о том, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами, обязательно в равной степени для каждой из сторон. При этом об изменении указанной в пункте 3.2 контракта стоимости услуг по хранению (180 рублей в сутки), в случае оставления имущества заказчиком на хранение после наступления согласованной календарной даты окончания оказания услуг (21.03.2016), либо о бесплатном хранении имущества в таком случае, стороны при заключении контракта не договорились и соответствующие условия в нем не отразили.

Каких бы то ни было правовых оснований для выводов о том, что обозначенная в пункте 3.1 цена контракта (98 280 рублей), предусматривающего срок оказания услуг с 01.03.2016 по 21.03.2016 (пункт 2.1), и определенная из расчета стоимости хранения одного эвакуированного автотранспортного средства в сутки (180 рублей), умноженной на количество суток хранения (21), будет оставаться неизменной в течение неопределенно длительного периода действия контракта (до полного исполнения обязательств сторонами), то есть, начиная с 22-х суток, хранение станет безвозмездным, администрацией не приведено.

Аргументы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет и согласно контракту № 21П обязалось оплатить обусловленную им цену; в соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, подлежат отклонению.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Выводы судов о том, что рассматриваемый муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования город Краснодар, для обеспечения его нужд и за счет бюджета муниципального образования город Краснодар, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, доказательства утверждения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на оплату услуг хранения по муниципальному контракту в спорный период, как это предусмотрено пунктом 3.4 контракта, администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.07.2017 и апелляционного постановления от 06.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А32-12851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов