Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.01.2026

Дело № А40-39174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026,

полный текст постановления изготовлен 22.01.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.09.2024,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 25.01.2024,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении транспортного средства Ягуар Х-TYPE,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в отношении транспортного средства - ягуар X-TYPE, VIN: <***>, 2007 г.в.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 14.01.2026 ввиду технических неполадок с онлайн-заседанием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО6 27.09.2021 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство - ягуар X-TYPE, VIN: <***>, 2007 г.в.

По условиям договора цена транспортного средства составила 620000 руб.

Денежные средства ответчиком ФИО6 были оплачены в пользу ФИО1 в полном объеме.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 06.03.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности о цели совершения сделки; указанная в спорном договоре цена (620000 руб.) соответствует цене, по которой ранее, в 2019 году, был приобретен автомобиль в автосалоне (595000 руб.), в связи с чем, отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи от 27.09.2021 заключен на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, суды не установили совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о безденежности оспариваемой сделки и совершении сделки со злоупотреблением правом подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, полученные от реализации автомобиля денежные средства были потрачены на погашение кредитных обязательств, что указывает на оплату ответчиком спорного транспортного средства в полном объеме.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А40-39174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина