Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А12-1345/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-1345/2021
г. Волгоград
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (404101, <...>, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 59, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2020 года,

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 года,

иные лица – не явились, извещены, причины неявки суду не известны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 357 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 18.01.2021 в размере 94 604 руб. 91 коп. и по день фактического исполнения обязательств, кроме этого, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 266 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО2.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 считает требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, ООО "Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» в период с сентября 2017 по декабрь 2017 года перечислило в Волжский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области денежные средства в сумме 1 336 357 руб. 99 коп.

В назначении платежей плательщиком содержится указание на оплату по исполнительному производству за УК ЖКХ «Алдан».

18.09.2019 года между ООО "Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» (цедент) и ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к УФССП по Волгоградской области в размере 1 336 357 руб. возникшие вследствие неосновательного обогащения должника из-за ошибочного перечисления денежных средств ООО "Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний»

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Иск мотивирован тем, что денежные средства перечислены ошибочно.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежные поручения №36 от 19.09.2017, №67 от 28.08.2017, №107 от 27.11.2017, №112 от 04.12.2017, №125 от 15.11.2017, №151 от 07.12.2017, №152 от 07.12.2017, №153 от 07.12.2017, №154 от 07.12.2017, №155 от 07.12.2017, №233 от 14.12.2017, №235 от 14.12.2017, №237 от 14.12.2017.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что получателем денежных средств в качестве приобретателя указанному в статье 1102 ГК РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не является.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа содержаться ссылки на номера исполнительных производств, также указано, что оплата производиться за ООО УК «ЖКХ Алдан».

Ответчиком представлены постановления об окончании исполнительных производств: №71022/17/34048-ИП; №71021/17/34048/ИП; №81476/17/34048-ИП; №85892/17/34048-ИП; №85891/17/34048/ИП; №92956/17/34048-ИП; №92955/17/34048-ИП; №68949/1734048-ИП в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу взыскателей в рамках данных исполнительных производств.

Таким образом, поступление в УФССП суммы были в дальнейшем перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" депозитный счет на которые поступают денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является специальным счетом, распоряжения по которому осуществляются только в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах понятие неосновательного обогащения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в данном случае применению не подлежит, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение УФССП не имеется, поскольку ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в пользу взыскателей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском 26.01.2021 года. Последний платеж совершен 14.12.2017, то есть на момент подачи искового заявления, трехгодичный срок исковой давности истек.

О произведенном платеже Общество должно было знать в момент перечисления денежных средств, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за перечислением денежных средств, при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец мог и должен был узнать о произведенных платежах.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться правом на обращение в суд или нет. В пределах установленных гражданским законодательством сроков истец должен определится с волеизъявлением на обращение в суд.

Гражданский Кодекс Российской Федерации вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности, обосновывающие доказательства суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева