Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А57-25972/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25972/2019
06 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.О. Уколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ОГРН 1026403354702, ИНН 6454042676) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт» (ОГРН 1126450002788, ИНН 6452097341) город Москва,

третьи лица: ПАО "Саратовский нефтепереабатывающий завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу,

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – Гурченко А.Б. по доверенности от 24.12.2020 года, Митина Е.Г. по доверенности от 04.08.2021,

от МРИ ФНС России № 23 по Саратовской области – Требунский Е.А. по доверенности от 21.09.2021 года, Зеленская Н.Л., доверенность от 21.09.2021 года,

от ПАО "Саратовский НПЗ" - Толкачева Е.А., по доверенности от 05.07.2021,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (далее по тексту - ООО «Конвент-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и ремонт» (далее по тексту - ООО «Строительные технологии и ремонт») о взыскании задолженности в сумме 17 391 530 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО "Саратовский нефтепереабатывающий завод" и Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 391 530,06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года по делу № А57-25972/2019 отменены. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражного суду первой инстанции следует с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить обстоятельства мнимости либо реальности исполнения сделки, решить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу.

Определением и.о.председателя судебной коллегии от 09.08.2021 года произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Ванину И.Н.

Определением суда от 15.10.2021 произведена замена третьего лица Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Представители МРИ ФНС России № 23 по Саратовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конвент-2000" (Заказчик) и ООО «Строительные технологии и ремонт» (Подрядчик) были заключены договоры субподряда на осуществление ремонтных работ: № 15-4/12 от 01.03.2012 (доп. соглашение №1 от 01.07.2012, доп.соглашение №2 от 10.08.2012, №3 от 01.10.2012), №27-7/12 от 27.07.2012, № 0111/12 от 01.11.2012 (доп. соглашения №0111/12 от 01.11.2012, №1 от 01.11.2012; №2 от 01.11.2012), № 37-11/12 от 07.11.2012 (доп. Соглашение №1 от 08.11.2012), № 37/1-12/12 от 01.12.2012 (доп. Соглашение № 1 от 01.03.2013, доп. соглашение № 2 от 06.05.2013).

Согласно условиям указанных договоров, субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: по ремонту теплоизоляции, по теплоизоляции аппаратов, трубопроводов, съемной изоляции арматуры, по окраске вновь смонтированных трубопроводов и металлоконструкций, по антикоррозийной защите металлоконструкций, технологических трубопроводов.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров расчеты за выполненные работы осуществляются путем безналичного перечисления на счет Подрядчика денежных средств, в размере, установленном в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ по договору может быть произведена иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договорам подряда выполнены надлежащим образом: на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 17 391 530 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО "Конвент-2000".

Истец указывает, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам подряда не представлены.

Наличие задолженности ответчика истец подтверждает представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, задолженность подтверждается самим ответчиком в представленном суду отзыве на исковое заявление, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 17 391 530 рублей 06 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки на 11.07.2019 за период с 01.03.2012 по 11.07.2019 подписанный сторонами, скрепленный печатью организаций (т.1, л.д. 8).

При первоначальном рассмотрении дела суд указал, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга со всеми вытекающими последствиями в виде продления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683, которое включено в Обзор судебных актов, направленный налоговым органам письмом ФНС от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@).

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы третьего лица, которые не опровергнуты истцом, о формальном составлении документов, то есть его совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам - по договорам субподряда.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ к ним, содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших места.

Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2021 в результате изучения сторон по делу установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрировано 29.02.2012, а первый спорный договор субподряда был заключен уже 01.03.2012. С 22.07.2019 по настоящее время у ООО «Конвент-2000» приостановлены счета по решению налогового органа. Также по информации, поступающей в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от кредитных организаций, операции лиц, участников данного гражданского дела, квалифицировались в период с 2015-2016 гг. у ООО «Конвент-2000», а в период с 2012-2013 гг. у ООО «Строительные технологии и ремонт» как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Производство по делам № А57-6287/2019, № А57-25972/2019 и № А57-25527/2019 направлены на изменение установленных судом фактов по делу № А57-6287/2019 и возложенной субсидиарной ответственности. Кроме того, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-6287/2019 установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» обладают признаками недобросовестного контрагента и ни одно лицо, из заявленных в качестве сотрудников контрагента, на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» для проведения работ по договору субподряда не проходили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса, установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки; предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), а также при рассмотрении дел по существу.

О направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Строительные технологии и ремонт» (на период заключения договоров подряда и проведения работ) не установлено наличие транспортных средств и иного имущества, отсутствуют сведения о работниках. В период 2012, 2013 гг. отсутствуют перечисления заработной платы по трудовым договорам гражданско-правового характера. Таким образом, организация не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ и услуг, что в совокупности указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Конвент-2000» с ООО «Строительные технологии и ремонт».

Совершенная между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительные технологии и ремонт» сделка, не преследовала целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-15580/2016 и через механизм вынесения судебного акта (обжалуемое решение) и условия «якобы» ненадлежащего исполнений которой, явились основанием для обращения ООО «Конвент-2000» в суд с настоящим иском, с предъявлением доказательств о факте перечисления на счет контрагента ООО «Строительные технологии и ремонт» денежных средств и встречного подтверждения долга согласно материалам дела (претензия) со стороны последнего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-6287/2019 контролирующие лица ООО «Конвент-2000» в лице Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» в размере 13 314 829,99 руб.

Заявление ФНС России о взыскании субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2019.

После принятия указанного заявления, 24.04.2019 в адрес ООО «Строительные технологии и ремонт» направлена претензия ООО «Конвент-2000».

Таким образом, основанием для направления претензии в адрес ответчика послужил не факт установления отсутствия выполненных работ и перечисления денежных средств за невыполненные работы в 2012 и 2013 гг., а необходимость создания несуществующей дебиторской задолженности в целях избежания взыскания с должностных лиц ООО «Конвент-2000» субсидиарной ответственности.

Указанное, подтверждается тем, что 23.09.2020 от Гурченко А.Б. по делу № А57-6287/2019 поступило ходатайство (заявление) о пересмотре судебного акта от 17.01.2020, которым назначено взыскание с контролирующих лиц ООО «Конвент-2000» субсидиарной ответственности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с наличием активов у ООО «Конвент-2000» в виде дебиторской задолженности в размере 17 391 530,06 руб. еще в 2012-2013 гг., установленной по оспариваемому делу №А57-25972/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу № А57-25527/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Конвент-2000» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС России, с учетом уточнений, в размере 94 415 656, 39 руб.

Данные обстоятельства, вновь указывают на цель должностных лиц ООО «Конвент-2000» любыми способами избежать, возложенную на них субсидиарную ответственность по делу № А57-6287/2019.

Действия ООО «Конвент-2000» по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании убытков с ФНС России, а также по взысканию задолженности с ООО «Строительные технологии и ремонт» направлены на искажение и изменение установленных судом фактов по делу № А57-6287/2019.

Истец не реализовал право на отказ от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГПК РФ). Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. ООО «Конвент-2000» не могло не знать о факте неисполнения ООО «Строительные технологии и ремонт» работ при подписании актов приемки по форме КС-2, сознательно перечисляя денежные средства при отсутствии исполнения договорных обязательств.

В суд ООО «Конвент-2000» с иском о получении неосновательного обогащения по спорной сделке к ООО «Строительные технологии и ремонт» не обращалось; заключенные ООО «Конвент-2000» с ООО «Строительные технологии и ремонт» спорные сделки противоречат основам правопорядка, в связи с чем, к ним не могут быть применены последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Процессуальные сроки как на признание заключенных сделок недействительными (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-6287/2019), так и по настоящему делу (в материалы дела представлен ответ ООО «Строительные технологии и ремонт» от 11.07.2019 № 576 о признании наличия долга - как основание для начала истечения срока исковой давности заново - пункт 2 статьи 206 ГК РФ) - пропущены.

Инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Конвент-2000» до инициирования ФНС России судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конвент-2000» контролирующих Общество лиц - Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. солидарно в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 12 970 000 руб. заинтересованности в оспаривании нарушенных прав в виде возмещения задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Строительство технологии и ремонт».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае сделка между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительство технологии и ремонт» является не опосредующей реальное движение материальных ценностей, совершенной лишь на бумаге для искусственного создания условия по получению, договоры субподряда являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по договорам судподряда - притворная сделка, направленная на вывод активов истца, иные противоправные цели.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/2012 указано, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Более того, в силу положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и анализа документов, представленных истцом в материалы дела, свидетельствуют, что сделки между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительство технологии и ремонт» имеют признаки мнимой сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера допущенных злоупотреблений правом заявитель не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000», город Саратов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (ОГРН 1026403354702, ИНН 6454042676) город Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 109 958 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина