Решение от 30 января 2024 г. по делу № А52-7273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-7273/2023
город Псков
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 456501, <...> (МКР Родной), д.30; адрес для направления корреспонденции: 454100, <...>, а/я 9583)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 20.11.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Ответчик 21.12.2023 представил отзыв, факт выявленных нарушений не оспаривал, за исключением нарушений по эпизоду №1, по которому, фактически, ссылался на отсутствие события правонарушения как такового, просил переквалифицировать действия на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие явки.

Исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2022 по делу №А52-2904/2022 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2 Определением суда от 28.08.2023 срок процедуры неоднократно продлевался и определением от 25.12.2023 продлён до 19.02.2024.

Должностным лицом Росреестра по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, а также осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела №А52-2904/2022, в том числе изучения информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), картотеки арбитражных дел, выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299).

Административным органом установлено также, что решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу №А21-5354/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу №А42-8596/2022, Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу №А76-33433/2022, Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу №А24-6215/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу №А24-6500/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., выявленные факты нарушений требований Закона о банкротстве допущены ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления 15.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00526023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО2, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 допущены следующие нарушения.

Эпизод 1.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

цена продажи предприятия;

порядок и срок передачи предприятия покупателю;

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Из положений ГК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления Пленума ВС №48 следует, что переход права собственности является следствием реализации имущества должника в определенном Федеральным законом порядке.

В части 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функциональные обязанности организатора торгов, который в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

На момент заключения договора купли-продажи с покупателем, отражается соответствующая информация о должнике, имуществе, обременениях, победителе торгов и т.д.

Сообщением от 09.06.2023 №11688222 в ЕФРСБ ФИО2 известил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый номер: 53:21:0130101:157, площадь 216 кв.м. и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 53:21:0130101:11, площадь 1500 кв.м. по адресу: Новгородская область, муниципальный р-н Шимский, городское поселение Шимское, рабочий <...>. В сообщении указан порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 31.07.2023 №12087475, победителем торгов имуществом должника признан ФИО4

Уведомлением от 01.08.2023 ФИО2 сообщил ФИО4, что после определения в отношении доли должника победителя торгов собственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по начальной цене, о заключении договора с собственником либо отказе последнего от покупки реализуемого имущества ФИО4 будет уведомлен финансовым управляющим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П определено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

ФИО2 обязан был подписать договор купли-продажи имущества должника, однако направил необоснованное уведомление от 01.08.2023 ФИО4, не выполнил обязанность до настоящего времени.

Таким образом, ФИО2 01.08.2023 нарушил требования пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Эпизод 2.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований абзацев третьего и четвёртого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Процедура банкротства – реализация имущества гражданина введена судом 18.07.2022. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.01.2023. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 18.01.2023. Однако, ФИО2 анализ финансового состояния гражданина не проведен, признаки и (или) отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не выявлены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО2 18.01.2023 нарушил требования абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 (далее – Приказ №195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен представлять в суд и кредиторам два отчета: отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 представил в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности от 16.01.2023, отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника не представлен.

Таким образом, ФИО2 16.01.2023 нарушил требования пункта 2 Общих правил № 299 и Приказа № 195.

Эпизод 4.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Пунктом 11 Общих правил №299 установлено, что к отчету арбитражного управляющего прилагается, в том числе реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Из материалов дела следует, что к отчету от 16.01.2023 финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов ФИО3 не приложен.

Таким образом, ФИО2 16.01.2023 нарушил требования пункта 11 Общих правил № 299.

Указанные выше действия (бездействие) ответчика квалифицированы Управлением как нарушения требований требования пункта 19 статьи 110, абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 11 Общих правил №299 и Приказа №195, учитывая совершение данных действий (бездействия) после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд находит названную квалификацию верной и отмечает, что решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу №А21-5354/2022, Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу №А42-8596/2022, Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу №А76-33433/2022, Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу №А24-6215/2022, Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу №А24-6500/2022, которыми арбитражный управляющий привлечен по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности вступили в законную силу. Все вменённые ФИО2 в вину нарушения совершены им после вступления названных решений в законную силу.

Таким образом, вменённые в вину ответчику эпизоды имеют признаки повторности.

Доводы Росреестра подтверждены как доказательствами, представленными в настоящее дело, так и материалам дела №А52-2904/2022, размещённым в общем доступе в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр» - отсутствуют какие-либо доказательства своевременного принятия надлежащих мер, в том числе по направлению документов и отчётов. Отсутствуют и доказательства тому, что имелись какие-либо объективные препятствия в своевременном составлении финансового анализа и заключения; в ходатайствах о продлении срока процедуры банкротства таковые доводы ФИО2 не приводились, да и фактически приводимые им доводы не препятствовали своевременному выполнению мероприятий и составлению данных документов, поскольку любой добросовестный и разумный арбитражный управляющий по смыслу Закона о банкротстве обязан оперативно запрашивать всю необходимую информацию, а при невозможности её самостоятельного получения – праве обратиться к суду с ходатайствами об оказании содействия в получении соответствующих доказательств; в противном же случае складывается ситуация необоснованных неоднократных продлений срока процедуры банкротства, нахождения конкурсных кредиторов и должника в состоянии неопределённости, то есть допускается волокита по делу, затягивания процедуры банкротства, при том, что в целом срок процедуры банкротства Законом определён в пределах, не более 6 (шести) месяцев.

Арбитражный управляющий должен таким образом выстраивать свою деятельность (посильно), что бы количество взятых на себя процедур банкротства (их множественность) не влекло бы за собой негативных последствий для иных участников таких дел, не увеличивало бы необоснованно сроки рассмотрения дел судами.

Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление ВАС №10).

Как установлено судом, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не принял во внимание ранее принятые судебные акты, которыми он привлечен к ответственности, в частности, и за схожие нарушения и продолжил нарушать требования законодательства о банкротстве, тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ФИО2, например, предпринимал все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от него причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с его стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, оснований к признанию допущенных нарушений Закона о банкротстве малозначительными не имеется.

При этом суд принимает также во внимание, что основная часть допускавшихся ответчиком ранее нарушений идентична рассматриваемым (нарушения однотипны, то есть стандартны для практики осуществления ФИО2 деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве), что свидетельствует о безответственном отношении любого арбитражного управляющего к своим обязанностям, которые по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве он должен исполнять добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств тому, что непредоставление финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было связано именно с необходимостью совершения ФИО2 дополнительных мероприятий, а продление срока реализации имущества вызвано именно этими обстоятельствами (например, на это обоснованно указывалось в ходатайстве финансового управляющего о продлении срока процедуры банкротства).

Суд полагает, что регулярное допущение ответчиком однотипных нарушений либо свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, либо указывает на безразличное и противоправно-небрежное отношение к своим прямым обязанностям или обязанностями, вытекающим из смысла Закона о банкротстве, в частности, о недопустимости волокиты по делам о банкротстве.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 №25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

Доказательств тому, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом доводы ответчика, изложенные им в отзыве от 20.12.2023, в части, касающейся истечения срока, когда соответствующее лицо может воспользоваться правом преимущественной покупки, со ссылкой на письмо Федеральной нотариальной палаты, судом отклоняется, поскольку из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, имеющего бо?льшую силу, следует иной подход по порядку определения начала течения данного срока и о данном правовом подходе ФИО2, как профессиональный антикризисный управляющий, специализирующийся в сфере применения законодательства о банкротстве, не мог не знать (должен был и мог знать об изменении правового подхода и своевременно начать его применять).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факты нарушений вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждаются перечисленными выше материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

ФИО2 ранее, до осуществления рассматриваемых действий (бездействия), был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу №А21-5354/2022, Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу №А42-8596/2022, Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу №А76-33433/2022, Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу №А24-6215/2022, Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу №А24-6500/2022. То есть с учётом положений статьи 180 АПК РФ считается привлечённым к административной ответственности.

По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.

При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые ФИО2, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС №5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.

Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС №5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк и именно данный срок учитывается судом с учётом положений частей 2-3 данной статьи и правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

Ответчиком правонарушение совершено повторно и это является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, не признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающего обстоятельства суд расценивает дачу ответчиком пояснений по существу дела в своём отзыве, частичное признание вины. О наличии иных смягчающих обстоятельств не заявлено, самостоятельно судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации в пределах минимального срока, установленного санкцией статьи – на шесть месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 49, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; ИНН <***>, зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за номером 20205; зарегистрирован по адресу: 456501, <...> (МКР Родной), д.30; адрес для направления корреспонденции: 454100, <...>, а/я 9583) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.В. Булгаков