Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А11-1171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1171/2018
г. Владимир
25 июня 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго», 600015, <...>, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», 601260, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 601 371 руб. 34 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее по тексту – МРСК, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Новый (далее по тексту – ФГБНУ Владимирский НИИСХ, ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3828 в сумме 598 072 руб. 81 коп. (за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года), пеней в сумме 3298 руб. 53 коп., начисленных за период просрочки с августа по ноябрь 2017 года.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2018 внесена запись о том, что наименование ответчика федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр».

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 23.04.2018, в котором просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3828 в сумме 332 927 руб. 57 коп., пени в сумме 2813 руб. 46 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы в июле и августе 2017 года, за период просрочки с 21.08.20ё17 по 30.09.2017 июль, август 2017 года.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 22.06.2018, в котором просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3828 в сумме 199 363 руб. 68 коп., пени в сумме 2813 руб. 46 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы в июле и августе 2017 года, за период просрочки с 21.08.2017 по 30.09.2017 июль, август 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 25-3828, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по ноябрь 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2017 № 0003273/3108/1320/Э на сумму 171 665 руб. 18 коп., от 30.09.2017 № 0000032/3009/1320/Э на сумму 352 489 руб. 01 коп., от 31.10.2017 № 0000244/3110/1320/Э на сумму 233 563 руб. 89 коп., от 30.11.2017 № 0003528/3011/1320/Э на сумму 199 363 руб. 68 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (вышеназванные счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в спорный период и другие материалы дела) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за июль, август 2017 года, в сумме 2813 руб. 46 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за июль, август 2017 года составила 2813 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 199 363 руб. 68 коп., законной неустойки в сумме 2813 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7044 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7983 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 № 2441.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр», Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Новый, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, задолженность в сумме 199 363 руб. 68 коп., неустойку в сумме 2813 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7044 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, из федерального бюджета 7983 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 № 2441.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова