Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А45-329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-329/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний «РСУ» на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Группа компаний «РСУ» (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, 5, ИНН 5406564543, ОГРН 1105406008237) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 10, ИНН 5405360882, ОГРН 1075405030601) взыскании 176 500 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» к закрытому акционерному обществу Группа компаний «РСУ» о взыскании 113 500 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Группа компаний «РСУ» - Филипенко С.Г. по доверенности от 04.12.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Группа компаний «РСУ» (далее – ЗАО ГК «РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (далее – ООО «Жилкоммунпроект», ответчик) о взыскании 176 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

ООО «Жилкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ЗАО ГК «РСУ» о взыскании с 113 500 руб., в том числе 78 500 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.01.2014 № 14-04; 35 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.09.2014 № 14-38.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО ГК «РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана оценка условиям договора от 24.01.2014 № 14-04, предметом которого является выполнение отдельных разделов проектной документации, не учтено, что в силу требования закона раздел проектной документации - конструктивные решения, не может быть выполнен при отсутствии инженерных изысканий, выполнение которых не предусмотрено договором и которые не проводились, исходные данные истцом ответчику не передавались; разделы водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение не могут быть выполнены при отсутствии технических условий, которые истцом ответчику не передавались; вывод судов о передаче истцу результата работ ошибочен, так как акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, суд необоснованно принял в качестве доказательств передачи результата работ акт передачи проектной документации, подписанный Исаковой Л.Ю., не имеющей отношения к истцу, представленная документация является рабочей, по этой причине отказано в принятии представленной документации на государственную экспертизу; договор подряда от 24.01.2014 № 14-04 является незаключенным ввиду не согласования предмета договора, сроков выполнения работ, отсутствия действий сторон по его исполнению. Как следует из ответа администрации Ленинского района города Новосибирска от 07.10.2014 в выполненных ответчиком по договору подряда от 12.09.2014 № 14-38 и переданных истцом на согласование в администрацию схеме планировочной организации земельного участка и схеме благоустройства территории отсутствуют элементы благоустройства (проезды, дорожки, площадки, стоянки транспортных средств и другие элементы благоустройства). Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма ГБУ ГВЭ НСО от 25.07.2016 № 778/16, полученного после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Отзыв ООО «Жилкоммунпроект» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО ГК «РСУ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 24.01.2014 между ЗАО ГК «РСУ» (заказчик) и ООО «Жилкоммунпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на проектные работы № 14-04 (далее – договор № 14-04), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектную документацию по объекту: «Строительство административного здания по ул. Восточный поселок в Ленинском районе г. Новосибирска» в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1).

Стоимость работ по договору № 14-04 определена в размере 255 000 руб. на основании сметного расчета (приложение № 2), в котором указано на стоимость рабочей документации.

Оплата работ производится поэтапно: первый этап – аванс 20 % в течение пяти банковских дней после подписания договора; второй этап – 50 % в течение пяти банковских дней после согласования проектной документации в Администрации Ленинского района; третий этап – 20 % в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2.1.-2.2.3. договора № 14-04).

Работы должны быть выполнены в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора, с 25.01.2014 по 22.07.2014 (пункт 1.3. договора № 14-04).

При наличии замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчик должен не позднее пяти календарных дней направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2. договора № 14-04).

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 76 500 руб.

21.08.2014 подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи № 1 документацию: архитектурно-строительные решения, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электроосвещение. Документация была получена секретарем заказчика.

Представленный подрядчиком счет от 18.09.2014 № 31 по оплате проектной документации на сумму 178 500 руб. был частично оплачен заказчиком на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2014 № 252).

В претензии, направленной в адрес подрядчика 11.01.2016, заказчик заявил о недостатках выполненных работ.

12.09.2015 между ЗАО ГК «РСУ» (заказчик) и ООО «Жилкоммунпроект» (подрядчик) был заключен договор на проектные работы № 14-38 (далее – договор № 14-38) на выполнение проекта организации строительства и разработку схемы планировочной организации земельного участка по объекту по ул. Восточный поселок в Ленинском районе г. Новосибирска.

Стоимость работ определена в размере 35 000 руб.

16.09.2014 подрядчик передал заказчику по акту приема-передачи № 2 документацию: схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства. Документация была получена секретарем заказчика.

29.01.2016 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указывая на незаключенность договора от 24.01.2014 № 14-04, неосновательное обогащение подрядчика в виде выплаченных по договору денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд, установив факт выполнения подрядчиком работ, передачу результата работ заказчику, пришел к выводу о заключенности договора от 24.01.2014 № 14-04, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, исходя из отсутствия доказательств неполного или некачественного выполнения подрядчиком работ по договорам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка условиям договора от 24.01.2014 № 14-04, предметом которого является выполнение отдельных разделов проектной документации, не учтено, что в силу требования закона раздел проектной документации - конструктивные решения, не может быть выполнен при отсутствии инженерных изысканий, выполнение которых не предусмотрено договором и которые не проводились, исходные данные истцом ответчику не передавались; разделы водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение не могут быть выполнены при отсутствии технических условий, которые истцом ответчику не передавались; представленная документация является рабочей, по этой причине отказано в принятии представленной документации на государственную экспертизу; договор подряда от 24.01.2014 № 14-04 является незаключенным ввиду не согласования предмета договора, сроков выполнения работ, отсутствия действий сторон по его исполнению, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 24.01.2014 № 14-04, приложения № 1 (задание) и 2 (смета), суды пришли к выводу о согласовании сторонами предмета договора с учетом формирования цены (изготовление части документации в виде рабочей документации), а также срока выполнения работ (120 дней с момента заключения договора). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исполнение договора, передачу результата работ подрядчиком заказчику, частичную оплату выполненных работ заказчиком, суды обосновано признали договор от 24.01.2014 № 14-04 заключенным (статьи 421, 431, 702, 708, 758 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

При этом судами мотивированно отклонены доводы о некачественном выполнении работ принимая во внимание согласованный сторонами предмет договора. То обстоятельство, что проведение изыскательских работ не входило в предмет договора, технические условия отсутствуют, свидетельствует о том, что стороны договора, зная об указанных обстоятельствах, согласовали выполнение части проектных работ в виде рабочей документации без указанных сведений. Впервые заказчик направил претензию подрядчику о недостатках через полтора года после получения результата работ, претензия не содержит конкретных замечаний к качеству работ, доказательства неполного или некачественного выполнения подрядчиком работ исходя из согласованного предмета договора отсутствуют, ходатайств о необходимости проведения экспертизы не заявлено (статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 10, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что из ответа администрации Ленинского района города Новосибирска от 07.10.2014 следует, что на выполненных подрядчиком по договору подряда от 12.09.2014 № 14-38 и переданных заказчиком на согласование в администрацию схеме планировочной организации земельного участка и схеме благоустройства территории отсутствуют элементы благоустройства (проезды, дорожки, площадки, стоянки транспортных средств и другие элементы благоустройства), не являются основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 12.09.2014 № 14-38, поскольку предметом договора предусмотрено выполнение двух документов (проекта организации строительства и разработку схемы планировочной организации земельного участка по объекту), цена контракта установлена общая (35 000 руб.), результата работ передан заказчику, каких-либо замечаний по проекту организации строительства заказчик не предъявлял, доказательств извещения подрядчика о наличии замечаний администрации по схеме планировочной организации земельного участка по объекту заказчик не представил, как и доказательств существенности и неустранимости недостатков, позволяющих отказаться от оплаты выполненных работ, принимая во внимание указание администрации в письме на право обратиться повторно после внесения соответствующих корректировок (статья 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о передаче истцу результата работ ошибочен, так как акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, суд необоснованно принял в качестве доказательств передачи результата работ акт передачи проектной документации, подписанный Исаковой Л.Ю., подлежат отклонению исходя из установленных судами обстоятельств фактического получения заказчиком результата работ по договорам.

Установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, передачу результата работ заказчику, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, наличия существенных и неустранимых недостатков, освобождающих заказчика от оплаты, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения и удовлетворили встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма ГБУ ГВЭ НСО от 25.07.2016 № 778/16, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева