Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А19-20284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20284/2020

«20» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6" (далее - МБОУ "СОШ № 6") (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665265, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" (далее - ООО "СЭР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660099, <...>)

о взыскании 5 367 902,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МБОУ "СОШ № 6" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "СЭР" о взыскании 5 367 902,10 руб. – предварительной оплаты по муниципальному контракту от 30.12.2019.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 15 июня 2021 года, просил судебное заседание отложить ввиду болезни представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного штатного работника.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного заседания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения работ им были обнаружены недостатки проектной документации, требующие выполнения дополнительных работ, в связи с чем, работы по контракту им не могли быть исполнены, указал, что истец уклонялся от приемки фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «АЗИЯ СТРОЙ», Администрации города Тулуна, адрес: 665106, <...>; Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун», адрес: 665268, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, принятый по делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) 30.12.2019 заключен муниципальный контракт № 07-2019 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии в пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по устройству модульного здания на территории Заказчика (далее - Работы), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

Положениями статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 767 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 9 502 647 рублей 00 копеек.

В силу п 2.3 контракта Заказчик оплачивает Работы, выполняемые Исполнителем в соответствии с Контрактом, на условии 70% предоплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта. Оставшиеся 30 % Цены Контракта Заказчик оплачивает на основании Актов сдачи-приемки работ предоставляемых Исполнителем, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ и выставления счета на оплату.

В связи с чем, 31.12.2019 заказчиком во исполнение условий контракта платежными поручениями №№ 881, 882 была произведена предоплата в размере 6 651 852,90 рублей.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в 60 календарных дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 28.02.2020 (включительно).

Согласно п.п. 5.4.1 Контракта: «Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.»

По состоянию на дату завершения работ по Контракту объем принятых работ составил 1 283 950,80 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №№ 1,2,3.

Из обращения заказчика следует, что в период с 29.02.2020 по 23.06.2020 работы по Контракту не велись, результат выполненных работ ООО «СЭР» не передавался.

Поскольку, в срок, установленный контрактом, работы ответчиком в полном выполнены не были, истец, руководствуясь п. 8.1 государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.34).

Данное решение направлялось ответчику заказным письмом посредством «Почта России» (от 23.07.2020 РПО № 66526549000425) по адресу, указанному в контракте, службой доставки ООО «Ночной экспресс» (от 23.07.2020 накладная получателя № SG098140), электронной почтой 24.07.2020 по адресу: 2016cb@mail.ru.Кроме того, было размещено в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями раздела 8 контракта определено, что контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта.

Односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке. Предусмотренном статьей 95 Закона о Контрактной системе.

Из положения контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В п 12. ст. 95 Закона о контрактной системе указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, стороны согласовали срок выполнения работ до 28 февраля 2020 года. Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта ответчиком сданы, а истцом приняты выполненные работы на сумму 1 283 950,80 рублей., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №№ 1,2,3.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, им направлялись истцу для подписания акты выполненных работ, однако истец уклонился от их подписания. Между тем, данный факт документально не подтвержден.

Ответчиком в подтверждение работ в большем объеме, нежели указывает истец, в материалы дела представлен акт экспертизы № 26/3 от 30.07.2020, составленный ООО «СИБЭК» (л.д.116-117). Суд, оценив данное доказательство, полагает, что оно не подтверждает факт выполнения работ по муниципальному контракту, в связи со следующим.

Из содержания данного заключения следует, что экспертом определен фактический объем затрат ответчика на выполнение строительно-монтажных работ, при этом качество данных работ, а также их объем эксперту достоверно установить не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, надлежащих актов освидетельствования скрытых работ, выполнении работ с ненадлежащим качеством либо выполнение работ не по проекту. В свою очередь, из положений законодательства о подряде следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9 Акта задачей экспертизы является определение фактически выполненных объемов по строительству «Модульное здание мастерских МБДОУ г. Нижнеудинск «Средняя общеобразовательная школа № 6», расположенном по адресу: <...>. подрядчиком Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Энергетический Ресурс» (далее по тексту - СОШ № 2 г. Нижнеудинска). Вопрос стоимости выполненных работ и их качества перед экспертами не ставился.

В соответствии с пунктом 8 Акта экспертиза проведена в присутствии представителей Истца и Ответчика, вместе с тем, акт со стороны истца не подписан, доказательств вызова заказчика на фиксацию объемов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит определенный экспертом в заключении № 26/3 от 30.07.2020 размер затрат надлежащим доказательством выполнения работ качественно и в определенном условиями контракта объеме.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму контракта, в материалы дела не представлено.

В вышеуказанном экспертном заключении экспертом также отмечено на наличие ошибок и недочетов проектной документации.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчик не известил ответчика о невозможности исполнения контракта в целом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ истца от контракта правомерным, а контракт расторгнутым по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть с 24.08.2020.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 07-2019 на сумму 5 367 902 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения контракта у ответчика не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 5 367 902 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. коп. в соответствии с платежным поручением № 25381 от 09.11.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 49 840 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 47 840 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 367 902 руб.10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 47 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова