Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-74138/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74138/23-139-611
г. Москва
07 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, Омск город, Орджоникидзе улица, 5, -, ОГРН: 1045504006822, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 5503079101)

к 1) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (109004, город Москва, Земляной вал улица, 73, ИНН: 7709125605)

о признании незаконным постановление от 30.01.2011 об окончании исполнительного производства №2728/10/19/77-ИП;

о возобновлении исполнительного производства №2728/10/19/77-ИП возбужденное от 07.10.2010

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явился, извещен; от третьего лица – Пейзан И.В., дов. №27 от 13.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление от 30.01.2011 об окончании исполнительного производства №2728/10/19/77-ИП; о возобновлении исполнительного производства №2728/10/19/77-ИП, возбужденного от 07.10.2010.

Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, 03 августа 2010 года Арбитражный суд Омской области вынес решение по делу № А46-8594/2010, которым удовлетворил требования Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» и взыскал 10 969, 62 рублей задолженности по арендной плате.

06 сентября 2010 по делу № А46-8594/2010 был выдан исполнительный лист № AG 001475604.

Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение к судебному приставу исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В связи с чем было вынесено постановление от 07.10.2010 года ЖГ7/19/22000/2010, в соответствий с которым возбуждалось исполнительное производство №77/19/22000/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 10 969, 62 рублей.

Заявитель указывает, что денежные средства по исполнительному документу № АС 001475604 от 6 сентября 2010 года Минимуществу не поступали.

22 февраля 2012 года был направлен запрос начальнику отдела -старшему судебному приставу Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о ходе проведения исполнительного производства, 27 ноября 2012 года был направлен повторный запрос; ответы на указанные запросы не поступали.

27 марта 2015 года был направлен запрос руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы о состоянии исполнительного производства, ответ на который также Минимуществом получен не был.

Минимуществом 08 апреля 2022 года был направлен запрос руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы о состоянии исполнительного производства (ИСХ-22/МИО/02-01/4628).

На данное обращение 17 мая 2022 года поступил ответ (ИСХ 77918/22/595134 от 12 мая 2022 года), в котором было сказано, что исполнительный лист находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве (номер производства 2728/10/19/77-ИП от 07.10.2010), поскольку в ОСП по ЦАО № 3 Управления от должника поступил платежный документ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство было окончено 30 января 2011 года.

Минимуществом 9 июня 2022 года был направлен запрос руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы о предоставлении платежного документа, на основании которого было окончено исполнительное производство (ИСХ-22/МИО/02-01 /7594), поскольку денежные средства Минимуществом получены не были (возможно, была допущена ошибка в платежные реквизитах).

14 июля 2022 года Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сообщило, что предоставить более подробную информацию по исполнительному производству № 2728/10/19/77-ИП не предоставляется возможным в связи с его уничтожением по причине истечения срока хранения.

27 июля 2022 года Минимущество предприняло попытку получить указанный документ у должника. Письмом ИСХ-22/МИО/02-01/9923 от 27" июля 2022 года взыскатель направил Ректору Московского Государственного университета технологий и управления им К.Г. Разумовского» запрос о предоставлении информации. В письме содержалась просьба о предоставлении платежных поручений о погашении долга.

На данное письмо ответа не поступило, в связи с чем, 1 ноября 2022 года было направлено второе письмо с аналогичной просьбой (ИСХ-22/МИО/02-01/14455).

11 ноября 2022 года на повторный запрос поступил ответ (№02-12/968), в котором было указано на невозможность представления документа по причине уничтожения.

22 декабря 2022 года Минимуществом был направлен запрос о зачислении платежа Руководителю УФК по Омской области, в котором содержалась просьба оказать содействие в розыске денежных средств.

10 января 2023 года от УФК по Омской области поступил ответ, в котором было сказано, что запрошенная информация не может быть предоставлена, поскольку в 2011 году учета поступивших денежных средств в разрезе плательщиков не осуществлялся, необходимо указать точные реквизиты платежного документа.

Поскольку платежные документ, подтверждающий погашение задолженности по исполнительному документу № АС 001475604 от 6 сентября 2010 года, не был представлен ни службой судебных приставов, ни должником, заявитель полагает, что окончание исполнительного производства № 2728/10/19/77-ИП является незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствую о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 28.03.2023, согласно штампу почтовой организации.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 2728/10/19/77-ИП вынесено 30.01.2011.

Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что не получал указанное постановление, в связи с чем не был извещен.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, как указано выше, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Заявитель не был лишен возможности запросить сведения о ходе исполнительного производства, по окончанию срока течения исполнительного производства.

Исполнительное производство, как указывает, сам заявитель было возбуждено 07.10.2010г., то есть, срок оспаривания пропущен заявителем более чем на 10 лет, запросы о ходе исполнительного производства осуществлялись 2012, 2015, 2022 гг., что свидетельствует не соблюдении взыскателем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова