Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А81-12266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12266/2022
г. Салехард
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании акта плановой комплексной проверки от 07.10.2022 в части пунктов 9.2., 9.3. и снижении штрафных санкций, установленных пунктом 7.13.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 №22,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.202 №3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании акта плановой комплексной проверки от 07.10.2022 в части пунктов 9.2., 9.3. и снижении штрафных санкций, установленных пунктом 7.13.

Фондом представлен отзыв, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Учреждения просит отказать.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2022 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (06 декабря 2022 года на 10 часов 05 минут).

Учитывая, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель Фонда против рассмотрения дела по существу не возражал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2022 до 10 часов 00 минут.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, судом установлено следующее.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Согласно ч.2 статьи 9 Закона №326-ФЗ, участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В связи с чем, между АО «ГМСК «Заполярье» и ТФОМС ЯНАО заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2020 №1 (далее – Договор о финансовом обеспечении).

В соответствии с п. 4.11. договора о финансовом обеспечении ТФОМС ЯНАО обязуется осуществлять контроль деятельности Страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защиты прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в Территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со Страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией медицинской организацией при досрочном расторжении или прекращении договора.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее – Приказ № 255н) Территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховые медицинские организации), (филиалов страховых медицинских организаций) на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации).

Проверки проводятся работниками территориального фонда с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленных Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 49, ст. 6422; 2021, № 9, ст. 1467) (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. (п. 3 Приказа № 255н).

Согласно с п. 6 Приказа № 255н проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Плановые проверки проводятся в соответствии с планом на очередной календарный год, утверждаемым директором территориального фонда. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается с учетом возможности полного охвата вопросов и периодов деятельности страховых медицинских организаций, но не реже чем 1 (один) раз в год. Периодичность проведения плановых комплексных проверок устанавливается не чаще чем 1 (один) раз в год.

На основании вышеизложенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТФОМС ЯНАО) в период с 19 сентября 2022 г. по 07 октября 2022 г. была проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования акционерным обществом «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» (далее - Заявитель).

В соответствии с п. 18 Приказа № 255н по результату проверки был составлен Акт плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования АО «ГМСК «Заполярье» от 07 октября 2022 г. (далее – Акт проверки) где были указаны следующие нарушения:

1. В п. 7.13 стр. 25 акта проверки было указано 2 случая несвоевременного предоставления ТФОМС ЯНАО отчетности по форме № ЗПЗ (приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.03.2019 № 50 «Об установлении формы и порядка ведения отчетности № ЗПЗ»):

- ежемесячная форма отчетности за март таблица 5 сдана 06.04.2021;

- ежеквартальная форма отчетности за III квартал таблица 6 сдана 07.10.2021, таблица 8 сдана 07.10.2021.

Общая сумма финансовых санкций за 2 случая нарушения сроков предоставления отчётности составила 83 990 руб. 74 74 коп. (41 995,37 рублей*2 случая).

2. В п. 9.2, 9.3 абзаце 7 стр. 28 акта проверки указано, что в нарушение пункта 2.25 Договора ОМС, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ 1 жалоба застрахованного лица рассмотрена в срок, превышающий 60 дней с даты поступления жалобы в страховую медицинскую организацию.

При проверке сроков рассмотрения письменных обращений граждан страховой медицинской организацией не дан ответ в установленные законодательством сроки по обращению гражданки ФИО4 от 09.09.2021 №1885 (поступило в СМО 09.09.2021, ответ от 13.10.2021 №1/95).

Сумма финансовых санкций за 1 случай нарушения сроков рассмотрения обращений граждан составила 41 995,37 рублей.

На акт проверки со стороны заявителя в адрес заинтересованного лица поступили возражения.

по итогам рассмотрения возражений АО «ГМСК «Заполярье» к акту проверки, согласно с п. 5.1. Договора о финансовом обеспечении ТФОМС ЯНАО было принято решение о взыскании с Заявителя штрафных санкций:

- по п. 7.13 стр. 25 акта проверки за 2 случая несвоевременного предоставления Фонду отчетности по форме № ЗПЗ (приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.03.2019 № 50 «Об установлении формы и порядка ведения отчетности № ЗПЗ») в сумме 83 990 руб. 74 коп. (41 995,37 рублей*2 случаев);

- по п. 9.2, 9.3 абзаца 7 стр. 28 акта проверки за 1 случай нарушения предельного срока 60 дней рассмотрения обращений граждан с даты поступления жалобы в страховую медицинскую организацию в сумме 41 995 руб. 37 коп.

Не согласившись указанным актом Фонда, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В части выводов проверочной комиссии, изложенных в п. 9.2, 9.3 абзац 2 стр. 28 акта проверки суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, в течение указанного срока в соответствии со статьями 10 Закона № 59-ФЗ должны быть предприняты все меры, обеспечивающие объективное, всесторонне и полное рассмотрение обращения гражданина.

Пунктом 276 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правил № 108н) установлено, что страховая медицинская организация осуществляет досудебную защиту прав застрахованного лица. При обращении застрахованного лица (законного представителя застрахованного лица) с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи или взимание платы за медицинскую помощь, включенную в территориальную программу обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация регистрирует письменное обращение, по жалобе на некачественное оказание медицинской помощи проводит медико-экономическую экспертизу и (или) экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе проведенной территориальным фондом проверки установлено нарушение пункта 2.25 Договора, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно 1 жалоба застрахованного лица рассмотрена в срок, превышающий 30 дней с даты поступления жалобы в страховую медицинскую организацию.

Пунктом 14.3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 № 1549-П, подушевой норматив финансирования Территориальной программы обязательного медицинского страхования составил на 2021 год - 41 995,37 рублей.

Сумма финансовых санкций за 1 случай нарушения сроков рассмотрения обращений граждан и недоведения до заявителя результатов экспертизы качества медицинской помощи составляет 41 995,37 рублей.

Не согласившись с указанными выводами территориального фонда, заявитель обратился в суд.

Как полагает заявитель, жалоба от застрахованной ФИО4 поступила в АО «ГМСК «Заполярье» 09.09.2022 (вх. № 1885 от 09.09.2021) промежуточный ответ был дан 13.10.2021 (письмо от 13.10.2021 № 1/95), а окончательный ответ был дан на следующий день 14.10.2021 (письмо от 14.10.2021 № 1/96) из чего следует, что жалоба ФИО4 была рассмотрена в течение 34 дней с направлением промежуточного ответа.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №59-ФЗ) АО «ГМСК «Заполярье» осуществляет рассмотрение обращений и жалоб граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом в течение указанного срока в соответствии со ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ должны быть предприняты все меры, обеспечивающие объективное, всесторонне и полное рассмотрение обращения гражданина.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п. 2 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ).

В соответствии с п. 2.25 Договора заявитель обязан осуществлять рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приложением №3 к Договору «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору» в п. 8 установлена санкция за нарушение срока рассмотрения жалоб в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Заявитель в заявлении просил отметить акт проверки в части примененного наказания в виде штрафа в размере 41 995,37 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении №7 дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления №7 разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле заявитель не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие ему рассмотреть обращения граждан в установленные законом сроки.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 Федерльного закона №59-ФЗ обращение должно быть рассмотрено и дан мотивированный ответ в пределах установленного 30-дневного срока с момента его регистрации (в исключительных случаях 60-дневный срок). В течение этого же срока должны быть проведены все мероприятия по контролю, в том числе проверочные мероприятия.

Таким образом, в течение вышеуказанного срока в соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ должны быть предприняты все меры, обеспечивающие объективное, всесторонне и полное рассмотрение обращение гражданина.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина. При этом, доказательства принятия акта о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия о полном освобождении заявителя от ответственности за нарушение им обязательств по договору, в рассматриваемом эпизоде отсутствуют, заявителем не доказаны.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), обязательного для применения арбитражными судами, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Перечень законов, приведенный в пункте 78 Постановления №7, не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления №7, обязательного для применения арбитражными судами, указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

Поскольку законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; от 14.10.2004 №293-О; от 20.12.2001 №292-О; от 21 декабря 2000 г. №277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20.12.2001 3292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года №80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 ГК РФ).

Учитывая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции счел, что общий размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в десять раз (до 4 200 руб.).

Из материалов дела следует, что жалоба от застрахованной ФИО4 поступила в АО «ГМСК «Заполярье» 09.09.2022 (вх. № 1885 от 09.09.2021) промежуточный ответ был дан 13.10.2021 (письмо от 13.10.2021 № 1/95), а окончательный ответ был дан на следующий день 14.10.2021 (письмо от 14.10.2021 № 1/96)

Таким образом, суд принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения жалобы ФИО4, ей был направлен промежуточный ответ от 13.10.2021, в котором сообщалось о стадиях рассмотрения жалобы.

Как указано судом выше, перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом деле, суд установил, что сроки рассмотрения жалобы, установленные ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ со стороны заявителя были нарушены.

При этом, заявитель просит учесть что:

- за 2021 год в отношении АО «ГМСК «Заполярье» по фактам нарушения сроков рассмотрения обращений граждан жалоб не поступало;

- параллельно с проверкой ТФОМС ЯНАО проводилась проверка деятельности АО «ГМСК «Заполярье» Федеральным фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в ходе проведения данной проверки аналогичных замечаний и нарушений по данному случаю от комиссии ФФОМС РФ не поступало.

Совокупность установленных обстоятельств с достоверностью свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовал умысел на нарушение срока рассмотрения обращения, в адрес лица, обратившегося с жалобой, направлялся промежуточный ответ. Наличие вышеуказанных обстоятельств, заинтересованным лицом не оспорено, не опровергнуто.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо вредных последствий в результате допущенных заявителем нарушений срока рассмотрения спорного обращения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, с учетом роли нарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, допущенные нарушения срока рассмотрения обращений, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются, по убеждению суда основания для снижения размера штрафа, подлежащего уплате Обществом до 4 200 руб.

По п. 7.13 стр. 25 акта проверки (по факту несвоевременного предоставления отчетности) суд отмечает следующее.

Согласно Порядку ведения отчетности № ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования», являющимся приложением № 2 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.03.2019 № 50 (в редакция № 1 от 25.03.2019) (далее – Порядок) Отчетность составляется и представляется нарастающим итогом по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, в электронном виде и на бумажном носителе.

Подпунктом «а» пункта 4 Порядка установлено, что страховые медицинские организации представляют отчетность в территориальный фонд ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в том числе по строкам 1 - 1.2, 4 - 5.2 граф 3 - 9 Таблицы 5 «Результаты медико-экономического контроля» формы отчетности.

Однако материалами проверки подтверждается, что ежемесячная таблица 5 «Результаты медико-экономического контроля» за март 2021 сдана с нарушением срока – 06.04.2021.

Согласно пункту 6.3 Перечня санкций за нарушения договорных обязательств к Типовому договору № 1030н и Договору № 1, за непредставление (несвоевременное представление) территориальному фонду отчетности, определенной Федеральным фондом в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 33 Закона № 326-ФЗ, установлен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования и устанавливает территориальные подушевые нормативы финансирования Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 14.3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 №1549-П, подушевой норматив финансирования Территориальной программы обязательного медицинского страхования составил на 2021 год - 41 995,37 рублей.

Общая сумма финансовых санкций за 2 случая нарушения сроков предоставления отчётности составляет 83 990,74 рубля (41 995,37 рублей*4 случаев).

Из представленного заявления следует, что АО «ГМСК «Заполярье» не отрицает факт несвоевременного представления в Территориальный фонд отчетности за вышеуказанные периоды, вместе с тем просит учесть незначительность нарушение срока предоставления квартальных отчетов.

В связи с чем, страховая медицинская организация просит считать нарушение сроков представления ежеквартальных отчетов за проверяемый период малозначительными, учесть смягчающие обстоятельства и снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы хозяйствующего субъекта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявителем при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство об уменьшении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартальный отчет Таблица 5 «Результаты медико-экономического контроля» за март 2021 года сдана 06.04.2021 – задержка на 1 день.

При этом ежемесячные отчеты за июль, август, сентябрь 2021 года, которые заполняются нарастающим итогом, сданы своевременно и содержат идентичные квартальному отчету данные. То есть квартальная отчетность, по сути, дублирует ежемесячную, и не содержит какой-либо дополнительной информации.

Таким образом, незначительное нарушение срока сдачи квартальной отчетности не могло повлиять на своевременность и достоверность спорного отчета Таблица 5 «Результаты медико-экономического контроля».

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить штрафные санкции по данному нарушению в соответствии со ст. 333 ГК РФ за указанное нарушение до суммы штрафа в размере 8 399 руб.

В силу изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные акционерным обществом «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» требования удовлетворить.

Признать Акт плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования АО «ГМСК «Заполярье» от 07.10.2022 недействительным:

- по п. 9.2, 9.3 абзац 2 стр. 28 акта проверки за 1 случай нарушения сроков рассмотрения обращений граждан и не доведения до заявителя результатов экспертизы качества медицинской помощи в части примененных санкций в размере, превышающем 4 200 руб.

- по п. 7.13 стр. 25 акта проверки за 2 случая несвоевременного предоставления Фонду отчетности в части примененных санкций в размере, превышающем 8 399 руб.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Государственная медицинская страховая компания «Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2002, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов