Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-73858/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73858/2024
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н_23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИТКОМ" (196655, Г.САНКТ_ПЕТЕРБУРГ, Г КОЛПИНО, УЛ КУЛЬТУРЫ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>);


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2025);

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.08.2025),

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с акционерному обществу «ИТКОМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 134 825 руб. 09 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 64 487 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2024 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества поступило встречное исковое заявление о признании обязательства сторон - договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.05.2022 № 968857-2021/ТКО заключенным на условиях, с учетом протокола разногласий от 25.10.2022 с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно и об обязании  акционерного общества «Невский экологический оператор» произвести корректировку начислений по указанному договору.

Определение от 16.09.2024 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением от 06.11.2024 определение от 16.09.2024 отменено, вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.11.2024 суд принял встречное исковое заявление Общества «ИТКОМ» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.08.2025 представитель Регионального оператора поддержал первоначальные исковые требования и доводы, приведенные в отзыве на встречный иск.

Представители Общества возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 11.05.2022 № 153 Общество направило заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указало в разделе 4.1 заявки - 20 сотрудников.

Для подтверждения нормативных единиц, Обществом к заявке на заключение договора были предоставлены расчеты по страховым взносам, за 2022 год, содержащие сведения о количестве сотрудников, а также переписка с арендаторами.

Региональный оператор направил подписанный проект Договора от 22.05.2022 № 968857 (далее - Договор), приложения к нему и дополнительное соглашение от 22.05.2025 № 1 к нему, в том числе приложение № 1 к этому соглашению, в котором Региональный оператор указал в разделе 3 количество сотрудников – 84.

Указанный договор возвращен Обществом с протоколом разногласий от 25.10.2022 (далее - Протокол разногласий) в части количества сотрудников – 25 единиц.

По результатам рассмотрения Региональным оператором Протокола разногласий в адрес Потребителя направлен протокол согласования разногласий от 16.11.2022, в котором пункта 3 Приложения № 1 к Договору «Расчет объема твердых коммунальных отходов» принят в редакции Регионального оператора.

Подписанный со стороны Общества протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен. Разногласия относительно Приложения № 1 к Договору остались неурегулированными.

Региональный оператор, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказало Обществу услуги по обращению с ТКО, выставив для оплаты оказанных в спорный период услуг в адрес Общества счета и УПД, стоимость которых Общество не оплатило, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании обязательства сторон - договора заключенным на условиях, с учетом протокола разногласий от 25.10.2022 в части количества сотрудников.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора, исходя из норматива накопления ТКО, с применением расчетной единицы - сотрудник.

Правомерность начисления платы за оказанные услуги, исходя из норматива накопления ТКО, Обществом также не оспаривается.

Между тем Общество как до обращения в суд с первоначальным иск, так и в ходе судебного разбирательства выразило несогласие с расчетом истца в части количества сотрудников, примененного при исчислении объема оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО.

Приведенная в ходе судебного разбирательства позиция Регионального оператора о том, что Договор подписан сторонами без разногласий, в том числе по условиям, указанным в Приложении N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения, где указано количество сотрудников – 84, рассмотрен судом и отклонен с учетом следующего.

По запросу суда, Региональный оператор представил для обозрения в судебное заседание подлинник договора от 22.05.2025 №968857-2021/ТКО.

Указанный Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 25.10.2022 в части количества сотрудников.

Действительно, приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2022 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №968857-2021/ТКО от 22.05.2025, подписан со стороны Общества (потребителя) без отметки «с протоколом разногласий от 25.10.2022».

Однако учитывая дату дополнительного соглашения - 22.05.2025, которая совпадает с датой договора, у суда нет оснований полагать, что Общество было согласно на расчетную единицу в количестве 84 сотрудников.

Кроме того, судом также учтено следующее.

В данном случае Региональный оператор является более сильной стороной спорных правоотношений, в том числе применительно к процессу согласования условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954).

Изложенные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022.

На основании приведенных разъяснений, поскольку действия Регионального оператора не соответствуют принципу добросовестности, явным образом нарушают баланс интересов сторон, направлены на извлечение выгоды за счет слабой стороны договора, суд полагает возможным не применять условия, указанные в пункте 3 Приложения N 1 к Договору, в части числа сотрудников для целей расчета платы за оказанные истцом услуги.

Вместе с тем суд не может и принять указанное Обществом количество сотрудников ни 20, ни 25.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 суд признал обоснованной расчетную единицу – 49, исходя из данных, указанных в расчете по страховым взносам за 2022 год, который представил Региональный оператор при рассмотрении настоящего спора по запросу суда (2+9+3+15+20).

С учетом изложенного, встречное исковое заявление о признании обязательства сторон - договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.05.2022 № 968857-2021/ТКО заключенным на условиях, с учетом протокола разногласий от 25.10.2022 с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно и об обязании  акционерного общества «Невский экологический оператор» произвести корректировку начислений по указанному договору, суд признал обоснованным с применением расчетной единицы – 49.

В отсутствие в материалах дела доказательств иной численности сотрудников, фактически осуществляющих деятельность на спорном объекте, суд приходит к выводу о необходимости исчисления объема оказанных услуг и, как следствие их стоимости, с применением норматива накопления ТКО, исходя из 49 сотрудников.

Согласно расчету суда, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за 2022 год, составила 78 647 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с Общества в пользу Регионального оператора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг Регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 22 типового Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислил 64 487 руб. 04 коп. неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета задолженности, сумма неустойки составила 36 972 руб. 85 коп.

При этом указанный расчет неустойки сделан судом исходя из действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что не было учтено Региональным оператором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 36 972 руб. 85 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины (платежное поручение от 09.07.2024 № 7183) и почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; по встречному иску (платежное поручение от 23.08.2024 № 1102) – возмещаются Обществу Региональным оператором.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ИТКОМ» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 78 647 руб. 99 коп. задолженности, 36 972 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2024, с ее последующим начислением, начиная с 10.07.2024 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 46 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 4049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обязательства сторон - Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №968857-2021/ТКО от 22.05.2022 заключенным на условиях с учетом протокола разногласий от 25.10.2022, с января 2022 года по декабрь 2022 года, исходя из показателя расчетной единицы – 49, и обязать акционерное общество «Невский экологический оператор» произвести корректировку начислений по указанному договору за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно, исходя из показателя расчетной единицы – 49.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу акционерного общества «ИТКОМ» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.