Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-23627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23627/2017
19 декабря 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК  «Тюменьоблстрой», г. Тюмень,  ОГРН <***>,

к акционерному обществу  «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

о взыскании 593 322 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности   от 01.08.2017,  представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №2314 от 15.05.2017, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК  «Тюменьоблстрой», г. Тюмень,  ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу  «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 322 руб. 99 коп. за период с 01.03.2014 по 11.02.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 944 руб. 67 коп. за период с 22.07.2014 по 11.02.2016.

Истец  в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой», г.Тюмень (далее – ООО СК «Тюменьоблстрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «ПО Монтажник», г.Магнитогорск, Челябинская область (далее – ОАО «ПО Монтажник», ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.06.2011 № 27/72-Т в размере 3 507 784 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 958 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  17.11.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «ПО Монтажник» о признании договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного между ООО «Тюменьоблстрой» и ООО СК «Тюменьоблстрой» недействительным (т.2, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от   09.12.2014 дело № А70-9275/2014 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.162-164).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.001.2015 по делу № А76-1352/2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-1352/2015 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «УГМК-Сталь», г.Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят второй о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 № 27/72-Т в размере 1 781 372 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 076.09.2015 по делу № А76-1352/2015 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с открытого акционерного общества «ПО Монтажник», г.Магнитогорск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой», г.Тюмень основной долг в размере 3 507 784 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 546 руб. 96 коп., в возмещение расходов по госпошлине 40 691 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «ПО Монтажник», г.Магнитогорск, Челябинская область о признании договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного между ООО «Тюменьоблстрой» и ООО СК «Тюменьоблстрой» недействительным, отказано. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «ПО Монтажник», г.Магнитогорск, Челябинская область о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 1 781 372 руб. 48 коп., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу №А76-1352/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества производственного объединения «Монтажник» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу № А76-1352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-1352/2015 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по встречному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску  штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 477 120 руб. 57 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-1352/2015 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по встречному иску принят отказ от исковых требований в части признания договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного между ООО «Тюменьоблстрой» и ООО СК «Тюменьоблстрой» недействительным, производство в этой части прекращено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2015 (т.3, л.д.13-26), ООО «Тюменьоблстрой», <...>, ОГРН <***>, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 31.12.2013, в связи с чем привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «ПО Монтажник» в пользу ООО СК «Тюменьоблстрой» взыскан основной долг в размере 3 507 784 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 30 546 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 691 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «ПО Монтажник» о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 477 120 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2017 г. по делу №А76-1352/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист.

         Исполнительный лист для принудительного взыскания с Ответчика денежных средств был направлен в АО «Кредит Урал Банк» где у ОАО «ПО Монтажник» открыты расчетные счета.

         АО «Кредит Урал Банк» произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО «ПО Монтажник» 10.02.2016 года в размере 1 912,57 рублей, 11.02.2016 года в размере 3577110,58 рублей.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о взыскании которых, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым при подаче искового заявления 20.07.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана за период с 21.01.2014 по 11.02.2017 года.  

Истцом 20.07.2017 года в Арбитражный суд Челябинской области было направлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что моментом обращения в суд является дата поступления указанного заявления в канцелярию суда (03.08.2017 года).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату сдачи искового заявления в организацию почтовой связи (почтового штемпеля отделения связи), через которое отправляется исковое заявление в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовой квитанции исковое заявление Истцом было направлено в Арбитражный суд Челябинской области 20.07.2017 года.

20.07.2014 является выходным днем (воскресенье).

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.07.2014, является 21.07.2014, а первым днём просрочки, соответственно, 22.07.2014 (ст. 191 ГК РФ).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года. Соответственно Ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.08.2015 по 11.02.2016. (в данном случае срок исковой давности будет составлять два года).

С учетом вышеизложенной позиции срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период 22.07.2014 по 11.02.2016.

Истец считает, что требование Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заявлены не обосновано. Так в подтверждение своей позиции Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Приведенные в подтверждение своей позиции ссылки на решения по различным делам не имеют ничего общего и аналогичного с рассматриваемым делом. В приведенных решениях арбитражными судами при рассмотрении действительно применялась ст. 333 ГК РФ и размер договорной неустойки снижался, так как был явно несоразмерен цены договора (размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств составлял 0,5%, 2%, и даже 5%).

Судом не принимаются возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен, и с 01.08.2016 действует в следующей редакции: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом проверен расчет истца, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 944 руб. 67 коп., согласно уточненному расчету истца, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК  «Тюменьоблстрой», г. Тюмень  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  479 944 руб. 67 коп. за период с 22.07.2014 по 11.02.2016, в возмещение расходов по госпошлине 12 599 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК  «Тюменьоблстрой», г. Тюмень  из федерального бюджета госпошлину 2 267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru