Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А53-38651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38651/22
22 июля 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дон-Связь",

общество с ограниченной ответственностью "Дом-на-Дону",

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства",

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимастрой" о признании договора №25 от 23.05.2022 расторгнутым, о взыскании 13 721 000 руб. задолженности, 73 303,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 по 08.11.2022.

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 8 288 179,70 руб., из них 8 083 868,24 руб. – задолженность, 204 311,46 руб. – пени.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 8 574 835,93 руб., из них 7 242 984 руб. – задолженность, 1 331 851,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «СМУ-1» (далее - истец) и ООО «ЛИМАСТРОЙ» (далее - ответчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №80 г. Сочи имени Героя Советского Союза Д.Л. Калараша» от 23 мая 2022 года № 25 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы № 80 г. Сочи имени Героя советского Союза Д.Л. Калараша».

Пунктами 2.1 и 3.2.3 договора предусмотрены отдельные этапы и сроки его исполнения:

1 этап «Подготовительные работы»: с 23.05.2022 по 10.07.2022, стоимость этапа 8 834 959,15 руб.

2 этап «Архитектурные решения»: с 10.07.2022 по 25.10.2022, стоимость этапа 58 929 110,80 руб.

3 этап «Конструктивные решения»: с 10.07.2022 по 20.09.2022, стоимость этапа 6 316 030,08 руб.

4 этап «Электрооборудование и освещение»: с 10.07.2022 по 30.09.2022, стоимость этапа 12 936 022,67 руб.

5 этап «Водопровод и канализация»: с 20.07.2022 по 30.09.2022, стоимость этапа 2 123 002.24 руб.

6 этап «Отопление и вентиляция»: с 20.07.2022 по 30.09.2022, стоимость этапа 15 550 163,80 руб.

7 этап «Сети связи»: с 30.09.2022 по 25.10.2022, стоимость этапа 4 187 741,26 руб.

Итого: общая стоимость работ по договору составляет 108 877 030 руб., конечный срок выполнения работ - 25 октября 2022 года.

Согласно пункту 13.2.1 договора оплата работ осуществлялась на условиях аванса.

Истец указал, что согласно платёжным поручениям от 21.06.2022 № 271, от 22.06.2022 № 272, от 01.07.2022 № 288, от 19.08.2022 № 386 на расчётный счёт ответчика в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в общей сумме 13 721 000 руб.

По состоянию на 30 сентября 2022 года ответчик обязан был выполнить пять из семи этапов работ и предоставить истцу подтверждающие документы.

Письмами от 12.08.2022 № 110 и от 31.08.2022 № 128 истец запрашивал у ответчика первичные учётные документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ в установленные сроки. Однако ответчик указанные запросы проигнорировал - запрашиваемые документы, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, не предоставил.

10.10.2022 ответчиком было получено уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу всё переданное во исполнение договора, в том числе неизрасходованную сумму аванса, в отношении которой отсутствуют подписанные сторонами первичные учётные документы, подтверждающие выполнение работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3.

Истец указал, что работы по договору ответчиком не завершены.

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что возникшие спору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности ввиду невыполнения ответчиком работ в полном объеме.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в период с 23.05.2022 по 08,07.2022 ответчиком выполнены работы по демонтажу на сумму 5 523 135,16 руб. (КС-2, КС-3 от 08.07.2022). Акты направлены истцу. Факт выполнения работ подтверждается, в том числе, документами, разметенными на сайте zakupki.gov.ru. а именно: актом о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2022 на сумму 5 813 826,48 руб., подписанным муниципальным заказчиком МКУ г. Сочи «Управление капительного строительства» и ООО «СМУ- 1». Таким образом, истец передал результаты выполненных ООО «ЛИМАСТРОЙ» работ муниципальному заказчику.

Ответчиком за период с 08.07.2022 по 11.08.2022 также выполнены непредвиденные работы на сумму 113 996,60 руб. (локальный сметный расчет), работы на сумму 1 541 510, 78 руб. (КС-2, КС-3 от 11.08.2022). Акты направлены в адрес истца 11.08.2022, 05.09.2022 почтовым отправлением. Результат данных работ также передан истцом муниципальному заказчику, что подтверждается актом №2 от 25.11.2022, размещенным на сайте zakupki.gov.ru.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу №А53-36851/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лимастрой" работ и примененных собственных строительных материалов по договору № 25 от 23.05.2022 года?

08.05.2024 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение №14/23 о 07.05.2024, счет на оплату 100 000 руб. №14 от 07.05.2024, которые судом приобщены к материалам дела. Производство по делу возобновлено.

По поставленному судом вопросу эксперт указал, что стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лимастрой" работ и примененных собственных строительных материалов по договору № 25 от 23.05.2022 года по объекту: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 80 г. Сочи имени Героя Советского Союза Д.Л. Калараша», без учета НДС, составляет 6 478 015,70 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражений не заявил, дополнительные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Истец указал, что 10.10.2022 ответчиком получено уведомление о расторжении спорного договора. Уведомление мотивированно тем, что генподрядчик письмами от 12.08.2022 № 110 и от 31.08.2022 № 128 запрашивал у субподрядчика первичные учётные документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ в установленные сроки. Однако субподрядчик запрашиваемые документы не предоставил.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу всё переданное во исполнение договора, в том числе неизрасходованную сумму аванса, в отношении которой отсутствуют подписанные сторонами первичные учётные документы, подтверждающие выполнение работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3.

Кроме того, в соответствии с п. 13.9 договора при досрочном расторжении настоящего договора субподрядчик возвращает неиспользованную часть денежных средств генподрядчику не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истец указал, что в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем, просит суд признать спорный договор расторгнутым.

Ответчик возражал, указал, что 2 сентября 2022 года отказался от договора, о чем ООО «СМУ-1» было надлежаще уведомлено в тот же день. (05.09.2022 письмо об отказе направлено в адрес подрядчика почтой). Так, вследствие неоднократного нарушения генподрядчиком условий договора, не предоставлением рабочей и проектной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, а также состоянию ремонтируемого объекта, 02.09.2022, ООО «ЛИМАСТРОЙ» отказалось от выполнения договора в одностороннем порядке, о чем известило генподрядчика письмом исх. №09-02-22 (05.09.2022г. письмо направлено в адрес ООО «СМУ-1» потовым отправлением).

Письмо считается доставленным, если контрагент уклонился от его получения на почте или оно было возвращено по истечении срока хранения, (юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Срок хранения письма истек 13.10.2022, следовательно, договор прекратил действие с указанной даты.

Также суд отмечает, что в письмах истца от 12.08.2022 и от 31.08.2022 не содержат отказа истца от спорного договора.

Таким образом, ввиду направления ответчиком 02.09.2022 отказа от договора, договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса. Учитывая изложенное, суд признает спорный договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что по спорному договору ответчиком выполнено работ в размере 6 478 015,70 руб.

Следовательно, размер неиспользованной части денежных средств ответчиком из оплаченных истцом 13 721 000 руб. составляет 7 242 984,30 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит 7 242 984,30 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 331 851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 по 04.06.2024 (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 331 851,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 97 972 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 71 874 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать договор №25 от 23.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Лимастрой", расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" 8 646 709,93 руб., из них 7 242 984 руб. – задолженность, 1 331 851,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 874 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" из федерального бюджета 26 098 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №999 от 09.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.