Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-38384/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38384/2023
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-38384/2023/тр.3, принятое по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2, отдел опеки и попечительства муниципального округа Георгиевский,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор АО «Райффайзенбанк» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уменьшения) 1 372 535 руб. 55 коп. как обеспеченной залогом жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Бухарестская, дом 33, корпус 1, квартира 16.

Определением суда от 03.03.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе бывшая супруга должника ФИО2 просит отменить определение от 03.03.2025 в части признания за кредитором статуса залогового, ссылаясь на то, что должник не являлся собственником заложенного имущества, обязательство перед кредитором исполняется в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно отзыву АО «Райффайзенбанк» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, обращает внимание на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2023 по делу № 2-6279/2023, которым прекращено право собственности должника на заложенную квартиру, не вступило в законную силу, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий и представитель АО «Райффайзенбанк» возражали против ее удовлетворения. Апелляционным судом отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы финансового управляющего, судебное заседание по которой назначено на 02.09.2025. Судебное разбирательство не может быть отложено более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителей ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», апелляционный суд считает, что определение от 03.03.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе кредитору в признании за ним статуса залогового.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ФИО3 и ФИО2 денежного

обязательства перед АО «Райффайзенбанк», предусмотренного кредитным договором от 24.12.2010 № CTR/670683/CBD. Исполнение обязательств обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Бухарестская, дом 33, корпус 1, квартира 16.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учет требования как обеспеченного залогом вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности (индивидуальной, общей совместной или долевой), равно как и продажа чужого имущества в деле о банкротстве должника законом не предусмотрены.

Согласно материалам дела спорная квартира принадлежит ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Соответствующая запись внесена в ЕГРН на основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2023 по делу № 2-6279/2023. Подача финансовым управляющим апелляционной жалобы на указанное решение не означает восстановление права собственности должника на предмет залога, поскольку, по общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в признании требования обеспеченным залогом отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-38384/2023/тр.3 в

обжалуемой части отменить. В признании требования обеспеченным залогом отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков