Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А67-10335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10335/2022
г. Томск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702623900015) к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 528 056 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Факел» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки» (АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки») о взыскании 1 440 000 руб. основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2018 № 17 за период с апреля по октябрь 2022 года, 88 056 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 14.03.2023, с последующим ее начислением по день погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняется свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 17. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец отказался подписывать акт приёма-передачи имущества, сославшись на необходимость включения в акт приёма-передачи пункта о наличии задолженности ответчика перед ИП ФИО2 Также при передаче имущества не был разрешён вопрос о стоимости затрат на улучшение имущества в том числе: установка забора по периметру земельного участка, на котором располагалось арендуемое имущество, установка комплекса охранно-пожарной сигнализации, которым оборудовалось арендованное имущество. Ответчик настаивает на том, что при определении окончательной суммы задолженности необходимо учитывать стоимость указанного имущества и затраты на его приобретение в качестве затрат на улучшение арендуемого имущества, произведённое ответчиком за период владения спорным имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Факел» в отзыве на исковое заявление указало, что работы с АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» выполнялась на разных объектах (в разных помещениях) в г. Томске; договор от 24.09.2018 № 159, счет от 14.11.2019 № 744 были утеряны в процессе переноса документов на склад для дальнейшего хранения, в связи с чем сравнить предмет договора с резолютивной частью решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2019 не представляется возможным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика требования ИП ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

25.12.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору объект недвижимого имущества, определенный в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование в целях, определенных настоящим договором, а арендатор обязуется принять указанный объект недвижимого имущества, использовать его в соответствии с целями, определенными в настоящем договоре, и вносить арендную плату в установленные настоящим договором порядке и сроки. По договору арендодатель передает арендатору следующий объект недвижимости: нежилые помещения № 1005-1025, 2005-2016, общей площадью 559,80 кв. м., находящиеся на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...> (далее - Имущество) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору для размещения дошкольной организации, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования и/или оказывающей услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг (СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»).

Как следует из пункта 4.3 договора, арендатор имеет право: использовать имущество на условиях, установленных договором; производить за свой счет неотделимые улучшения имущества в целях приведения помещений в соответствие требованиям установленным законодательством к помещениям, используемым для ведения деятельности арендатора указанной в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется: своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; производить установку любого оборудования, связанного с системой кондиционирования и (или) вентиляции, видеонаблюдения, охраны, контроля доступа, безопасности имущества, оборудование серверных комнат, а также иное специальное оборудование только после получения предварительного письменного согласия арендодателя и при условии получения арендатором (при необходимости) соответствующих разрешений (разрешительной документации) в уполномоченных органах (организациях) с передачей надлежаще заверенных копий этих документов арендодателю.

Размер арендной платы по договору составляет 240 000 руб. в месяц, НДС отсутствует. Арендная плата включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади и уплачивается арендатором ежемесячно в полном объеме путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы арендной платы.

Из пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «25» ноября 2019 года. Если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор будет считаться возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 3.3 договора).

Возврат имущества от арендатора арендодателю осуществляется подписанием акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия договора с подробным описанием состояния имущества и инженерного оборудования на момент передачи (пункт 2.2 договора).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2018 (л.д. 12).

Письмом от 01.08.2022 исх. № 58 арендодатель уведомил АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

01.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к соглашению о расторжении договора аренды, в соответствии с которым нежилые помещения № 1005-1025, 2005-2016, общей площадью 559,80 кв. м., находящиеся на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>, возвращены арендодателю.

Ответчик указывал на необходимость проведения взаимозачета задолженности из расчета стоимости забора – 360 918,96 руб., пожарной сигнализации – 548 834,84 руб. (письмо от 14.09.2022).

АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества истца, в том числе: установка забора по периметру земельного участка, на котором располагалось арендуемое имущество, установка комплекса охранно-пожарной сигнализации, которым оборудовалось арендованное имущество (л.д. 47).

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена карточка учета объекта основных средств в отношении объекта – забора металлического с остаточной стоимостью 360 918,96 руб. (л.д. 48).

Кроме того, ответчиком с целью подтверждения осуществления неотделимых улучшений представлено платежное поручение от 22.11.2018 № 279 на сумму 548 834,84 руб. на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Факел» услуг монтажа пожарной сигнализации на основании счета от 14.11.2018 № 744, по договору от 24.09.2018 № 159.

Указанные договор от 24.09.2018 № 159 и счет от 14.11.2018 № 744 в материалы дела не представлены.

АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» указывает, что установка пожарной сигнализации, оплаченная платежным поручением от 22.11.2018 № 279, произведена во исполнение вступившего 12.03.2019 в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2019 по делу № 2-195/2019, которым солидарно на ответчика и истца возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2019 по делу № 2-195/2019 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки», ФИО2 ответчики обязаны в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. обеспечить автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание (п. 13.14.3 СП 5.13130.2009; п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012);

2. установить точечные пожарные извещатели на несущих строительных конструкциях (ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ФЗ-123; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009; п. 61, п. 63 ППР РФ);

3. обеспечить наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов для формирования команды управления на запуск системы пожаротушения в защищаемых помещениях или защищаемой зоне (п. 14.1, п. 14.3. СП 5.13130.2009*, ст. 83 ФЗ-123);

4. обеспечить достоверность сигнала о пожаре, проектирование и эксплуатацию АПС таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и пожаротушения осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, удовлетворяющего параметрам Приложения Р, пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009; п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001);

5. обеспечить расположение пожарных извещателей в защищенном помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Обеспечить эксплуатацию пожарных извещателей, расстояние от которых не менее 0,5 м до светильников (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; 12.48 НПБ 88-2001 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 ФЗ-123);

6. обеспечить сохранность работоспособности линии связи между техническими средствами автоматической установки пожарной сигнализации в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Обеспечить работоспособность кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (систем пожарной сигнализации, оповещении и управлении эвакуацией людей при пожаре) в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Произвести выбор электрических приборов и кабелей, способов их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации с учетом требований ГОСТ 31565-2012 (тип исполнения примененных кабельных изделий не FRLSLTx. FRLSLTx) п. 13.15.3 СП 5.13130.2009; п. 4.9 СП 6.13130.2013; табл. 2 ГОСТ31565-2012;

7. обеспечить здание аварийным освещением (п. 4.3.1 СП 1.13130.2009*; п.п. 7.105- 7.108 СП 52.13330.2011; ч. 12 ст. 30 ФЗ-384; п. 4 ч. 1 ст. 84 ФЗ-123);

8. обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях (п. 6 ППР).

9. обеспечить открывание всех дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из здания (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; ст. 53 ФЗ-123);

10. организовать конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, исключив применение отделочных материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения) (ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 134 ФЗ-123; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

11. обеспечить расположение нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления на расстоянии между ними не менее 50 мм. (13.14.8. СП 5.13130.2009*;12.51 НПБ 88-2001; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 ФЗ-123);

12. разработать декларацию пожарной безопасности на объекте (ст. 6, ст. 64 ФЗ-123; приказ МЧС России от 24.02.2009 г. № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»).

Истец в свою очередь сослался на то, что противопожарная сигнализация не является неотделимым улучшением помещения по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, так как была установлена в интересах ответчика, осуществляющего деятельность дошкольного образования в арендуемом помещении, для ведения которой установлены особые требования в области противопожарной безопасности. В материалы дела представлен акт обследования от 02.11.2022, составленный истцом и ООО ЧОП «Медведь», в котором указано на недостатки в работе охранной сигнализации, пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, часть пожарных датчиков отсутствует. Более того, как указывает истец, после расторжения договора аренды противопожарная сигнализация вывезена арендатором из помещения, принадлежащего ИП ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2023 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что являлся представителем по технической части ИП ФИО2 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска указанного выше дела, решением по которому ФИО2 обязана осуществить работы в принадлежащем ей помещении, в частности, установить двери по путям эвакуации, восстановить аварийное освещение. Указанные работы выполнялись по выходным дням летом, в большей части своими силами. Относительно пожарной сигнализации работы свидетелем не проводились, так как таких требований к ним не было; сигнализация была изменена, поскольку к ней изменился ряд требований.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору от 25.12.2018 № 17 за период с апреля по октябрь 2022 года составила 1 440 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась к АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» с претензией от 19.10.2022, содержащей требования о погашении задолженности по внесению арендной платы по договору № 17, а также уплате договорной неустойки.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный период в материалы дела не представлено.

Из представленных суду доказательств не следует, что истец отказывался от подписания акта возврата имущества при фактической готовности имущества к передаче. Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что он был готов возвратить объект аренды ранее 01.11.2022, не имеют правового значения по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» о произведенных ею неотделимых улучшениях, стоимость которых должна быть учтена при расчете суммы задолженности по договору от 25.12.2018 № 17, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на производство неотделимых улучшений, подлежащих вычету из размера арендной платы, арендатор должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, их действительную стоимость.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами факта установки забора а также его стоимости и неотделимости таких улучшений. Таким образом, выполненные некоммерческой организацией работы по установке забора являются частью подготовки объекта аренды к его использованию по указанному в договоре назначению – дошкольная организация, оказывающая услуги по уходу и присмотру за детьми, соответственно, стоимость работ не подлежит возмещению арендодателем.

Материалы дела также не содержат доказательств письменного согласования ИП ФИО2 на установку противопожарной сигнализации в помещении, арендуемом ответчиком, с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости.

Ответчиком не доказано, что установка противопожарной сигнализации является улучшением объекта, не отделимым от него. Более того, как указывает арендодатель данное оборудование вывезено с объекта арендатором. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что работы по оборудованию помещения противопожарной сигнализацией производились при ведении коммерческой деятельности ответчика, связанной с деятельностью дошкольного образования, предполагающей соблюдение ряда противопожарных требований.

То есть установка оборудования и последующее устранение его недостатков на основании решения суда, осуществлены в целях соблюдения требований действующего законодательства и исключения привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в области противопожарной безопасности.

Участие ИП ФИО2 в судебном деле, по итогам рассмотрения которого вынесено решение, обязывающее стороны устранить нарушения в области противопожарной безопасности, не свидетельствует о том, что истец давал согласие на выполнение соответствующего объема работ и согласовал их стоимость.

Нормами статьи 623 ГК РФ установлена императивная обязанность арендатора согласовать действия по осуществлению проведения неотделимых улучшений с его собственником в каждом случае. Предписания судебных органов и необходимость соблюдения норм действующего законодательства, применимых к деятельности ответчика, в настоящем случае не относятся к обстоятельствам, исключающим императивно установленной обязанности арендатора по такому согласованию.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что им понесены расходы на производство работ по устранению недостатков помещения, обязанность выполнения которых возложена решением суда, в том числе на ИП ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что спорные работы по установке дверей на путях эвакуации, восстановлению аварийного освещения выполнялись истцом своими силами. Доказательств обратного суду не представлено.

Устранение же недостатков систем противопожарной сигнализации на основании решения суда осуществлялись в интересах арендатора, с учетом вида осуществляемой им деятельности на арендуемом объекте, а потому возмещение стоимости таких работ не может быть возложено на арендодателя.

Более того, ответчиком не доказана стоимость таких работ, так как материалы дела не содержат договора, заключенного АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» с обществом с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности «Факел», счета на оплату. При этом из отзыва общества «СКБ «Факел» следует, что работы по договору от 24.09.2018 № 159 выполнялась им на разных объектах (в разных помещениях) в г. Томске. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленным платежным поручением оплачены работы, произведенные именно в помещении истца.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности по внесению арендных платежей за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 1 440 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 14.03.2023 в размере 88 056 руб., исходя из согласованной в договоре ставки – 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 88 056 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 14.03.2023, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 17.04.2023. Размер неустойки за указанный период составил 14 688 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств уплаты сумм начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 102 744 руб. за период с 01.02.2022 по 17.04.2023, с последующим начислением неустойки по день уплаты основной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 503.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственной пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702623900015) 1 440 000 руб. основной задолженности, 102 744 руб. неустойки, 25 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 568 156 руб., с последующим начислением с 18.04.2023 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Ладушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин