Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А24-2082/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2082/2021
г. Владивосток
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр»,

апелляционное производство № 05АП-8564/2021

на решение от 22.06.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2082/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 808 188,66 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ответчик, ООО «Юридический центр» адрес: 683003, <...>) о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2016 № ОТП-00749 и взыскании 808 188,66 руб., включающих 381 800,28 руб. фактически понесенных расходов по договору и 426 388,38 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 27.01.2018.

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2016 № ОТП-00749, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр», расторгнут судом. С ответчика в пользу истца взыскано 403 160,38 руб. неустойки и 15 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридический центр» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному удовлетворению судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании неустойки по оплате невыполненных работ по технологическому присоединению. Апеллянт полагает неправомерным начисление неустойки за определенный истцом период, поскольку на момент начисления неустойки услуги по договору исполнены сетевой организацией не были, а по окончании оказания услуг счета на оплату в адрес заявителя не направлялись. Также, по мнению заявителя, если исходить из даты присоединения, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств, расторгнут, что ведет к невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии необходимости в использовании электрических сетей истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП-00749, по условиям которого истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя «ВРУ-0,4 кВ», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Автомойка», расположенного по адресу <...>.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставляет 4 месяца со дня заключения договора.

Заявитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителей мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятии по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителей, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (пункт 2.4).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением РСТиЦ Камчатского края Постановлением от 18.12.2014 № 569 в размере 464 556,33 руб., в том числе НДС – 70 864,53 руб. (пункт 3.1).

В соответствие с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.02.2016 № 9 ответчик внес авансовый платеж по договору № ОТП-00749 в сумме 23 228 руб.

В целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору № ОТП-00749, ПАО «Камчатскэнерго» 30.05.2016 заключило договор генерального подряда № ГП-564-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» на выполнение инженерных изысканий, отвода земельного участка с оформлением земельных правоотноений, разработку проектной и рабочей документации, комплектацию оборудования и материалов, строительномонтажные и пусконаладочные работы по объекту «Электроснабжение объекта расположенного по адресу: <...>». Платежными поручениями от 13.09.2016 № 33762 и от 09.08.2017 № 19709 истец оплатил подрядчику 422 474,92 руб.

Претензией от 25.03.2021 № 05-02/154/1140 истец уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий по договору № ОТП-00749 со стороны сетевой организации, предложив, в случае отсутствия необходимости присоединения, подписать и возвратить в адрес ПАО «Камчатскэнерго» подписанный истцом экземпляр соглашения о расторжении договора, приложенный к претензии, и возместить фактически понесенные сетевой организацией затраты, связанные с приготовлением к исполнению договора, а также произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий. Ответчик неустойку не оплатил, сведений о готовности выполнения мероприятий по договору не представил, в связи с чем истец обратился с суд с данным иском.

Возникшие отношения сторон урегулированы договором № ОТП-18-00172 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов (пункт 85 Правил № 861).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил № 861).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на ответчика условиями пунктов 1.5, 2.3 договора обязательства, связанные с мероприятиями по технологическому присоединению, указанными в технических условиях, и уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, не позднее четырех месяцев с даты заключения договора, то есть в срок до 27.05.2016, не осуществлены ООО «Юридический центр». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, руководствовался положениями условиями спорного договора, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 7, 16 (5), 18 Правил № 861, статьей 450 ГК РФ, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца не состоялось ввиду нарушения заказчиком срока выполнения мероприятий более 12 месяцев.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд счел требование истца о взыскании неустойки в размере 426 388,38 руб., начисленной за период с 11.06.2016 (спустя 10 дней с даты истечения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 27.01.2018 (дата истечения срока действия технических условий), подлежащим удовлетворению.

При этом повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последующее расторжение договора аренды земельного участка, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств, не может быть расценено как основание, свидетельствующее об отсутствии на стороне ответчика обязательств по выполнению мероприятию по технологическому присоединению в рамках спорного договора, и освобождающего последнего от ответственности за неисполнение таковых обязательств (статья 401 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка расторгнут спустя продолжительное время (около четырех лет) после истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылка апеллянта на несвоевременное выполнение ПАО «Камчатскэнерго» своей части мероприятий по технологическому присоединению признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно положениям раздела 2 договора, пунктов 10 и 11 технических условий выполнение ответчиком своих обязательств не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией ее части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Не может быть принято во внимание апелляционным судом и указание заявителя жалобы на отсутствие счетов на оплату за технологическое присоединение объекта по спорному договору, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а не за нарушение сроков внесения платы по договору, и основным обязательством является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок (27.05.2016).

Вместе с тем судом установлено, что в рамках договора № ОТП-00749 ответчиком внесен авансовых платеж в сумме 23 228 руб. (платежное поручение от 09.02.2016 № 9), который до настоящего времени ему не возвращен, что фактически компенсирует истцу часть подлежащей оплате неустойки.

Таким образом, имеющееся у истца право требования к ответчику об оплате неустойки в сумме 426 388,38 руб. подлежит уменьшению на сумму удерживаемого аванса в размере 23 228 руб. в счет исполнения встречного обязательства перед ответчиком по возврату авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно признано судом подлежащим частичному удовлетворению в сумме 403 160,38 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в размере фактических затрат в сумме 381 800,28 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом документально подтверждены расходы понесенные заявителем и заявленных ко взысканию как фактические затраты в общей сумме 381 800,28 руб.

Вместе с тем на основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вышеприведенные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ и разъяснения Пленума, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 381 800,28 руб. покрываются одновременно предъявленной к взысканию неустойкой в сумме 426 388,38 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактически понесенных затрат в размере 1 635 599 рублей 59 копеек у арбитражного суда не имелось.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности в указанной части не заявлялось, суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы жалобы в указанной части приняты быть не могут.

Довод апеллянта о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора отклоняется, как прямо противоречащий имеющемуся в материалах дела конверту с определением суда, направленному ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращенному с отметкой о причинах невручении – «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 121 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2021 по делу №А24-2082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал