Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-256366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256366/23
18 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

от ПАО ГК «ТНС энерго»: ФИО1, доверенность от 01.12.2023; рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1.041.000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сура-спортиндустрия», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 ООО «Сура- спортиндустрия» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сура-спортиндустрия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1.041.000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сура-спортиндустрия» денежных средств в размере 1.041.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ГК «ТНС энерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО ГК «ТНС энерго», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника выявлены подозрительные платежи должника в пользу ответчика в размере 1.041.000 руб.

Совокупный размер выданных под отчет ответчику денежных средств составляет 1.407.000 руб., при этом согласно выпискам по расчетным счетам должника ответчиком частично произведены возвраты подотчетных сумм.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Апелляционный суд, проверив доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении, обоснованно признал их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 29 - 30, 40 - 41, 49, 58 - 60).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был

причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.11.2023.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.04.2021 по 23.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нахождения ООО «Сура-спортиндустрия» в условиях неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Включенные в реестр требования кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» в сумме 5.687.478,91 руб. - основной долг; 1.062.624,89 руб. - пени; 142.545,99 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 3.437,42 руб. - судебные издержки; 4.999,32 руб. - подключение; 12.625,69 руб. - судебные расходы, основаны на вступивших в силу судебных актах по делам №№ А49-6044/20; А49-14405/19; А49-

2986/20; А49-13088/22; А49-8261/20; А49-11508/20; А49-1182/21; А49-1903/21; А49-4770/21; А49-6145/21; А49-11507/20; А49-1215/20; А49-11507/20.

Суды указали, что как следует из расчета, представленного кредитором ООО «ТНС энерго Пенза» в материалы дела, задолженность за электроэнергию, подтвержденная указанными судебными актами, начала образовываться еще в сентябре 2019 года. По состоянию на конец 2019 года задолженность ООО «Сура- спортиндустрия» перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электроэнергию составляла 2.445.518,90 руб. и продолжала наращиваться.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на дату совершения сделок ООО «Сура-спортиндустрия» отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды отметили, что ответчик ссылался на то, что денежные средства были им получены от ООО «Сура-спортиндустрия» по целевому назначению в рамках осуществления им трудовых обязанностей менеджера по обеспечению хозяйственной деятельности и были им израсходованы на покупку расходных материалов, технического оборудования, бытовой химии, инвентаря, средств для химической обработки воды в бассейне, иного оборудования, электроприборов, стройматериалов, тренажеров и т.д.

Однако, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Сура- спортиндустрия» соответствующие платежи регулярно производились непосредственно с расчетного счета должника в безналичном порядке.

Так, с расчетных счетов должника систематически производилась оплата за следующие товары и услуги: техническое обслуживание объектов; аренда ДГУ (дизельная генераторная установка); дизельное топливо; парогенератор; блок тэнов; услуги по стирке, глажению и дезинфекции; гипохлорид натрия; антигололедный реагент, ди-хлор; расходные материалы для колориметров; чистящее и моющее средство; средство для удаления известкового налета; краска-герметик бетон WHITEBASE Босфор; соль пищевая марки «Аэрогалит»; смесь штукатурная, смесь шпатлевочная; датчик уровня воды, светильник, мультимер; прожектор; расходный материал для колориметров датчик температуры ТМ «Паромакс»; купальники, плавки, очки, шапочки; полотенца бумажные; полотенца махровые; бахилы; туалетная бумага; моющие средства; мебель для дошкольных учреждений; замена

защитного оргстекла; стеллаж; вешалка, шкаф, стол; замена материала обивки офисной мебели; прожектор, светильник гипсокартон, кронштейн для душа патрон; лампа светодиодная профиль, сэндвич панель; дюбель, саморез, нож строительный, хомут, шина, болт, шайба, фонарь, трубка ТТК, фильтр складчатый, грунтовка; канцтовары, бумага офисная А4 и т.д.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у должника не имелось объективной потребности производить какие-либо платежи на хозяйственные расходы через физическое лицо посредством выдачи наличных денежных средств «менеджеру по обеспечению хозяйственной деятельности».

Кроме того, ответчиком не представлен ни трудовой договор с ООО «Сура- спортиндустрия», ни какая-либо первичная документация, позволяющая достоверно идентифицировать спорные платежи как возмездные.

При этом, ввиду уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерских документов у судов отсутствовала возможность проверить не подкрепленные доказательствами доводы ответчика, в связи с чем суды отнеслись к ним критически.

Таким образом, суды правомерно указали, что в отсутствие «закрывающих» документов, спорные платежи можно учитывать исключительно как безвозмездные. При этом причины отсутствия таких доказательств ответчиком не раскрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлена фактическая аффилированность ФИО2 с должником (бывший собственник ООО «Сура-спортиндустрия» - ФИО4; ИП ФИО4 - субарендатор имущественного комплекса, на базе которого ООО «Сура-спортиндустрия» осуществляло хозяйственную деятельность; в настоящее время в отношении указанных лиц рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Сура- спортиндустрия»).

Таким образом, ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.041.000 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-256366/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова