Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А36-6602/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6602/2021
г. Липецк
31 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. за период с мая по декабрь 2018 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 16/1-02-06 от 10.01.2020, диплом ДВС 1417529 от 05.01.2002,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – истец, ООО УК «Комфорт-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ответчик, ООО «НОВИТЭН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. за период с мая по декабрь 2018 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.10.2021, 27.10.2021 от истца поступили ходатайство о приобщении документов и заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 2 115 400 руб. 65 коп.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял увеличение заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде начисленного повышающего коэффициента собственникам в размере 50 000 руб. 00 коп., представил перечень мероприятий по энергосбережению, на которые планировалось направление денежных средств.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО «ГЭСК» (в настоящий момент с учетом изменения наименования - ООО «НОВИТЭН») и ООО УК «Комфорт-Л» были заключены договоры электроснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, отдельно в отношении каждого многоквартирного дома с протоколами согласования разногласий (см. СД-диск, список МКД и договоров).

По условиям договоров ответчик (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять истцу поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

Выбор управления управляющей компанией ООО УК «Комфорт-Л» в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД (л.д. 79 - 150 т. 1, т. 2, л.д. 1 - 53 т. 3).

Ответчик поставлял объем электроэнергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении истца, в период с мая по декабрь 2018 года включительно.

По расчету ООО УК «Комфорт-Л» сумма начислений потребителям в виде повышающих коэффициентов для проведения мероприятий по энергосбережению, произведенных ресурсоснабжающей организацией, составила 2 115 400 руб. 65 коп. (л.д. 6 - 54 т. 1).

С позиции истца, исходя из цели деятельности управляющей организации именно она, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе получать денежные средства, собираемые ресурсоснабжающей организацией с потребителей в виде повышающих коэффициентов для проведения соответствующих мероприятий по энергосбережению.

17.05.2021 ООО УК «Комфорт-Л» была передана ответчику претензия о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения в указанном размере (л.д. 55 - 57 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правилами № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Из совокупного толкования пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04).

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договоры ресурсоснабжения между истцом и ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги на индивидуальные нужды собственников не заключались.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес ООО «НОВИТЭН», что ООО УК «Комфорт-Л» не оспаривалось.

Таким образом, учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, суд приходит к выводу, что именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд не установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (л.д. 4 т. 1).

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с учетом цены иска подлежит уплате в размере 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.