Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-47225/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47225/2016
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Генеральная Строительная корпорация» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, лит.К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

- от третьего лица: представители ФИО4 по доверенности от 24.11.2015, ФИО5 по доверенности от 21.09.2016, ФИО6 по доверенности от 07.04.2016,

установил:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее - Ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 25 838 741 руб. (14 530 914 руб. стоимости невыполненных металлических конструкций ограждения и их монтажа и 11 307 827 руб. стоимости невыполненной антикоррозийной обработки ограждения методом термодиффуззинного оцинкования (металлизации) по договору №07/10-РМ от 03.08.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Третье лицо).

Определением суда от 28.11.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании 20 053 016 руб. задолженности по договору №07/10-РМ от 03.08.2007.

Определением суда от 14.07.2017 по делу №А56-47225/2016 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» по встречному иску о взыскании 20 053 016 руб. задолженности по договору №07/10-РМ от 03.08.2007 (делу присвоен №А56-51404/2017).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- являются ли объемы работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ограждения противопобегового и ограждения предупредительного, фактически выполненными? Если нет, то в какой части?

- соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации договору № 07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?;

- соответствует ли качество этих работ требованиям нормативных документов, строительных норм и правил? Если нет, то в какой части?

Истец и Третье лицо возражали против назначения экспертизы, указав на то, что объем выполненных работ установлен в Акте контрольного обмера на 01.07.2016, который подписан сторонами и Третьим лицом, спор по расчету стоимости работ у сторон отсутствует, а факт невыполнения Ответчиком термодиффуззинного цинкового покрытия ограждения признается Ответчиком в письме от 16.06.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ч.2 ст.65, ст.71, ст. 82 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Генсубподрядчиком) заключен договор №07/10-РМ от 03.08.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), в срок сдать результат работ Генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в рамках Договора Ответчику было поручено строительство ограждения (противопобегового и предупредительного) в соответствии с проектом ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 0040.0-52-КМ. Выполнение данных работ оплачено Истцом в размере 87 614 168 руб. платежными поручениями №5331 от 06.10.2014, №5319 от 03.10.2014, №4679 от 08.09.2014, №6173 от 12.11.2014, №6173 от 12.11.2014, №6687 от 08.12.2014, №3310 от 07.07.2015, №4102 от 24.08.2015, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.5.1 Договора для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором Генподрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с Генподрядчиком предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссией.

Истец указывает на то, что в 2015 году Ответчику выданы ряд предписаний с перечнем выявленных нарушений по технологии производства, качеству выполненных работ по строительству ограждения противопобегового и предупредительного, а именно:

- 8/10-пи-ппо от 08.10.2015;

- 05/11-ппо от 05.11.2015;

- 05-11-ПИ-ппо от 05.11.2015;

- 12/11-ПИ-ппо от 12.11.2015;

- 12/11-ПИ-по от 12.11.2015.

В установленный срок данные предписания Ответчиком выполнены не были.

Истец направил Ответчику письмо №0130.0921 от 14.12.2015 с требованием устранить замечания.

20.01.2016 на Объекте было проведено комиссионное обследование объемов выполненных работ по строительству ограждения противопобегового и предупредительного.

Комиссией в составе представителей Генподрядчика (Истца) и Заказчика (Третьего лица) было выявлено следующее: всего по проекту 525,23 тн металлоконструкций, в т.ч. конструкций без СББ 484,54 тн; не выполнено 174,6 тн; не выполнено СББ 43,69 тн; всего не выполнено 218,29 тн.

Истец ссылается на выполнение не в полном объеме порученных Ответчику работ по строительству ограждения (противопобегового и предупредительного) и на неустранение Ответчиком существенных недостатков металлизации ограждения противопобегового и предупредительного.

Истец направил Ответчику претензию №0130.0023 от 26.01.2016 с Актом обследования.

03.03.2016 Ответчик письмом №45/8 сообщил о готовности к сдаче результата работ, выполненных за весь период по металлическому ограждению (противопобеговому и предупредительному).

04.03.2016 состоялась очередная комиссия по освидетельствованию работ, выполненных Ответчиком по устройству ограждения. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение (письмо №0130.0150 от 31.02.2016), явку своих представителей не обеспечил. В работе комиссии приняли участие представители Генподрядчика и Заказчика. По результатам составлены Акты:

- акт от 04.04.2016, подтверждающий, что замечания по устройству ограждения не устранены, работы выполнены не в полном объеме;

- акт сверки объемов работ от 04.04.2016, фиксирующий, что всего по проекту 525,23 тн металлоконструкций, в т.ч. конструкций без СББ 484,54 тн; не выполнено 156,76 тн; не выполнено СББ 43,69ТН; всего не выполнено 200,45 тн.

10.03.2016 проведено повторное комиссионное обследование ограждения противобегового и предупредительного по сообщению Ответчика о готовности к сдаче. В ходе обследования выявлено, что к приемке предъявляется не весь объем, подлежащий выполнению, а «контрольный образец», состоящий из участка ограждения в две секции общей длиной около 6 пог.м. По результатам с участием представителя Ответчика ФИО7 составлен протокол технического совещания №1 от 10.03.2016. В протоколе зафиксировано неустранение замечаний по ранее выданным предписаниям, а также выявленные замечания по представленному контрольному образцу.

В подтверждение ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору Истец также представил отчет от 22.04.2016 №028-04/16 экспертной организации.

В связи с выполнением Ответчиком работ с отступлением от требований проектно-сметной документации и неустранением выявленных недостатков, Истец направил Ответчику уведомление №0130.0489 от 20.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.723 ГК РФ.

05.05.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 14 530 914 руб. стоимости невыполненных металлических конструкций ограждения и их монтажа. Факт невыполнения указанных работ подтверждается Актом контрольного обмера на 01.07.2016, подписанным Ответчиком 23.08.2016.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 11 307 827 руб. стоимости невыполненной антикоррозийной обработки ограждения методом термодиффуззионного цинкования (металлизации).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансовых платежей и направления Истцом Уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела.

В подтверждение невыполнения Ответчиком работ по термодиффуззионному цинкованию ограждения Истец представил письмо Ответчика №135/12 от 16.06.2016, в котором последний признает, что проектом ГУФСИН России по СПб и ЛО-0040.-52-КМ, лист 1, изм.3 (арх.№ 4325) предусмотрена антикоррозийная защита всех стальных конструкций с применением термодиффуззионного цинкового покрытия по ГОСТ Р9.316-2006, класс покрытия 3 по табл.1, однако указывает, что выполнить антикоррозийную защиту стальных крупногабаритных конструкций предупредительного и противопобегового ограждения с применением метода термодиффуззионного цинкования не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности предприятий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик о фальсификации указанного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил в ходе рассмотрения дела.

Доказательств осуществления работ по термодиффуззионному оцинкованию предупредительного и противопобегового ограждения после 16.06.2016 (даты указанного письма) Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Уточненный расчет излишне оплаченной стоимости невыполненных работ по термодиффуззионному цинкованию ограждения произведен Истцом в минусовом Акте № 235 от 20.10.2016, а невыполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ограждения – в Акте № 234 от 20.10.2016.

Ответчик уточненный расчет Истца от 22.02.2017 не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 723, 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная корпорация» 25 838 741 руб. неосновательного обогащения, 152 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Генеральная Строительная корпорация» из федерального бюджета 47 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.