Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-24030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24030/2023
23 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306745218800012, ИНН <***>) о взыскании 50 094 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021 №42/21, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.03.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заказу-наряду №ТР00034662 от 07.12.2022 в размере 39 673 руб. 20 коп., по заказу-наряду №ТР00035161 от 20.01.2023 в размере 10 420 руб. 90 коп., всего 50 094 руб. 10 коп. (л.д. 3).

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлены возражения относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля КАМАЗ приобрел также пакет расширенного обслуживания сервисного обслуживания, согласно которому в перечень бесплатного обслуживания включено выполнение работ по эвакуации неисправного товара до ближайшего сервисного центра КАМАЗ, аттестованного для обслуживания автомобилей семейства К5 в период действия услуг (л.д. 38, 45).

Истцом представлено письменное мнение на ходатайство ответчика (л.д. 42).

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-47).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 63, 66).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и письменных пояснениях.


Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту автомобиля КАМАЗ 54901 гос. номер <***> ответчика, что подтверждается заказами-нарядами №ТР00034662 от 07.12.2022 и №ТР00035161 от 20.01.2023 на общую сумму 75 260 руб. 90 коп., универсальными передаточными документами (л.д.11-12, 14-15).

Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что истцом ответчику оказаны следующие услуги (выполнены работ) по заказу-наряду №ТР00034662 от 07.12.2022: эвакуация неисправного автомобиля (сторонняя организация), комплексная диагностика электрооборудования; а также по заказу-наряду №ТР00035161 от 20.01.2023, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно исковому заявлению, 01.01.2023 в счет оплаты выполненных работ по заказу-наряду №ТР00034662 от 07.12.2022 произведен зачет переплаты ответчика в сумме 25 166 руб. 80 коп.

По расчету истца, а также одностороннему акту сверки расчетов за период декабрь 2022 г. по июль 2023 г. за ответчиком числится задолженность по заказу-наряду №ТР00034662 от 07.12.2022 в размере 39 673 руб. 20 коп., по заказу-наряду №ТР00035161 от 20.01.2023 в размере 10 420 руб. 90 коп. (л.д. 17).

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией исх.№126а/юр от 21.06.2023 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 9-10), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав заказы-наряды №ТР00034662 от 07.12.2022 и №ТР00035161 от 20.01.2023, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков оказания услуг, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по ремонту автомобиля ответчика КАМАЗ 54901 гос. рег. знак <***> что подтверждается заказами-нарядами №ТР00034662 от 07.12.2022 и №ТР00035161 от 20.01.2023 на общую сумму 75 260 руб. 90 коп., универсальными передаточными документами (л.д. 11-12, 14-15). Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств по вышеуказанным заказам-нарядам.

Вместе с тем, ответчиком высказаны возражения относительно обоснованности заявленных исковых требований и наличия задолженности по заказу-наряду №ТР00034662 от 07.12.2022 в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по эвакуации неисправного автомобиля (сторонняя организация) ссылаясь на то, что при покупке автомобиля КАМАЗ ответчик приобрел пакет расширенного сервисного обслуживания, согласно которому в перечень бесплатного обслуживания включено выполнение работ по эвакуации неисправного товара до ближайшего сервисного центра КАМАЗ, аттестованного для обслуживания автомобилей семейства К5 в период действия услуг.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в обоснованности заявленных исковых требований применительно к оказанию услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля КАМАЗ 54901 гос. номер <***> по заказу-наряду №ТР00034662 от 07.12.2022 в части взыскания стоимости оказанных истцом услуг по эвакуации данного автомобиля, которые по мнению ответчика должны ему оказываться без дополнительной оплаты как входящие в ранее им приобретенный пакет расширенного сервисного обслуживания.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая доводы и возражения сторон по делу применительно к их разногласиям, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик при покупке автомобиля КАМАЗ приобрел пакет расширенного обслуживания сервисного обслуживания, согласно которому в перечень бесплатного обслуживания включено выполнение работ по эвакуации неисправного товара до ближайшего сервисного центра КАМАЗ, аттестованного для обслуживания автомобилей семейства К5 в период действия услуг.

Согласно «Перечня дополнительного сервисного обслуживания» раздела порядок предоставления ПСУ ст. 1 бесплатная эвакуация транспортного средства осуществляется в случае его технической неисправности, о чем необходимо сообщить в эвакуационную службу «Все эвакуаторы» по тел. <***>.

Данный порядок проведения бесплатной эвакуации в рамках пакета сервисных услуг подтверждается информационным письмом №19-21-219 ООО «Автозапчасть КАМАЗ», дилером которого является истец в рамках проведения гарантийных и негарантийных ремонтных работ. Согласно приложению №5 к письму услуги по эвакуации осуществляются подрядчиком АО «ВЭР» путем обращения потребителя на «горячую линию» <***> или через сайт www.all-evak.ru. Затраты на эвакуацию автомобиля компенсируются ООО «Автозапчасть КАМАЗ» напрямую без участия потребителя (л.д. 59-60).

Таким образом, из указанных документов усматривается, что только при соблюдении установленного порядка услуга по эвакуации автомобиля является для потребителей бесплатной.

Из материалов дела следует, что ответчик вызвал эвакуатор, обратившись в сервисный центр ООО «БОВИД ТРАК», но не через уполномоченного заводом-изготовителем перевозчика и без обращения сообщить в эвакуационную службу «Все эвакуаторы» по тел. <***> либо через сайт www.all-evak.ru, что ответчиком не оспаривается и доказательств обращения ответчика на «горячую линию» или на вышеуказанный сайт материалы дела не содержат. Напротив, электронной перепиской подтверждается отсутствие обращения потребителя (ответчика) к АО «ВЭР» (л.д. 64-65).

Представленным в материалы дела платежным поручением №30891 от 20.12.2022 подтверждается несение истцом расходов по эвакуации автомобиля (л.д. 62).

Таким образом, принимая во внимание подписание ответчиком спорных заказа-наряда №ТР00034662 от 07.12.2022, УПД, без замечаний и возражений, учитывая установленный заводом-изготовителем и известный ответчику порядок обращения по случаю эвакуации автомобиля, отсутствие факта его соблюдения ответчиком как обязательного условия оказания услуги по эвакуации без дополнительной оплаты, суд приходит к выводу об отклонении заявленных доводов ответчика, учитывая кроме того, что техническая неисправность автомобиля в результате проведенной диагностики по спорному заказу-наряду не подтвердилась.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой ситуации на ответчике возложена обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) применительно к положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подписание заказов-нарядов, универсальных передаточных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности оказанных услуг для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования о взыскания задолженности по заказам-нарядам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 094 руб. 10 коп. применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 004 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 004 руб. 00 коп. по платежному поручению №3455 от 31.07.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 004 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» (ИНН <***>) задолженность в размере 50 094 руб. 10 коп., а также 2 004 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов