Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-20967/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20967/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19971/2022) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-20967/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к садоводческому товариществу №6 «Восход»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого товарищества № 6 «Восход» (далее – ответчик) 287 530,80 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с августа по ноябрь 2021 года, 28 797,17 руб. неустойки, начисленной с 27.09.2021 по 14.01.2022, а также 9 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 287 530 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, 9 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины, остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имелось оснований снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор №86479, в рамках которого истце передал электрическую энергию стоимостью 287 530,80 руб. в период с августа по ноябрь 2021 года.

Оплаты переданной электрической энергии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт передачи электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Решение суда в указной части не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления № 7, оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом снижен размер неустойки до 22 500 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из резолютивной части и из текста решения явно следует, что подлежит взысканию 15 000 руб., указание 22 500 руб. является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-20967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова