Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А65-15937/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10138/2021

Дело № А65-15937/2020
г. Казань
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Черезова Э.А. (доверенность от 14.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А65-15937/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: Кувшинов Александр Вячеславович, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Карезина Е.В.) обратиласть в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кувшинов Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 700 руб. страхового возмещения, 17 021,02 руб. неустойки с 21.01.2020 по 12.03.2021, 10 448,75 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 453,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Также определено начислять неустойку, начиная с 13.03.2021 по день фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 1 % в день от суммы долга 153 700 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки за период с 21.01.2020 по 12.03.2021 отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что неустойка подлежит взысканию с 30.12.2019, а не с 21.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 в 22 час. 30 мин. на 780 км а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211340 г/н А688СУ 716 (собственник Хитеев Тимур Станиславович (виновник)) и BMW X6 XDRIVE 40D г/н Х050СМ 116 (собственник Кувшинов Александр Вячеславович (поетрпевший)).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Кувшинов А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страхового возмещения не выплатил.

Кувшинов А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключению № 29152-20 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 376,74 руб.

Кувшинов А.В. обратился с претензий к ответчику, который повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Между истцом и Кувшиновым А.В. 03.07.2020 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому передано право требования по ДТП от 06.12.2019.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключением судебной экспертизы от 13.01.2021 № 05-2021. При этом суд исходил из факта доказанности материалами дела обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового требования в части взыскания неустойки.

При этом судом установлен неверный период начисления неустойки.

Кувшинов А.В. обратился к ответчику 13.12.2019.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 21.01.2020, то есть спустя 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того, что природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что снижение неустойки до таких разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А65-15937/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин