Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А32-49622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49622/2017

резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018г.

полный текст решения изготовлен 13.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ЗАО «Сочиторгтехника» и Администрации города Сочи

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции Д-131, с кадастровым номером 23:49:0123003:1135, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчиков: не явились,

от ЗАО «Сочиторгтехника»: Рева Г.В. – представитель по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ЗАО «Сочиторгтехника» и Администрации города Сочи о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции Д-131, с кадастровым номером 23:49:0123003:1135, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО «Сочиторгтехника» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.03.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на территории Краснодарского края расположены закрытые трансформаторные подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Сведения о спорной трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств не приведена расшифровка, однако, были все основания для их включения на основании инвентарных карт правопредшественника истца.

Ввиду отсутствия должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объектов, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11-1, пункту "г" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Однако, пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорного здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящей на балансе производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта.

Кроме того, при рассмотрении дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Помимо прочего, следует отметить, что в ходе рассмотрения требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (№ А32-29778/2016, № А32-45047/2015, № А32-29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Межрегиональное управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что Межрегиональное управление является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований.

Пообъектной расшифровки объектов недвижимости план приватизации 1993 года не содержит, в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 26.04.2001 года по состоянию на 01.07.1992 указано, что спорный объект подлежит приватизации. В соответствии с планом приватизации государственное предприятие «Краснодарэнерго» относилось к федеральной собственности.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Истцом в материалы дела представлено сообщение департамента имущественных отношений города Сочи от 08.04.2016 № 8008/0205-17-31 о том, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, а также сообщение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2017 № 52-6807/17-21-13 о том, что спорный объект в реестре краевой собственности не значится.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 01.11.2016 № 19/011116 спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2017 года, подготовленным ООО «ГЕО Инвест-Информ», спорный объект является объектом недвижимого имущества, имеют прочную связь с землёй (фундаменты), капитальные стены, плиты перекрытия и покрытия, инженерное оборудование, стоимость объекта в сравнении с оценкой тех же объектов после перемещения и с оценкой расходов на перемещение (разборку) несоизмеримы, имеет самостоятельное (основное) значение – по преобразованию и распределению электроэнергии между потребителями, следовательно, не может считаться вспомогательным (иметь вспомогательное значение) по отношению к какому-либо определенному зданию, строению, сооружению, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено кадастровым инженером, здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123003:138.

Само по себе нахождение здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который не принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в отношении такой подстанции, поскольку право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» возникло в результате приватизации, подстанция была построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входила в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание подстанции, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО «Кубаньэнерго» будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости. Поэтому вопросы законности титулов на землю применительно к настоящему делу являются следствием разрешения спора о праве на строения, но не наоборот (постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-37208/2016).

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту, представленным истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции было построено в 1992 году, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства.

Период строительства здания подстанции (1964 год) ответчиком не оспаривается. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению сведения технического, кадастрового паспортов, выданных ГУП «Крайтехинвентаризация», филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, - органами, несущими ответственность за правильность и достоверность информации, отраженной в документах технической инвентаризации, государственного кадастра недвижимости (ныне – ЕГРН) соответственно.

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, что не оспаривается ответчиком, оснований для отнесения здания трансформаторной подстанции к самовольному строительству не имеется.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 № 23/236/002/2016-7154,права в отношении указанного объекта не зарегистрированы.

В материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 года, остающиеся в государственной собственности (приложение № 9 к плану приватизации), которая не содержит спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела приобщена справка о балансовой принадлежности в отношении спорного объекта, подтверждающая его нахождение на балансовом учете истца в настоящее время.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторной подстанции, предполагает также и передачу соответствующего здания, в котором такая подстанция фактически расположена и которая была построена специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что трансформаторная подстанция, указанная в иске, состоит из трансформатора, распределительного устройства, устройства управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и здания. Объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта – трансформаторной подстанции, предназначено для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформатор и то капитальное строение, в котором он размещен, представляет собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальное строение представляет собой внешнюю конструктивную оболочку самого трансформатора, защищающую его от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО «Кубаньэнерго», но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформатора предполагало передачу его в том виде, в каком он фактически функционировал на момент приватизации, то есть вместе с капитальным строением, специально возведенным для размещения и эксплуатации трансформатора.

Ответчик также не доказал, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Таким образом, у общества право собственности на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел №А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

ЗАО «Сочиоргтехника» представлено заключение эксперта № ОЭ-А32-34233-2016 от 13.06.2017 года. Согласно выводов в заключении эксперта № ОЭ-А32-34233-2016 от 13.06.2017 года:

1. Эксплуатация в коммерческих целях здания нежилого назначения Мастерская лит А,А1,А2, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, <...> законодательно запрещена.

2. Фактическая эксплуатация Мастерской лит А,А1,А2, находящейся в охраняемой зоне объектов электросетевого хозяйства как под самонесущими неизолированными проводами может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а так же повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

3. Здание нежилого назначения Мастерская лит А,А1,А2, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, <...> в виду изношенности требует проведения косметических ремонтных работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно техническому паспорту на здание трансформаторной подстанции Д-131, с кадастровым номером 23:49:0123003:1135, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, объект построен в 1964 году.

Согласно копии технического паспорта, входящей в состав экспертного заключения № ОЭ-А32-34233-2016 от 13.06.2017 года, здание нежилого назначения Мастерская лит А,А1,А2 построена в 1969 году.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Также в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии на 15 метров.

Согласно пункту а) части 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255 (ныне утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160) в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно пункту а) части 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 года № 2866 (утратило силу в связи с принятием постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255) в пределах охранных зон запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

Таким образом, законодательно запрещено не менее чем с 1953 года в охранных зонах воздушной линии электропередач производить строительство каких-либо строений без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При разрешении споров, связанных со взысканием убытков, в том числе и неполученных доходов (упущенной выгоды) потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, имел бы основания претендовать на возмещение упущенной выгоды, наличие которой он мог бы доказать бухгалтерской отчетностью, договорами с поставщиками и иными документами, свидетельствующими о наличии прибыли.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123003:138 осуществлено строительство здания мастерской в 1969 году, то есть на 5 лет позднее ввода в эксплуатацию спорного здания трансформаторной подстанции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что лицо строившее здание мастерской предварительно обращалось в ПАО «Кубаньэнерго» (сетевая организация) и/или к его правопредшественнику за получением соответствующего письменного разрешения, то есть, вело свою деятельность с нарушением закона, самостоятельно неся соответствующие риски.

ЗАО «Сочиоргтехника» было заявлено об истечением срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность установлена для притязаний (требований), но не для требований, констатирующих какое-либо правовое состояние (на что в данном случае направлен иск о признании права собственности на объекты).

В данном случае на требования, предъявленные истцом, не распространяется исковая давность в соответствии со статьей 208 ГК РФ как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Фактическое владение истцом спорным объектом лицами, участвующими в деле, не отрицалось. При этом оснований полагать такое владение основанным на обязательственном правоотношении о временном пользовании не выявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05.

Таким образом, довод ЗАО «Сочиоргтехника» о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

ПАО «Кубаньэнерго» в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось с претензией от 09.03.2017 года № КЭ/009/550 в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с предложением внести изменения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, дополнив его сведениями, в том числе, о спорном объекте с указанием его наименования, кадастрового номера, адресного ориентира и площади.

В ответе от 17.03.2017 года № 05/3429 Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея сообщает о том, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и рекомендовало обратиться с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго», поскольку приватизация энергетического оборудования госпредприятия «Краснодарэнерго» предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, таким образом, возникновение федеральной собственности на спорное здание трансформаторной подстанции исключено.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на здание трансформаторной подстанции Д-131, с кадастровым номером 23:49:0123003:1135, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель