Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-34882/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34882/2021
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, Литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (194021, <...>, литер А, офис 304А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>)

жилищно-строительному кооперативу №966 (194021 Санкт-Петербург город проспект 2-й Муринский 51 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

жилищно-строительному кооперативу №967 (194021, Санкт-Петербург город, 2-й Муринский проспект, 51, 183, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» - 2 230 932 рублей 87 копеек задолженности по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с июня 2020 по январь 2021, 114 646 рублей 41 копейку неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 11.05.2021,3 123 089 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.09.2019 № 23836.036.1 за период с июня 2020 года по январь 2021 года, 211 854 рубля 36 копеек пени, начисленных с 01.01.2021 по 11.05.2021, неустойку, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

c ЖСК № 966 - 1 606 010 рублей 85 копеек задолженности по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 за период с июня 2020 года по январь 2021 года, 952 591 рубль 76 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность в период с 01.01.2021 по 11.05.2021, неустойку, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 7.7 договора в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки;

с ЖСК № 967 - 975 286 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/2 за период с июня 2020 года по январь 2021 года, 571 532 рубля 35 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность в период с 01.01.2021 по 11.05.2021, неустойки, начиная с 12.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» признает задолженность в части взыскания по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с июня 2020 по январь 2021, в остальной части полагает, что требование подлежит удовлетворению за счет ЖКС №№ 966, 967. Кооперативы напротив, считают, что обязанность по внесению платы за ресурс следует признать за управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "НеваСпецСервис" (далее - истец) признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, литера А (протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3/3 от 02 июля 2019 г.). Результаты конкурса не оспорены.

С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис" в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 572-рл от 26.07.2019.

Ранее в МКД осуществляли управление две компании: Жилищно-строительный кооператив N 966 с 1 кв. по 120 кв. (далее - ответчик) и Жилищно-строительный кооператив N 967 со 121 кв. по 210 кв.

Жилищно-строительный кооператив 966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО "УК "НеваСпецСервис"; о признании права управления МКД у ООО УК "НеваСпецСервис" не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности ООО "УК "НеваСпецСервис" в Санкт-Петербурге; об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив N 967, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис". Определением от 01.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-43747/2020.

Жилищно-строительный кооператив N 967 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), в котором просил признать назначение и проведение конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома, возведенного из фонда ЖСК N 967 с нумерацией квартир 121 - 200, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, неправомерным, а его результаты - недействительными, договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НеваСпецСервис" (далее - Общество) - незаключенным, право управления Общества - не возникшим, запись в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А - недействительной, обязать Инспекцию исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы, Администрацию и Инспекцию - принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А56-43747/2020 от 31.03.2021 признаны недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление 13-ти этажным многоквартирным домом, возведенным ЖСК N 967 с нумерацией квартир 121-200, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги по результату отбора управляющей компании признаны недействительными, то договор управления, заключенный по результатам отбора недействителен с момента его подписания (согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 ГК РФ), следовательно, и производные договоры (ресурсоснабжения) так же недействительны.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд признает законным информационный расчет предприятия, где все платежи, полученные управляющей компанией перераспределены на счета кооперативов, осуществляющих фактическое управление домами в заявленные периоды. В распоряжение управляющей компании не поступала техническая и иная документация на дом, позволяющая выполнять профильную функцию.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 307-ЭС20-11356 по делу N А56-46237/2019 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрация должна была установить отсутствие в спорном многоквартирном доме выбранного и реализованного способа управления.

В спорном многоквартирном доме на момент назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации способ управления домом был определен и реализован до введения в действие Жилищного кодекса.

После даты признания торгов недействительными, суд подтверждает статус кооперативов, как надлежащих исполнителей и возвращает их в прежнее положение, решений собраний собственников в этой ситуации не требуется.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 36 Постановления № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В такой ситуации, собственники защищены от двойного взыскания за одну и ту же услугу.

Суд признает обоснованными требование к каждому из ответчиков исходя их информационного расчета предприятия. Неустойка за последующий период взыскания подлежит начислению за исключением моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по ПП от 28.03.2022 №497.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ГУЛ «ТЭКСПб»:

задолженность за потребленную тепловую энергию за период с-июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно по договору № 25488.036.1 от 14.11.2019 г. за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно в размере 2 230 932 руб. 87 коп.

неустойку по закону за период с 01.01.2021 г. по 11.05.2021 г. включительно в размере 114 646 руб. 41 коп.

неустойку по закону, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 10 499 рублей расходов по госпошлине по иску,

2.Взыскать с ЖСК № 966 в пользу ГУЛ «ТЭК СПб»: |

задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно по договору № 048/02-98 от 25.06.1998 г. в размере 1 606 010 руб. 85 коп.

неустойку по закону за период с 01.01.2021 г. по 11.05.2021 г. включительно в размере 95 558 руб. 60 коп.

неустойку по договору, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 7617, 00 рублей расходов по госпошлине по иску.

3.Взыскать с ЖСК № 967 в пользу ГУП «ТЭК СПб»:

задолженность за потребленную тепловую энергию |за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. включительно по договору № 053/02 от 01.08.1999 г. в размере 69 855 руб. 93 коп.j

неустойку по договору за период с 01.01.2021 г. по 11.05.2021 г. включительно в размере 130 127 руб. 16 коп.j

неустойку по договору, начиная 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 895, 00 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в доход федерального бюджета 40 712 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «УК «НеваСпецСервис» в доход федерального бюджета 6 742 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЖСК № 966 в доход федерального бюджета 4 891 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЖСК № 967 в доход федерального бюджета 575 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.