Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А79-9896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9896/2023
г. Чебоксары
23 июля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст определения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Химпром»,

(429965, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

(428022, <...> каб. 313, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 459 926 руб., при участии: от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2024 (сроком до 31.12.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Химпром», (далее – истец, ПАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «Гудвилл») о взыскании 459 926 руб. неустойки.

Требование основано на статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано нарушением срока и неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 30.08.2022 № 01/4842 на общую сумму 499 920 руб.

Определением суда от 17.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.02.2024, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о явной несоразмерности размера штрафа, заявленного истцом, пояснил, что товар остался на складе, также обратил внимание на кабальные условия договора.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, полномочного представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ПАО «Химпром» (поставщик) и ООО «Гудвилл» (покупатель) заключили договор от 30.08.2022 за № 01/4842, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование (номенклатура), основной объём, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 23.05.2023 № 3 между сторонами согласована поставка щебня из лома кирпича и щебня из лома бетона на сумму 499 920 руб. на условиях самовывоза до 01.09.2023.

Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в форме 100 % предварительной оплаты партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 25.05.2023 направил ответчику счет на предоплату от 25.05.2023 № 1824.

Письмами от 06.06.2023 № 06.06.23/80/ХП и от 14.06.2023 № 14.06.23/73/ХП истец направил ответчику требования о необходимости произвести оплату счета от 25.05.2023 № 1824.

Письмом от 15.06.2023 ответчик сообщил истцу о планируемой оплате спецификации от 23.05.2023 № 3 к договору и вывозе щебня в начале июля 2023 года.

Претензией от 03.08.2023 № 03.08.23/48/ХП истец потребовал от ответчика оплаты счета и неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма непогашенных штрафов удерживается из поступивших за товар денежных средств до полного их погашения.

Факт отсутствия оплаты счета от 25.05.2023 № 1824 подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Следовательно, требование истца об уплате неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств уплаты неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в силу статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статья 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки (0,5 %), учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 0,1 %, что составит 91 985 руб. 28 коп. за период с 11.06.2023 по 11.12.2023.

В ранее заявленном ходатайстве ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10052/2023 суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанное дело рассмотрено по существу и заявленное в его рамках требование не связано с рассматриваемым в настоящем споре.

Суд также не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка спора.

Поскольку материалами дела подтверждено направление в адрес ООО «Гудвилл» неоднократных требований о необходимости оплаты счета от 25.05.2023, а также согласие ответчика о его оплате (письмо от 15.06.2023).

Из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, в настоящее время не отвечает целям обязательного досудебного порядка. Затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав как истца, так и ответчика, который находится в состоянии правовой неопределенности относительно обоснованной суммы заявленных к нему требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу публичного акционерного общества «Химпром» 91 985 (Девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2023 по 11.12.2023 и 12 199 (Двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова