Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-44808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-44808/2024
г. Краснодар
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2025

Текст решения в полном объеме изготовлен 11.02.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСН «Центральное» (ИНН <***>)

к Администрации мо г. Краснодар

о недействительными предписания от 07.06.2024 № 23241182340210899675


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Центральное»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации мо г. Краснодар о недействительными предписания от 07.06.2024 № 23241182340210899675.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам статей 198-201 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании решения Администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.06.2024 № 23241182340210899675 в отношении ТСН «Центральное» , был назначен внеплановый инспекционный визит на предмет: в многоквартирном доме № 16 по ул. Красной в г. Краснодаре (далее - МКД) ТСН «Центральное» общее имущество МКД содержит ненадлежащим образом, а именно: незаконно распоряжается общедомовым имуществом, передав в пользование помещения общего пользования в частную собственность, при отсутствии согласия всех собственников помещений на такие действия.

По результатам визита составлен акт внепланового инспекционного визита от 07.06.2024 г. № 23241182340210899675 (далее – Акт).

Как указал заявитель, согласно Акту, объектом обследования являлся многоквартирный дом по ул. Красная 16, г. Краснодар, но по содержанию выявленных нарушений указанных в Акте, обследовался Протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2020 г. №1, а не дом, т.е. само общее имущество дома не обследовалось при проведении проверки (никаких контрольных, надзорных действий подтверждающих проведение осмотра общего имущества не проводилось, что также подтверждается актом).

На основании выявленных нарушений ТСН «Центральное» было выдано предписание от 07.06.2024 № 23241182340210899675 (далее – Предписание) об устранении выявленных нарушений, которым Истцу предписано в срок до 08.07.2024:

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В пункте 42 Правила № 491 сказано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников  помещений в  многоквартирном  доме  относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен   многоквартирный   дом,   в   том  числе   введение   ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношений земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принятие решений  о   пользовании   общим   имуществом   собственников   помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки в эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 36 ЖК РФ сказано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие    и    ненесущие     конструкции     данного     дома,     механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых    для    оказания    услуг    связи    собственникам    помещений в     многоквартирном     доме     или     нанимателям     жильце помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, Товарищество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Судом установлено, что основанием для проведения внепланового инспекционного визита послужило обращение от 03.06.2024 № 22-6087-П/24 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме № 16 по ул. Красной в городе Краснодаре (далее - МКД).

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление МКД осуществляет Товарищество.

С целью рассмотрения обращения Управлением инициирован внеплановый инспекционный визит.

На основании решения Администрации от 06.06.2024 № 23241182340210899675 Управлением 07.06.2024 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

С копией решения ознакомлен представитель Товарищества по доверенности ФИО2, при проведении внепланового инспекционного визита присутствовал (имеются отметки в решении от 06.06.2024 №23241182340210899675).

В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром установлено, что на придомовой территории МКД возведена капитальная пристройка, прилегающая к фасадной части МКД.

Также визуальным осмотром сотрудниками Управления установлено, что свободный доступ к чердачным помещениям и мансардам отсутствует.

К материалам проверки Товариществом представлен протокол общего собрания     собственников     помещений     МКД     от     29.02.2020  (далее — Протокол).

Согласно пункту 7 повестки дня вышеуказанного Протокола «Предоставить собственнику помещений 46, 47, квартиры 1а, квартиры 3, квартиры 3а и 3б согласие на объединение принадлежащих ему помещений и мест общего пользования, входящих в состав коммунальной квартиры № 4, на их переустройство и перепланировку.

На возведение капитальной пристройки к указанным помещениям, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее - ООО «ТВС»), в ее существующих границах. По вышеуказанному вопросу принято 76,68% голосов от общего числа голосов собственников.

Однако, в силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД. Также не в праве отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, а также совершать иные действия, влекущие за собой передел этой доли отдельно от права собственности на Указанное помещение.

Однако, любая другая часть общего имущества МКД не может быть выделена в качестве самостоятельного объекта права собственности. Сделки с частью общего имущества как объектом недвижимости совершить нельзя, поскольку такого самостоятельного объекта не существует.

Таким образом, на вышеуказанное решение пункта 7 повестки дня Протокола необходимо 100% согласие всех собственников помещений МКД.

Тем самым, были нарушены требования подпунктов «в», «г» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), а также части 3 статьи 36 ЖК РФ.

Также по вопросу пункта 11 повестки дня Протокола «Передать собственникам в безвозмездное пользование общее имущество в МКД помещение чердака (крыши) Литера А и помещение чердака (крыша) Литера Б - сроком на 50 лет, согласно пункту 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение 74,2% от общего числа голосов всех собственников помещений, что также является нарушением требований подпункта «в», «г» пункта 10 Правил № 491, части 3 статьи 36 ЖК РФ, статьи 37 ЖК РФ.

Таким образом, по вышеуказанным пунктам повестки дня (7, 11) Протокола необходимо абсолютное большинство (100%) согласия всех собственников помещений МКД.          

В своем заявлении Товарищество указывает, что в ходе проведения непланового инспекционного визита обследовался Протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2020 № 1, а не общее имущество дома, никаких контрольных, надзорных действий подтверждающих проведение смотра общего имущества не проводилось, что подтверждается актом.

Вместе с тем, в ходе внепланового  инспекционного  визита визуальным  осмотром установлено, что на придомовой территории МКД возведена капитальная пристройка, прилегающая к фасадной части МКД. Также визуальным осмотром сотрудниками Управления установлено, что свободный доступ к чердачным помещениям и мансардам отсутствует. Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 07.06.2024 № 23241182340210899675, что подтверждается приложением (фототаблицей) к акту.

С актом внепланового инспекционного визита ознакомлен представитель Товарищества по доверенности ФИО2, при проведении внепланового инспекционного визит (имеются отметки в акте от 07.06.2024 № 23241182340210899675).

Данные обстоятельства подтверждают, что при проведении контрольно - надзорного мероприятия сотрудником Управления проводился осмотр общего имущества МКД.

В своем заявлении Товарищество также указывает, что проведение общих собраний собственников, а равно и их результат не является деятельностью Товарищества установленное нормативными правовыми актами за ненадлежащее исполнение которых наступает юридическая ответственность.

Вместе с тем, товарищество являясь организацией, осуществляющей управление МКД отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491).

Сотрудником Администрации при проведении контрольно — надзорного мероприятия были выявлены нарушения Товариществом своих обязательств по управлению МКД, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 - ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению заявлению) прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля 'надзора), муниципального контроля является: отсутствие    оснований    проведения    контрольных    (надзорных) мероприятий; отсутствие    согласования    с    органами    прокуратуры    проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение   периодичности   проведения   планового   контрольного I (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Законом № 248-ФЗ; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Законом № 248-ФЗ; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Законом № 248-ФЗ.

Суд установил, что при проведении внепланового инспекционного визита в отношении Товарищества сотрудником Администрации вышеуказанные нарушения не были допущены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предписание, выданное товариществу, не является не исполнимым.  

Согласно ч. 1 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников недвижимости это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами» (п. 1 ст. 123.12).

Деятельность ТСН основывается на жилищном законодательстве — Жилищном кодексе РФ (его нормы выступают специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства о ТСН).

Таким образом, ТСН является управляющей организаций, которая обеспечивает управление МКД, и соответственно является субъектом указанных правоотношений.

Предписанием является документ, который исходит от уполномоченного органа или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (или не выполнять) определенные действия, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности и исполнимости.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                         А.А. Чесноков