Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-6540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6540/2021


15 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр

Промышленной Очистки Воды»: ФИО1 (доверенность от 31.05.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр

Промышленной Очистки Воды»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А43-6540/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственный

Центр Промышленной Очистки Воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического

проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и об обязании передать надлежащим образом оформленный

и выполненный результат работ


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды»

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (далее – Центр) о взыскании 500 000 рублей неустойки; об обязании передать надлежащим образом оформленный и выполненный результат работ по разработке проектов СЗЗ и ОВОС с устраненными замечаниями, готовых к прохождению государственной экспертизы.

Центр обратился со встречным иском о взыскании с Общества 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 15.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Центр обязан передать Обществу проектную документацию – раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) в шести экземплярах (в книгах – четыре экземпляра; в электронном виде (формат PDF на CD-носителе) – один экземпляр; в электронном виде на CD-носителе – один экземпляр, с возможностью редактирования документов (текст в формате Microsoft Word и Excel, чертежи в формате DWG-файлов, выполненные в местной системе координат)). С Центра в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Центра взыскано: задолженность по договору от 18.02.2020 № 04/2020 в сумме 100 000 рублей, по договору от 26.02.2020 № 05/2020 – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 29 280 рублей, на оплату юридической помощи – 30 000 рублей.

В результате зачета с Общества в пользу Центра взыскано 200 000 рублей задолженности, 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 280 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 30 000 рублей расходов на оплату юридической помощи.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) об обязательствах, о толковании договора, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства подтверждают, что Центр ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам и к установленному сроку результат работ не сдал, поэтому Общество не имело возможности воспользоваться результатом работ. Основания для полного отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор от 18.02.2020 № 04/2020 на выполнение проектных работ.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов в составе проекта по объекту «Капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения и очистки поверхностных стоков объекта «Гидротехническое сооружение – причал № 24» (участок – 5 метров) морского порта Находка по адресу: <...>, в 55 метрах к юго-востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ» (далее – объект 1).

Между этими же сторонами 26.02.2020 заключен договор № 05/2020 на выполнение проектных работ (разработка разделов проектов) по объекту «Капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения и очистки поверхностных стоков объекта «Гидротехническое сооружение – причал № 29» в морском порту Восточный по адресу: <...>» (далее – объект 2).

Предметом договоров является разработка следующих разделов проектов: ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), НДС (норматив допустимых сбросов), СЗЗ (санитарно-защитные зоны); согласование СЗЗ; снятие Центром замечаний экологической экспертизы в части выполненных работ (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1.3 договоров заказчик обязался рассмотреть и принять результат работ в соответствии с условиями договора, при обнаружении недостатков – приостановить приемку. В течение суток с момента обнаружения недостатков заказчик обязан письменно сообщить об этом подрядчику, который обязан в согласованный сторонами срок направить представителя для составления двустороннего акта о недостатках.

В пункте 2.2.7 договоров предусмотрено, что Центр обязался передать Обществу готовую проектную документацию по акту сдачи-приемки в полной комплектности согласно Техническому заданию.

Стоимость работ по разработке разделов составляет: ОВОС – 250 000 рублей; НДС – 110 000 рублей; СЗЗ – 164 000 рублей; предварительная оплата по каждому из разделов – 50 процентов в течение пяти банковских дней с подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договоров сроки выполнения работ по разделу ОВОС составляют 30 рабочих дней, по разделу НДС и разработке СЗЗ – 15 рабочих дней.

Проектная документация оформляется в шести экземплярах, в том числе: в книгах – в четырех экземплярах; в электронном виде в формате PDF, на CD-носителе; в электронном виде на CD-носителе с возможностью редактирования документов (текст в формате Microsoft Word и Excel, чертежи в формате DWG-файлов, выполненные в местной системе координат) (пункт 13.1 технического задания к договорам).

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением электронной версии рабочей документации. Результат работ направляется подрядчикам по адресам электронной почты для согласования (пункты 4.2.1, 4.5 договоров).

В пункте 5.2 договоров предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных в пункте 4.1 договоров, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров Центр передал Обществу результат работ по разделам СЗЗ и НДС (письма от 14.04.2020 № 82/20, от 13.05.2020 № 93/20, от 08.06.2020 № 105/20). Стороны частично подписали акты сдачи-приемки работ, заказчик частично оплатил работы по указанным разделам.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Центром обязательств по договорам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пункт 5.2 договоров), об обязании передать надлежащим образом оформленный и выполненный результат работ по разработке СЗЗ и ОВОС с устраненными замечаниями, готовый к прохождению государственной экспертизы.

Центр предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указав, что разработка проектной документации выполнена им надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), частично удовлетворил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск. Суд признал доказанным выполнение подрядчиком работ по разделам проектной документации, наличие у заказчика задолженности по оплате работ, отсутствие оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49).

В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполненные проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав положения договоров, технических условий по правилам статьи 431 Кодекса, установили, что в соответствии с договорами в обязанности подрядчика входит разработка проектной документации, согласование с заказчиком и снятие замечаний в части разделов, разработанных именно подрядчиком. Обязанности представить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу, осуществлять ее сопровождение и получить положительное заключение экспертизы на подрядчика не возложены.

Подрядчик в соответствии с условиями договоров выполнил работы по разработке проектной документации по разделам НДС, СЗЗ и ОВОС, передал их результат заказчику. Работы по разделам НДС и СЗЗ приняты заказчиком без замечаний и претензий, предъявленных к данным разделам, и оплачены. Работы по разделу ОВОС приняты заказчиком и оплачены частично.

Отказ в оплате обоснован неисполнением подрядчиком обязанностей по снятию замечаний государственной экологической экспертизы, получением отрицательного заключения экспертизы.

Оценив материалы дела (акты, уведомления, протоколы, переписку сторон и другие), приняв во внимание условия договоров, суды установили, что подрядчик выполнил обязательства по разработке проектной документации по разделу ОВОС в соответствии с договорами.

Заключение государственной экологической экспертизы, на которое ссылается Общество, выдано по факту наличия замечаний к разным разделам проектной документации, в том числе и к тем, которые подрядчик не разрабатывал, а также в связи с отсутствием пакета документов по земельным участкам, указанным в проектной документации, о чем заказчик был уведомлен. Обязанность сопровождать проектную документацию на подрядчика не возложена, от прохождения повторной государственной экспертизы Общество отказалось.

Доказательств того, что отрицательное заключение было получено именно в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, не представлено.

Не представлены в дело и доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил работы с недостатками, не соответствующим условиям договоров. Акт (двусторонний или односторонний) о выявленных недостатках (пункты 2.1.3 договоров) заказчик не составил, предъявив претензии к качеству работ, не указал конкретные пункты разделов проектной документации, которые, по его мнению, выполнены подрядчиком с нарушениями договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных договорами, отказ от приемки заказчиком работ признан судами немотивированным, выполненные работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для привлечения подрядчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по состоянию на 25.01.2021, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А43-6540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова