Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-10504/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03-10504/2020 Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев при новом рассмотрении дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Яровое, о взыскании 154 240 324,91 руб., в том числе 45 528 679,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22050630020064 за период с ноября 2017г. по декабрь 2022г., 108 711 645,11 руб. пени за период с 19.12.2017 по 04.12.2024 за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с ноября 2017г. по март 2020г., с мая 2020г. по декабрь 2022г., с начислением пени с 05.12.2024 в соответствии абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Заринск; муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Яровое; администрация города Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Яровое; Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, при участии представителей сторон: от истцов – ФИО1, по доверенности №49 от 31.12.2023, паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности №19 от 30.09.2024, паспорт; - ФИО3, по доверенности №12-юр от 29.12.2023, паспорт; - ФИО4, по доверенности №16 от 22.12.2023, паспорт; - ФИО5, по доверенности от 30.09.2024; - ФИО6, по доверенности №117 юр от 15.12.2023, паспорт (веб-конференция); от третьего лица (общества «ЗСК») – ФИО7. по доверенности от 27.03.2023, паспорт; от третьего лица (общества «Россети Сибирь») – ФИО8, по доверенности №00/113/22/101 от 28.04.2022, паспорт; от третьего лица (предприятие «ЯТЭК») – ФИО9, по доверенности от 17.05.2022, паспорт; от иных третьих лиц – не явились, извещены, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – ответчик, общество «Алтайский химпром») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 152 314 715,79 руб., в том числе 45 528 679,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22050630020064 за период с ноября 2017г. по декабрь 2022г., 106 786 035,99 руб. пени за период с 19.12.2017 по 06.11.2024 за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с ноября 2017г. по март 2020г., с мая 2020г. по декабрь 2022г., с начислением пени с 07.11.2024 в соответствии абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – компания); муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие); администрация города Яровое Алтайского края (далее – администрация); межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление); публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»). Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее – Методические указания), и мотивированы тем, что истец в период с ноября 2017г. по декабрь 2022г., предъявлял ответчику к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного договором для уровня высокое напряжении (ВН), тогда как необходимо было руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (СН2), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены энергопринимающие устройства ответчика, также ответчиком неправомерно оплачивались потери в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергией станцией МУП «ЯТЭК». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 решение суда от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением суда от 03.02.2022 исковое принято к повторному рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания. Определением суда от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. Определением суда от 31.07.2023 по делу №А03-10376/2023 по иску общество «Алтайэнергосбыт» к обществу «Алтайский Химпром» о взыскании 5 051 822,97 руб. пени за период с 18.06.2020 по 27.06.2023 за нарушение сроков оплаты задолженности за период с мая 2020г. по декабрь 2022г., с начислением пени начиная с 28.06.2023 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом. Определением от 29.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу, судебной экспертизы ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им ФИО10» (далее – экспертная организация). Определением суда от 23.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела судебной экспертизы №1-11/22 от 11.11.2022 (далее - экспертиза). Третьи лица (администрация, управление), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие. Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 154 240 324,91 руб., в том числе 45 528 679,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22050630020064 за период с ноября 2017г. по декабрь 2022г., 108 711 645,11 руб. пени за период с 19.12.2017 по 04.12.2024 за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с ноября 2017г. по март 2020г., с мая 2020г. по декабрь 2022г., с начислением пени с 05.12.2024 в соответствии абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения. В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что следующее: - создателем всего электрооборудования было П/О «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина, впоследствии объекты энергохозяйства, расположенные на территории производственной площадки по адресу: г. Яровое, Предзаводская площадь, д.2, перешли в собственность ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина. В соответствии с п.1, ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Таким образом, техническое присоединения ответчика к сетям проводилось по мере строительства предшественниками ответчика данных сетей, в 1960-1980 г.г., с того момента изменений технического присоединения электрических сетей не производилось; - в материалы дела после окончания экспертизы представлены акт приемки в эксплуатацию воздушной линии 110 кВ КС116 и КС115 от 24.12.1968 года и Паспорт энергетического хозяйства ОАО «Алтайхимпром», из содержания которого четко следует, что источники основного питания ОАО «Алтайхимпром» - РТП-110/6 (п.5.1.), а границы раздела балансовой принадлежности устанавливаются на болтовых зажимах проходных изоляторов вводов 110кВ (п.5.3.). При этом ТЭЦ определено в качестве резервного питания (п.5.2.). То есть, в соответствии с п. 5.3. Паспорта энергетического хозяйства ОАО «Алтайхимпром» от 23.12.1997г. (предшественника ответчика) границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и энергоснабжающей организацией устанавливаются на болтовых зажимах проходных изоляторов вводов 110 кВ ПС ОАО «Алтайхимпром»; - ответчик является собственником всех объектов электросетевого оборудования, по которым осуществляется энергоснабжение по договору энергоснабжения №22050630020064 от 01.10.2016, такое оборудование было передано ему предыдущим собственником ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина по акту приема передачи от 14.11.2014; - по договору энергоснабжения сторонами согласован уровень напряжения, применяемый для расчета ВН (высокое напряжение), в связи с чем, в спорный период расчеты с энергоснабжающей организацией правомерно осуществлялись потребителем по согласованному тарифу; - исходя из условий технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика (принадлежащего ему на праве собственности) уровень напряжения ответчика определяется по питающему центру подстанции и относится к высокому напряжению (ВН); ответчик надлежащим образом производил оплату по договору энергоснабжения в полном соответствии с условиями данного договора, задолженность по договору отсутствует; - согласно заключению №19/15 от 02.11.2024, специалист ФИО11, имеющий высшее образование по специальности «Электроснабжение (по отраслям)», произвел натурный осмотр линий BJI КС115 и 116, а также изучил всю представленную документацию и сделал следующие выводы: - электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; - о наличии у ОАО «Алтайский Химпром» электроустановки 110 кВ, которой является BJI 110 кВ являющаяся основным источником питания для РТП и подключенных к РТП кабельными линиями 6 кВ ЦРП; - заданная категория надежности электроснабжения без BJI 110 кВ для потребителей ОАО «Алтайский Химпром» не будет соблюдена в случае исключения BJI 110 кВ из схемы электроснабжения, подтверждается иллюстрацией 2, согласно которой основным источником питания для соблюдения заданной категории электроснабжения кроме ТЭЦ в обязательном порядке должна сохраняться В Л 110 кВ и РТП 110/6 кВ. Таким образом, специалистом подтверждено участие в фактической схеме электроснабжения линий ВЛ КС-115 и КС-116, принадлежащих на праве собственности АО «Алтайский Химпром»; - вопреки позиции истца, объект преобразования уровня напряжения вообще не играет роли. Является очевидным, что в случае демонтажа «участка сети протяженностью 279 м.», а также кабельных линий 6 кВ от РТП до ЦРП, переток электроэнергии будет невозможен независимо от работы ЦРП. При этом, вывод эксперта об отсутствии возможности поставки электроэнергии в отсутствии ЦРП является спорным. Специалист ФИО11. в своем заключении указал следующее: «Так же эксперт не проводит должного исследования по возможности соединения питающих линий в обход ЦРП, которое возможно за счёт изменения топологии электрической сети, за счёт применения ответвительных муфт, а так же за счёт ряда других способов»; - в качестве основания возникновения требований истец указывает на письмо от ООО «ЗСК» от 14.04.2020 №289/13, однако данное письмо не может являться основанием возникновения обязательств; - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «ЗСК» на высоковольтные кабельные линии, идущие от ЦРП к РПП 110/6, в Приложении №1 к договору аренды №37-юр от 02.05.2017 отсутствует указание на высоковольтные линии, идентичные по характеристикам (протяженность) высоковольтным сетям КС-115 и КС-116, находящимся в собственности ответчика; - в реестре муниципального имущества также отсутствует указание на данные объекты, поскольку высоковольтные линии КС-115 и КС-116 находятся в собственности ответчика, правовые основания возникновения требований отсутствуют; - акт разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2016, является приложением №3 к договору энергоснабжения №205-юр от 01.07.2014 заключенного с МУП «ЯТЭК» (действовавшего до 01.12.2016), соответственно не может служить основанием для изменения границ балансовой принадлежности истца и ответчика; в конце 2017 года (после расторжения договора с МУП «ЯТЭК») за ответчиком было зарегистрировано право собственности на линии КС115 и КС116 от BJI110, кадастровый номер 22:72:000000:56 и линии электропередачи от ТЭЦ, кадастровый номер 22:72:020202:809, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, данные электрические сети принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017; - высоковольтные ячейки №14 и №15 в распределительной подстанции 110/6 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 (кадастровый номер 22:72:020202:807), выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 (кадастровый номер 22:72:020202:817); - довод истца о том, что принадлежность ответчику линий КС115 и КС116, а также кабельных линий 6 кВ от РТП до ЦРП не влияет на установление тарифа, противоречит нормам права и указаниям суда кассационной инстанции; - по существу спора истец признал право собственности на линии КС115 и КС116 за ответчиком, указав, что данная линия «представляет собой отпайку, в виде небольшого участка сети протяженностью 279 м., непосредственно приходящего на РТП 110/6 кВ»; - проведенная по делу судебная экспертиза, содержит ряд нарушений, и не способствует установлению обстоятельств необходимых при новом рассмотрении спора, с учетом позиции суда кассационной инстанции. Ошибочность выводов эксперта объясняется неверно выбранной методикой, которая не позволила идентифицировать объекты вопреки поставленному судом вопросу, а также допущенными экспертом грубыми ошибками, которые подробно описаны в заключении специалиста; - довод истца об отсутствии оснований для учета при расчетах суммы долга ранее оплаченной стоимости на оплату технологического расхода противоречит нормам права; - довод истца об обоснованности установления тарифа СН2 со ссылкой на ответ регулятора от 23.01.2023 №41-11/11/131, является несостоятельным, так как указанное доказательство является недостоверным; - материалами дела подтверждено, что обществом «Заринская сетевая компания» пропущен срок тарифной компании за весь период 2017-2019 годы. То есть, оформить заявку на объект РТП 110/6 кВ г.Яровое ранее 1 мая 2019 года общество «ЗСК» не имело возможности. Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающих информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, в связи, с чем негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя; - заявил об уменьшении размера ответственности должника на основании ст.404 ГК РФ, в части начисления пени до даты предъявления иска просил отказать; - при расчете неустойки, истцом допущены нарушения: расчет пени может осуществляться со следующего рабочего дня, следующего после 18 числа; незаконно произведен расчет из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21%, без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах»; вплоть до принятия судом округа постановления об отмене решения от 20.01.2022 года у ответчика отсутствовали основания для оплаты предъявленного требования, в связи, с чем начисление неустойки до данной даты так же является невозможным ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства со стороны ответчика; - ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрен расчет процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в качестве универсальной нормы защиты кредиторов. С учетом всех заявленных доводов, полагал, что расчет по аналогии со статьей 395 ГК РФ может быть принят во внимание в качестве критерия снижения неустойки, в размере 12 564 530,35 руб. В представленном отзыве третье лицо (МТУ Росимущества) пояснило, что 27.05.2013 между ним и ответчиком заключен договор аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений), составляющего казну Российской Федерации №02, по которому ответчику во временное владение и пользование, передано имущество, для осуществления производственной деятельности, связанной с выпуском химической продукции; распоряжением от 18.05.2015 №241 имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (указанное в приложении к распоряжению от 18.05.2015 № 241) и переданное ответчику по договору аренды, было безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Яровое Алтайского края (за исключением сооружения - корпус 310. Земляной резервуар для сброса промышленных отходов, объемом 42551 куб. метров, Литер: 15), в связи с чем, заключено дополнительное соглашение к договору от 27.07.2020, которым изменен предмет договора на - корпус 310. Земляной резервуар для сброса промышленных отходов, объемом 42551 куб. метров, Литер: 15. Таким образом, в настоящее время спорные объекты, являются собственностью муниципального образования город Яровое Алтайского края, и МТУ Росимущества не имеет материальной заинтересованности в исходе дела и оставляет разрешения спора на усмотрение суда. В представленном отзыве третье лицо (администрация) пояснило, что все объекты электросетевого оборудования, по которым осуществляется энергоснабжение АО «Алтайский химпром», являются муниципальной собственностью и передано МУП «ЯТЭК» в хозяйственное ведение, которое передано последним в ООО «ЗСК» на основании договоров аренды от 02.05.2017 №37-юр и от 01.08.2018 №б/н. В представленном отзыве третье лицо (общество «ЗСК») пояснило, следующее: - согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2016 энергопринимающие устройства ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина, технологически присоединены в ячейках 6 кВ распределительных пунктов (ЦРП), что соответствует среднем второму напряжению (СН2); - объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО «Алтайский Химпром», переданы МУП «ЯТЭК» в ООО «ЗСК» по договору аренды от 02.05.2017 № 37-юр; - исходя из норм действующего законодательства смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Таким образом, ранее определенные границы балансовой принадлежности с ОАО «Алтайский Химпром» им Верещагина в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.08.2016 не изменились; - принадлежность ЦРП к муниципальной собственности г.Яровое Алтайского края установлена решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6654/2023 от 24.05.2024 и по делу А03-7624/2023 от 16.11.2023; - схема электроснабжения объектов ответчика, а также объекты электросетевого хозяйства, участвующие в этой схеме, достоверно установлены и подтверждены материалами дела (однолинейные схемы ЦРП, Акт от 29.08.2016, заключение эксперта, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком, письмами ответчика в адрес общества «ЗСК» с просьбой об отключении либо подключении его энергопринимающих устройств (л.д.3-6, 69 том 7), актами снятия показаний учета (л.д.64-90 том 9), согласно которым приборы учета установлены в точке подключения так же, как указано в Акте от 29.08.2016). Все однолинейные схемы (схемы, представленные ответчиком, схемы, представленные обществом «ЗСК», схема, установленная экспертом) демонстрируют, что энергопринимающие устройства ответчика (кабельные линии 6 кВ от отходящих ячеек ЦРП-1, ЦРП-2, ЦРП-3, ЦРП-4, ЦРП-8, ЦРП-10, ЦРП-11, ЦРП-12 с ТП 6/0,4 кВ) непосредственно присоединены к сетям общества «ЗСК» на уровне 6 кВ. Таким образом, оплата за услуги по передаче электрической энергии должна производиться ответчиком исходя из тарифа, дифференцируемого по СН2; - довода ответчика незаконности осуществления деятельности обществом «ЗСК» в 2017 году в связи с не включением в НВВ Общества затрат на содержание арендуемых сетей, является несостоятельным. Из ответа Управления Алтайского края по тарифам от 23.01.2023 № 41-11/П/131 в тарифной выручке общества «ЗСК» на 2017-2020 годы по г.Яровому регулирующим органом были учтены объемы электрической энергии, переданные на уровне НН и СН2. Кроме того, в рамках дела №А03-4516/2018, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края по иску общества «МРСК Сибири» к обществу «ЗСК» о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в связи с заключением обществом «ЗСК» договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.05.2017 № 37-ЮР, было установлено, что общество «ЗСК» правомерно получает котловую выручку по услугам на передачу электрической энергии, в том числе и по объектам г.Яровое. При этом законодательство об электроэнергетике не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. В представленном отзыве третье лицо (предприятие «ЯТЭК») указало, следующее: - согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2016 энергопринимающие устройства ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина, технологически присоединены в ячейках 6 кВ распределительных пунктов (ЦРП), что соответствует среднем второму напряжению (СН2), а при переходе ответчика на обслуживание к гарантирующему поставщику, ранее определенные границы балансовой принадлежности МУП «ЯТЭК» с ОАО «Алтайский Химпром» не изменились; - ответчик должен оплачивать электроэнергию по тарифу СН2, что также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам А03-3065/2017 и А03-22173/2017; - объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО «Алтайский Химпром», переданы МУП «ЯТЭК» в ООО «ЗСК» по договору аренды от 02.05.2017 № 37-юр. В представленном отзыве третье лицо (общество «Россети») указало, что на его балансе числятся – ВЛ кВ КС-115,116 «Кулунда-Славгород» с отпайкой на ПС «Яровое» (инв. №Б000036647), данный объект входит в состав сложного объекта недвижимого имущества – Сооружение – ФИО12 электросетевой комплекс К-7, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, по территории Табунского, Кулундинского, Славгородского и Немецкого Национального районов; Право собственности ПАО «Россети» на электросетевой комплекс зарегистрировано 11.08.2008, что подтверждается записью в ЕГРН №22-22-24/0540/2008-456, а также свидетельством о регистрации права собственности ПАО «Россети» от 11.08.2008 серия 22 АБ №435052 (л.д.92, том 8); сведения об охранных зонах внесены в государственный кадастр недвижимости 25.25.12.2014, что уведомлением об установлении охранных зон ВЛ-110 кВ КС-115,116 «Кулунда-Славгород» от 29.12.2014 №06924/14-ИШ; обслуживание ВЛ-110 кВ КС-115,116 осуществляет ПАО «Россети». Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Отношения между обществами «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и «Алтайский Химпром» (абонент) урегулированы договором от 01.10.2016, (далее – договор от 01.10.2016), действующий в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.2016, дополнительных соглашений от 29.12.2016, от 2018 (л.д.14-51, том 1), по условиям, которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 01.10.2016). В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2016 точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» к договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Из условий приложения № 1 к договору следует, для расчетов за электроэнергию применяется уровень напряжения ВН. В целях исполнения договора от 01.10.2016 между обществом «Алтайэнергосбыт» и компанией (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.08.2015 № 220907600087794 (далее – договор от 03.08.2015) Расчеты за услуги по передаче электрической энергии ответчику с ноября 2017г. по декабрь 2022г., производились с сетевой организацией - компанией по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачивались в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения электрической станции, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства общества «Алтайский Химпром» (тарифный уровень ВН). В период с ноября 2017г. по декабрь 2022г. при расчетах по договорам от 01.10.2016, от 03.08.2015 фактически применялся тариф, соответствующий уровню ВН. Письмом от 14.04.2020 № 289/13 (л.д.142-144, том 1), направленным компанией обществу «Алтайэнергосбыт», сетевая организация указала на несоответствие фактической схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» к объектам электросетевого хозяйства компании транспортной составляющей стоимости электрической энергии (мощности) расчетов, производимых как между истцом и компанией, так и между истцом и ответчиком, поскольку, с учетом имущественных прав компании на арендуемые у предприятия объекты электросетевого хозяйства и данных о фактическом присоединении границы балансовой принадлежности, а также точки поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика установлены в распределительных пунктах 6 кВ, что соответствует тарифному уровню напряжения СН2, указав на неправомерность проведения оплаты нормативных потерь только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии станцией предприятия. Указывая, что по акту от 29.08.2016 (л.д.57-60, том 1), составленному между обществом «Алтайский Химпром» и предприятием, энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены в ячейках 6 кВ ЦРП, что соответствует среднему уровню напряжения СН2, в связи с чем, при расчетах за потребленную электроэнергию неправильно применен тариф, как за потребленную электрическую энергию, так и при расчете нормативных потерь, в части объемов электрической энергии не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической подстанцией, в связи с чем в части транспортной составляющей за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 ответчиком недоплачено 45 528 679,80 руб. полагая указанную сумму неосновательным обогащением общества «Алтайский Химпром», в претензиях от 16.04.2020, от 14.04.2020 (л.д.133-141, том 1, л.д.54-57, том 31) общество «Алтайэнергосбыт» потребовало общество «Алтайский Химпром» оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Первоначально рассматривая указанный спор, суд, руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктов 11, 15(1), 15(2), 58, 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик является собственником кабельных линий, с помощью которых осуществляется энергоснабжение по договору от 01.10.2016 и, поскольку указанные объекты присоединены к РТП 110/6 кВ, имеющей уровень напряжения ВН, указал, что сторонами правомерно осуществляется оказание услуг при применении тарифного уровня, соответствующего уровню напряжения подстанции, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества «Алтайский Химпром» отсутствует. При этом судом указано, что кабельные линии не указаны в составе имущества, неподлежащего приватизации, отсутствуют доказательства вхождения указанных линий в состав имущества 36, 37 и 38 цехов, которое не выбывало из государственной собственности. Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела конкретного имущества, не подлежащего приватизации, в связи, с чем признал решение законным и обоснованным. Отменяя вышеуказанные судебный акты, и отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств: - конкретной схемы передачи электрической энергии ответчику, определив объекты, непосредственно задействованные при транспортировке электрической энергии до каждой из предусмотренных договором точек поставки. Далее, необходимо соотнести соответствующие объекты с характеристиками объектов, указываемых обществом «Алтайский химпром» и обществом «ЗСК», установить их тождественность либо явное несоответствие, с учетом чего сделать вывод о реальности использования каждого конкретного объекта для передачи электрической энергии до спорных точек поставки; - установления законного владельца ЦРП, задействованных при передаче электрической энергии, принадлежность которых также определяет возможность оказания услуг сетевой организацией на уровне напряжения СН2, в том числе - с учетом конструкции указанных объектов электросетевого хозяйства, целей их использования, перечня объектов энергопотребления, имеющих к ним технологическое присоединение, то есть целей использования данных объектов. При новом рассмотрении спора суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между ЭСО и абонентом в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за услуги по передаче электроэнергии. Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178). Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения. Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178). Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя. Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861. Пункт 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством, предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений). Согласно положениям Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии. Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Разногласия сторон заключаются в установлении факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства, используемых при передаче электрической энергии от объекта трансформации - РТП 110/6 кВ, осуществляющего понижение уровня напряжения (110 кВт/6 кВт), до энергопринимающих устройств истца. Как установлено судом, соответствующими объектами являются кабельные линии и ЦРП, принадлежность которых является спорной. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на принадлежность ему спорных кабельных линий, из обстоятельств передачи всех объектов электросетевого хозяйства ответчику их создателем и первоначальным собственником - открытым акционерным обществом «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина, ликвидированным в результате процедуры несостоятельности (банкротства) - по акту от 14.11.2014 с последующим переименованием объектов согласно приказу от 21.07.2017 № 192-П. Также указывал на зарегистрированное право собственности ответчика на объекты – кабельные линии. Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными. Из положений статьи 2 Закона № 35-ФЗ следует, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. При новом рассмотрении спора, проведена судебная экспертиза ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им ФИО10» №1-11/22 от 11.11.2022 (далее - экспертиза). Согласно проведенной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: по 1 вопросу: Определить фактическую схему энергоснабжения энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром», в отношении 19 точек поставки из графы 10 Приложения №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» (том 1, л.д.32), определив объекты электросетевого хозяйства от РТП 110/6 кВ, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Яровое, Предзаводская площадь, д.2, корпус 157, участвующие в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром», расположенных по адресу: Алтайский край, г.Яровое, Предзаводская площадь, д.2 Фактическая схема показана на рисунке 1 и продублирована на странице 58 заключения (л.д.75, том 18), также в увеличенном размере подробная схема приведена в электронном виде отдельным файлом на CD- диске (л.д.17, том 18). по 2 вопросу: Соответствует ли фактическая схема энергоснабжения: - однолинейной схеме РТП 110/6 кВ и однолинейным схемам ЦРП-1, ЦРП- 2, ЦРП- 3, ЦРП-4, ЦРП-8, ЦРП-10, ЦРП-11, ЦРП-12? Если не соответствует, указать, в чем это выражено. Таблица соответствий объектов схемы электроснабжения энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» по однолинейным схемам приведена в таблице: Объект схемы электроснабжения Признак соответствия фактической схеме Число линий Длина линий Однолинейная схема ЗСК Однолинейная схема АО АХП Однолинейная схема ЗСК Однолинейная схема АО ААХП РТП 110/6 кВ соответствует Не соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-1 частично Не соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-2 частично Не соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-3 соответствует частично Не соответствует Не соответствует ЦРП-4 соответствует соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-8 соответствует соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-10 соответствует частично Не соответствует Не соответствует ЦРП-11 частично частично Не соответствует Не соответствует ЦРП-12 соответствует соответствует Не соответствует Не соответствует - условиям договора энергоснабжения №22050630020064 от 01.10.2016, а именно графе 10 Приложения №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» (том 1, л.д.32)? Если не соответствует, указать, в чем это выражено, изобразив электрические связи между указанными объектами электросетевого хозяйства в виде однолинейной схемы и блок-схемы. Соответствует полностью. - акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2016 (том 1, л.д.57-60)? Если не соответствует, указать, в чем это выражено. Соответствует полностью. - техническим паспортам энергоснабжения? Если не соответствует, указать, в чем это выражено. Таблица соответствий объектов схемы электроснабжения энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» по техническим паспортам. Объект схемы электроснабжения Признак соответствия фактической схеме Число линий Длина линий Документация ЗСК Документация АО АХП Документация ЗСК Документация АО АХП РТП 110/6 кВ соответствует Не соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-1 частично Не соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-2 частично Не соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-3 соответствует частично Не соответствует Не соответствует ЦРП-4 соответствует соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-8 соответствует соответствует Не соответствует Не соответствует ЦРП-10 соответствует частично Не соответствует Не соответствует ЦРП-11 частично частично Не соответствует Не соответствует ЦРП-12 соответствует соответствует Не соответствует Не соответствует по 3 вопросу: Соотнести объекты электроэнергетики, используемые для энергоснабжения общества «Алтайский Химпром», с характеристиками объектов, указанных в: - выписках из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности общества «Алтайский химпром»: а именно в выписках с кадастровыми номерами 22:72:020202:807 (том 3, л.д.122-124), 22:72:020202:817 (том 3, л.д. 125-128), 22:72:020202:811 (том 10, л.д. 24-27), 22:72:020202:814 (том 10, л.д. 41-44), 22:72:020202:812 (том 3, л.д.133-136), 22:72:020202:808 (том 3, л.д. 129-132), 22:72:020202:813 (том 3, л.д.137-140), 22:72:020202:810 (том 10, л.д. 10-13), 22:72:000000:56 (том 3, л.д. 114-117), 22:72:020202:809 (том 3, л.д. 118-121); - технических паспортах на линии, а именно: технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 101, 104 (том 4, л.д. 80- 84), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 106,108 (том 4, л.д. 105-109), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 170, 341 (том 4, л.д. 95-99), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 193, 274 (том 4, л.д. 85-89), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 163, 186 (том 4 л.д. 100-104), технический паспорт на линию электропередачи для электроснабжения (от ТЭЦ) (том 4, л.д. 90-94), технический паспорт на линию электропередачи для электроснабжения (от ВЛ 110 кВ КС-115, КС-116 (том 4, л.д. 110-116), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 256, 263 (том 10, л.д. 15-23), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 140, 121, 80 (том 10, л.д. 28- 40), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпуса 94 (том 10, л.д. 45-56); - свидетельствах о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Яровое, а именно: свидетельства 22 АД 672639, 22 АД 672643, 22 АД 672642, 22 АД 672609, 22 АД 672626, 22 АД 672607, 22 АД 672610, 22 АД 672608, 22 АД 672641, 22 АД 672623, 22 АД 672604, 22 АД 672599, 22 АД 672599, 22 АД 672625, 22 АД 672603, 22 АД 672618, 22 АД 672635, 22 АД 672619, 22 АД 672600, 22 АД 672617 (том 9, л.д. 34-58); - выписках из реестров муниципальной собственности г.Яровое (том 3, л.д.53-92); - договоре аренды от 02.05.2017 №37-ЮР (том 1, л.д.61-128), установив их тождественность, либо явное несоответствие, отразив соответствующие признаки такого соответствия/несоответствия. Анализ документов выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности общества «Алтайский Химпром», технических паспортов на линии, свидетельств о регистрации права собственности МО г. Яровое Алтайского края, выписок из реестров муниципальной собственности г.Яровое. на объекты энергохозяйства, расположенные по адресу: г.Яровое, договора аренды от 02.05.2017 №«37 - ЮР показывает, что указанные объекты не могут являться тождественными, поскольку они имеют разные идентификационные признаки (протяженность). Однако ни один из документов не является тождественным, по тому же идентификационному признаку, объектам реально расположенных по адресу: Алтайский край, г.Яровое, Предзаводская площадь, д.2. по 4 вопросу: Каковы характерные особенности ЦРП-1, ЦРП-2, ЦРП-3, ЦРП-4, ЦРП-8, ЦРП- 10, ЦРП-11, ЦРП-12, а именно: - где они расположены, являются ли они встроенными в производственные корпуса общества «Алтайский Химпром»? - осуществляется ли ими распределение электроэнергии, на иные энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики, помимо общества «Алтайский Химпром»? Если осуществляется, то изобразить схематично электрические связи между элементами электрической сети, участвующих в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» и иных потребителей. Характерные особенности ЦРП-1, ЦРП-2, ЦРП-3, ЦРП-4, ЦРП-8, ЦРП- 10, ЦРП-11, ЦРП-12 сведены в таблицу. Из таблицы следует, что все ЦРП являются точками общего присоединения. Наименование Тип Осуществление функции передачи ЭЭ на иные энергопринимающие устройства Фактическая схема ЦРП-1 пристроенная Да Рисунок 2 ЦРП-2 встроенная Да Рисунок 3 ЦРП-3 отдельно стоящая Да Рисунок 4 ЦРП-4 пристроенная Да Рисунок 5 ЦРП-8 встроенная Да Рисунок 6 ЦРП- 10 встроенная Да Рисунок 7 ЦРП-11 отдельно стоящая Да Рисунок 8 ЦРП-12 отдельно стоящая Да Рисунок 9 - возможно ли непосредственно соединить друг с другом линии 6 кВ от РТП 110/6 кВ до ЦРП и линии 6 кВ после ЦРП, минуя сами ЦРП? Если возможно, указать каким образом? Нет. При непосредственном соединении потребители записанные от ЦРП, являющимися точками общего присоединения, потеряют питание, а показатели надежности питания энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» снизится. Назначением ЦРП служит распределение электрической энергии с установленными при проектировании показателями надежности от РТП до цеховых подстанций и сторонних потребителей не являющихся энергопринимающими устройствами общества «Алтайский Химпром». - имеет ли практический смысл факт распределения электрической энергии от кабельной линии 6 кВ (от РТП 110/6 кВ до ЦРП), в кабельную линию 6 кВ после ЦРП в целях энергоснабжения общества «Алтайский Химпром»? Если да, указать, в чем это выражено; Да, факт распределения электрической энергии от кабельной линии 6 кВ (от РТП 110/6 кВ до ЦРП), в кабельные линии 6 кВ после ЦРП в целях энергоснабжения энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» имеет практический смысл, заключающийся в: - повышении надежности электроснабжения конечных потребителей общества «Алтайский Химпром»; - уменьшения суммарной длины электрических сетей; - снижение потерь электрической энергии; - уменьшение потерь напряжения; - повышение селективности, чувствительности и надежности устройств релейной защиты. по 5 вопросу: Имеется ли опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств и/или линий электропередачи общества «Алтайский Химпром» к электрическим сетям общества «Россети Сибирь», а именно к BJI-110 кВ КС- 115 и КС-116? Нет, не имеется. Энергопринимающие устройства «Алтайский Химпром» и линии электропередачи, а именно кабельные линии с трансформаторными подстанциями (трансформаторные подстанции и кабельные линии перечислены в графе 10 и графе 15 Приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю, том 1, л.д.32), имеют непосредственное присоединение к ячейкам ЦРП, обслуживаемые и используемые ООО «ЗСК». К ВЛ-110 кВ КС 115 и КС 116 имеется технологическое присоединение только РТП 110/6 кВ, которая находится во владении и пользовании ООО «ЗСК». по 6 вопросу: Соответствует ли фактическое место физического соединения линий 110 кВ КС- 115 и КС-116 к РТП 110/6 кВ месту, указанному акте об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2018 № 1 между обществом «Россети Сибирь» и обществом «Алтайский Химпром» (том 3, л.д. 143-146)? Нет, не соответствует. Ячейки № 5 и 6 это вводные ячейки после силовых трансформаторов. Они рассчитаны на номинальное напряжение 6 кВ. При включении ячеек № 5 и 6 на напряжение 110 кВ, произойдет короткое замыкание, поскольку изоляция 6 кВ не выдерживает напряжения 110 кВ. Осмотр объекта исследования показал, что физически ячейки № 5 и 6 находятся в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ) 6 кВ РТП 110/6. В закрытом распределительном устройстве 110 кВ перед трансформаторами физически нет никаких ячеек. В судебном заседании 22.12.2022 (л.д.138, том 18) экспертом ФИО13, даны пояснения, о том, что на стр.18 и на стр. 27 экспертизы приведены Таблицы, отключились линии и прибором определялась суммарная длинна всех кабельных линий (КЛ); в каждой ЦРП система шин, выключатели, ПУ, ячейки, защита релейной автоматики и части зданий; для используемого метода важны материал, сечение, количество КЛ, бронирование и пр.; для тождественности за основу была взята такая характеристика, как длинна, поскольку в представленных документах от предприятия МУП "ЯТЭК" информация по характеристикам части имущества отсутствовала; в одном кабельном канале может быть 5 кабельных линий; в Таблице №4 отражено количество фактически подключенных линий, по которым и было установлено несоответствие с технической документацией сторон (поскольку количество КЛ не хватало); способ измерения длинны КЛ был единственно верным и соответствовал фактической длине; на стр.45 Таблица №10, столбик "протяженность" была взята из свидетельств о регистрации права собственности, которая отражена в комплексе кабельных линий многих РТП и ЦРП, которые отражены в Таблице №10; суду был предоставлен отчет на бумажном и электронном носителе, по материалам возможно было определить начало и конец КЛ; материалов дела было достаточно для производства экспертизы и даче ответов на поставленные судом вопросы; в документах есть число и длинна КЛ, из которых можно было установить их соответствие (или несоответствие) отраженным в документах; технические паспорта в Таблице №4 (стр.27) использовались представленные ООО "ЗСК", и поскольку в самом вопросе указано, чьи паспорта исключились; в техническом паспорте (л.д. 80 т.4) длина КЛ 263 метра, которая и была отражена в Таблице №4; оценив представленные документы эксперт выявил несоответствие фактическим характеристикам КЛ; для ответов на поставленные судом вопросы документов было достаточно; выехав на объект получили пропуск от АО "АХП" и МУП "ЯТЭК" прошли на территорию вместе с представителями ООО "ЗСК", АО "АХП" и ЭТЛ на ЦРП имелись замки, ключи от которых были у представителей ООО "ЗСК", АО "АХП", после чего был осуществлен допуск ООО "ЗСК"; эксплуатацию оборудования в ЦРП осуществляет ООО "ЗСК", в отношении отходящих КЛ от РТП до ТП 6/0,4 неизвестно кто осуществляет эксплуатацию; на стр.52 отражены ЦРП, у сторон должны быть документы на допуск эксперта, ни на одной ЦРП единоличного доступа от АО "АХП" не было, все допуски были совместны с ООО "ЗСК" (допуск в электроустановку должен быть у допускающей стороны). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что эксперт, в ходе допроса подтвердил правильность своих выводов в экспертном заключении и однозначно ответили на вопросы, поставленные судом. На основании изложенного, судом отклонены многочисленные возражения ответчика, в связи с чем, определением суда от 07.11.2024, отказано, в назначении по делу повторной экспертизы. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2016 (том 1, л.д.57-60), однолинейным схемам ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП И, ЦРП 12 (тл.д.144- 150 том 6, л.д.11-12 том 7), установленной фактической схеме энергоснабжения, точками присоедияения объектов электросетевого хозяйства общества «Алтайский химпром» к сетям сетевой компании общества «ЗСК» являются центральные распределительные пункты, собственник которых был установлен вступившими в законную силу судебными актами. 28.04.2023 общество «Алтайский химпром» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Яровое Алтайского края о признании права собственности на расположенные по адресу: г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2: распределительные пункты ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 и имущество, входящее в их состав, (дело №А03-6654/2023), в связи чем, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-6654/2023. Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2024 по делу №А03- 6654/2023. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, было отказано в удовлетворении исковых требований общества «Алтайский химпром» к администрации г. Яровое Алтайского края о признании права собственности на расположенные но адресу: г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2: - распределительный пункт (ЦРП 2), напряжением 6 кВ, площадью 96,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование) (корпус 106); - распределительный пункт (ЦРП 3), напряжением 6 кВ, площадью 103,7 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование) (корпус 140); - распределительный пункт (ЦРП 4), напряжением 6 кВ, площадью 292,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование) (корпус 94); - распределительный пункт (ЦРП 8), напряжением 6 кВ, площадью 85,1 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование) (корпус 170); - распределительный пункт (ЦРП 10), напряжением 6 кВ, площадью 96,8 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование) (корпус 193); - распределительный пункт (ЦРП 11), напряжением 6 кВ, площадью 139,9 кв. метров (включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование) (корпус 186). Решением суда по делу №А03-6654/2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: - здание подстанции ЦРП 3 принадлежит муниципальному образованию город Яровое на праве собственности (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-162256693 от 14.07.2023 (стр. 8 судебного акта); - сооружение - корпус 94 (ЦРП 4) принадлежит муниципальному образованию город Яровое на праве собственности (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-162252901 от 14.07.2023 (стр. 8 судебного акта); - корпус 193 (ЦРП 10) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-162251394 от 14.07.2023) (стр. 8 судебного акта); - корпус 186 (ЦРП 11) принадлежит муниципальному образованию город Яровое на праве собственности (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-162255936 от 14.07.2023) (стр. 8 судебного акта); - в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае № 798 от 17.12.2014 было безвозмездно передано из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город Яровое Алтайского края имущество, указанное в приложении к распоряжению, а именно: энергетическое оборудование, состоящее из трансформаторов, устройств питания, высоковольтных распределительных устройств, камер КСО, распределительных устройств КРУ, масляных выключателей, камер КРУ, шкафов УКП. В соответствии с приложением к распоряжению № 798 от 17.12.2014 оборудование ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 было передано в собственность муниципального образования город Яровое (л.д.24-31 том 2 дела №А03- 6654/2023) (стр. 9 судебного акта): - ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 являлись на момент приватизации и являются в настоящее время объектами энергетического обеспечения города Яровое Алтайского края, обеспечивающими потребности потребителей - населения и юридических лиц в электроэнергии (стр. 11 судебного акта); - через энергетические устройства ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 электроэнергия распределяется на объекты электроэнергетики и потребителей электроэнергии, в том числе: ТП-7 (ООО «Алтайхимия»), ТП «Депо» (ИП ФИО14), ТП-300 «Фораллюмина», ТП-22/1 «Алтайлюминофор», ТП-26/2 «Алтайлюминофор», ТП-26/1 «Алтайлюминофор», ТП-22/2 «Алтайлюминофор», ТП Каутовка (населенный пункт с. Каутовка) и другие (стр. 11-12 судебного акта); - в силу прямого указания закона ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 являются объектами электроэнергетики, входящими в инженерную инфраструктуру города Яровое, относятся к государственной (муниципальной) собственности (стр. 13 судебного акта); - ЦРП расположены на территории промышленной площадки, однако по своему назначению предназначены для распределения электроэнергии потребителям муниципального образования город Яровое (в том числе АО «Алтайский Химпром») (стр. 14 судебного акта). Одновременно с рассмотрением искового заявления о признании права собственности на распределительные пункты ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 (дело №А03-6654/2023) было рассмотрено исковое заявление об установлении собственника ЦРП 1 (дело №А037627/2023). 17.05.2023 ООО «Управляющая компания Алтайхимпром» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Яровое Алтайского края о признании права собственности на расположенный по адресу: г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2: распределительный пункт (ЦРП 1), напряжением 6 кВ, площадью 154,5 кв. метров, включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование (дело №А03-7627/2023). Как следует из материалов дела №А03-7627/2023 истцом выступало ООО «Управляющая компания Алтайхимпром», поскольку последнее является собственником объекта недвижимости - корпус 101, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи № 14-АХП/2014 от 15.08.2014, заключенного с АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ответчиком). Вместе с тем, 01.09.2014 между ООО «Управляющая компания Алтайхимпром» и АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина был заключен договор аренды недвижимого имущества и корпус 101 используется на праве аренды АО «Алтайский Химпром» им. Верещагина. Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу №А03- 7627/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.04.2024, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Алтайхимпром» к администрации г. Яровое Алтайского края о признании права собственности на распределительный пункт (ЦРП 1), напряжением 6 кВ, площадью 154,5 кв. метров, включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование. Определением Верховного суда РФ от 22.07.2024 № 304-ЭС24-10791 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Решением суда по делу №А03-7627/2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: - собственником ЦРП 1 является администрация г. Яровое в силу передачи ей имущества в собственность по распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае № 798 от 17.12.2014, в соответствии с которым в собственность муниципального образования передано энергетическое оборудование, состоящее из: трансформаторов, устройств питания, высоковольтных распределительных устройств, камер КСО, распределительных устройств КРУ, масляных выключателей, камер КРУ, шкафов УКП (стр. 10 судебного акта); - имущество было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2023 № КУВИ-001/2023-179879981 с кадастровым номером 22:72:000000:71 (стр. 10 судебного акта); - по своему техническому устройству ЦРП 1 является распределительным устройством, через устройство которого электрическая энергия распределяется, но в котором не происходит трансформации электроэнергии одного класса напряжения в другое (стр. 13 судебного акта); - ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 являлись на момент приватизации и являются в настоящее время объектами энергетического обеспечения города Яровое Алтайского края, обеспечивающими потребности потребителей - населения и юридических лиц в электроэнергии (стр. 13 судебного акта); - в силу прямого указания закона центральные распределительные пункты, в частности ЦРП 1, является объектом электроэнергетики, входящими в инженерную инфраструктуру города Яровое, относятся к государственной (муниципальной) собственности (стр. 14 судебного акта). Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установления собственника ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11 и оборудования, которое в них установлено, суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам. Проведенной по делу электротехнической экспертизой была установлена схема передачи электрической энергии. С учетом экспертного заключения, а также представленных доказательств, следует, что точкой присоединения объектов электросетевого хозяйства общества «Алтайский химпром» к сетям общества «ЗСК» являются центральные распределительные пункты (ЦРП), в которых не производится изменение уровня напряжения (трансформация), а уровень напряжения соответствует 6 кВ, что в силу п. 15(2) Правил недискриминационного доступа №861 является основанием для применения в расчетах за электроэнергию уровня напряжения СН2. Проведенной по делу электротехнической экспертизой была установлена фактическая схема энергоснабжения энергопринимающих устройств ответчика, которая изображена экспертом на рисунке 1 и продублирована на странице 58 заключения (л.д.75, том 18), также в увеличенном размере подробная схема приведена в электронном виде отдельным файлом на CD- диске (л.д.17, том 18). Эксперт пришел к выводу о соответствии фактической схемы электроснабжения ответчика: - условиям договора энергоснабжения №22050630020064 от 01.10.2016, а именно: графе 10 Приложения №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» (л.д.32 том 1); - акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2016 ( л.д.57-60 том 1). Экспертом описана общая характеристика электроснабжения общества «Алтайский химпром» и ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11, ЦРП 12. Передача электроэнергии на энергопринимающие устройства АО «Алтайский химпром» происходит от двух источников электрической энергии. В первую очередь от шин ТЭЦ напряжением 6 кВ, принадлежащую предприятию МУП «ЯТЭК», по кабельным сетям, связывающим ТЭЦ и ЗРУ 6 кВ РТП 110/6. Далее без преобразования напряжения распределяется в закрытом распределительном устройстве и по отходящим от РТП кабельным линиям до соответствующих центральных распределительных пунктов. В ЦРП без преобразования напряжения электроэнергия распределяется по секциям шин, после чего поступает в кабельные сети напряжением 6 кВ. Во вторую очередь, при недостаточной выработки электроэнергии на ТЭЦ, электроэнергия поступает из сети 110 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» в ЗРУ 110 кВ, далее на понижающие трансформаторы 110/6 кВ, где происходит преобразование напряжения. После трансформаторов в ЗРУ 6 кВ РТП 110/6. Далее без преобразования напряжения распределяется в закрытом распределительном устройстве и по отходящим от РТП кабельным линиям до соответствующих центральных распределительных пунктов. В ЦРП без преобразования напряжения электроэнергия распределяется по секциям шин, после чего поступает в кабельные сети напряжением 6 кВ. В данном деле, следует учитывать технические особенности такой системы распределения, а именно: при непосредственном соединении потребители, запитанные от ЦРП, потеряют питание. Назначением ЦРП служит распределение электрической энергии от РТП до цеховых подстанций. Система электроснабжения предприятия состоит из источника питания и линий электропередачи, осуществляющих подачу электроэнергии к предприятию, распределительных, понизительных подстанций и связывающих их кабелей и ВЛ. В экспертизе содержатся исчерпывающие выводы о схеме подключения энергопринимающих устройств ответчика через ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8. ЦРП 10, ЦРП 11, ЦРП 12. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 1 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦПР- 1, с кабелями от ЦРП 1 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП 1 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦРП- 1 через оборудование ЦРП 1. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 2 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦПР 2, с кабелями от ЦРП 2 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП-2 до конечных энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦРП 2 через оборудование ЦРП 2. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 3 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦПР-3 с кабелями от ЦРП-3 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП-3 до конечных энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦРП-3 через оборудование ЦРП 3. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 4 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦПР-4 с кабелями от ЦРП 4 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» нет.. Кабели от ЦРП 4 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦПР 4 через оборудование ЦРП 4. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 8 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦПР 8, с кабелями от ЦРП 8 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП-8 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦПР 8 через оборудование ЦРП 8. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 10 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от .РТП до ЦПР 10, с кабелями от ЦРП 10 до конечных энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП 10 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦПР 10 через оборудование ЦРП 10. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 11 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦПР 11, с кабелями от ЦРП 11 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП 11 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦПР 11 через оборудование ЦРП 11. По результатам исследования фактической схемы подключения через ЦРП 12 эксперт пришел к следующему выводу: непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦПР 12, с кабелями от ЦРП-12 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП 12 до конечных энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦПР 12 через оборудование ЦРП 12. Таким образом, в отношении ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11, ЦРП 12 эксперт пришел к выводу о том, что непосредственного электрического присоединения кабельных линий от РТП до ЦРП, с кабелями от ЦРП до конечных энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» нет. Кабели от ЦРП до конечных энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» имеют электрическую связь с кабельными линиями от РТП до ЦРП через оборудование ЦРП. Таком образом, точками присоединения энергопринимающих устройств общества «Алтайский химпром» являются ЦРП, электрическая связь с кабельными линиями от ЦРП до РТП 110/6 кВ обеспечивается через оборудование ЦРП. Отвечая на вопрос возможно ли непосредственно соединить друг с другом линии 6 кВ от РТП 110/6 кВ до ЦРП и линии 6 кВ после ЦРП, минуя сами ЦРП и, если возможно, каким образом, эксперт указал следующее. Соединить линии невозможно. При непосредственном соединении потребители, записанные от ЦРП, являющимися точками общего присоединения, потеряют питание, а показатели надежности питания энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» снизятся. Назначением ЦРП служит распределение электрической энергии с установленными при проектировании показателями надежности от РТП до цеховых подстанций и сторонних потребителей, не являющихся энергопринимающими устройствами общества «Алтайский Химпром». Также перед экспертом, был поставлен вопрос, имеет ли практический смысл факт распределения электрической энергии от кабельной линии 6 кВ (от РТП 110/6 кВ до ЦРП), в кабельную линию 6 кВ после ЦРП в целях энергоснабжения АО «Алтайский Химпром»? Если да, указать, в чем это выражено. Отвечая на данный вопрос, эксперт указал следующее. Да, факт распределения электрической энергии от кабельной линии 6 кВ (от РТП 110/6 кВ до ЦРП), в кабельные линии 6 кВ после ЦРП в целях энергоснабжения энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» имеет практический смысл, заключающийся в: - повышении надежности электроснабжения конечных потребителей АО «Алтайский Химпром»; - уменьшения суммарной длины электрических сетей; - снижение потерь электрической энергии; - уменьшение потерь напряжения; - повышение селективности, чувствительности и надежности устройств релейной защиты. Таким образом, электроснабжение ответчика осуществляется через ЦРП, напрямую соединить линии 6 кВ до ЦРП с линиями 6 кВ после ЦРП невозможно, имеется практический смысл распределения электрической энергии от кабельной линии 6 кВ (от РТП 110/6 кВ до ЦРП), в кабельную линию 6 кВ после ЦРП. ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11, ЦРП 12 находятся в аренде у сетевой компании - общества «ЗСК», которая осуществляет их обслуживание и эксплуатацию в силу передачи ей имущества по договорам аренды от 02.05.2017 № 37-ЮР и от 01.08.2018, заключенным с предприятием «ЯТЭК». Об обслуживании и эксплуатации ЦРП сетевой компанией обществом «ЗСК», свидетельствуют следующие обстоятельства: - общество «Алтайский химпром» подает заявки в сетевую компанию на ограничение режима потребления в точках присоединения - ЦРП, а не производит ограничение самостоятельно (л.д. 31-42 том 7); - приборы учета электроэнергии установлены в ЦРП, там же происходит снятие показаний с приборов учета (л.д. 64-90 том 9), а в силу действующего законодательства по общему правилу приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности сторон; - ответчик направлял письма в адрес предыдущего владельца ЦРП - МУП «ЯТЭК» об отключении точек присоединения, указанных в ЦРП (л.д. 21, 22, 45, 46 том 6); - в судебном заседании 22.12.2022 эксперт давал пояснения о том, что во время проведения экспертизы допуски к объектам электросетевого хозяйства осуществляло общество «ЗСК». Факт законного владения обществом «ЗСК» объектами электросетевого хозяйства - ЦРП подтверждается и иными доказательствами, ссылка на которые дана обществом «ЗСК» в итоговой письменной позиции общества «ЗСК» от 24.01.2023, а также в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных материалов от 21.02.2023. Позиция ответчика о том, что раз линии КС115 и КС116 от ВЛ110 кВ (кадастровый номер 22:72:000000:56) зарегистрированы за ответчиком, то для расчетов должен применяться тарифный уровень ВН, является необоснованной. Ответчик подключен к РТП 110/6 кВ через линии КС115 и КС116 от BЛ 110 кВ (кадастровый номер 22:72:000000:56). В свою очередь необходимо отметить, что линии КС115 и К С116 от BЛ 110 имеют общую границу с РТП 110/6 кВ по верху, в связи с чем факт принадлежности указанных линий ответчику не влияет на тариф электроэнергии, поскольку они находятся выше РТП, в которой происходит преобразование уровня напряжения. Право собственности на линию ВЛ110 кВ КС115 и КС116 было зарегистрировано 17.10.2017 с кадастровым номером 22:72:000000:56, что подтверждается записью в ЕГРН. Протяженность линии КС115 и КС116, принадлежащей ответчику, составляет 279 м. (согласно выписки из ЕГРН). Таким образом, линия ВЛ110 кВ КС 115 и КС 116, принадлежащая ответчику, представляет собой отпайку в виде небольшого участка сети протяженностью 279 м., непосредственно приходящего на РТП 110/6 кВ. Сам же электросетевой комплекс, а именно: сооружение ВЛ110 кВ КС115 и КС 116 «Кулунда - Славгород» с отпайкой на ПС «Яровое» входит в состав сложного объекта недвижимого имущества - Сооружение ФИО12 электросетевой комплекс К-7, адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, по территории Табунского, Кулундинского, Славгородского и Немецкого Национального районов. Как указало в своем отзыве общество «Россети Сибирь», право собственности общества «Россети Сибирь» на электросетевой комплекс зарегистрировано 11.08.2008, что подтверждается записью в ЕГРН №22-22-24/050/2008-456, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2008 серия 22 АБ № 435052. Таким образом, участок сети протяженностью 279 м., зарегистрированный за обществом «Алтайский химпром» не идентичен высоковольтной линии электропередачи с тем же диспетчерским наименованием (ВЛ110 кВ КС115 и КС116), принадлежащей обществу «Россети Сибирь» и проходящей по территории нескольких районов Алтайского края. Поскольку принадлежность линии КС115 и КС116 от ВЛ110 кВ не влияет на подлежащий применению уровень напряжения, то является необоснованным довод ответчика о применении тарифного уровня ВН. В экспертном заключении были соотнесены объекты, участвующие в энергоснабжении ответчика с характеристиками объектов, указываемых обществом «Алтайский химпром» и обществом «ЗСК» Для разрешения данного вопроса перед экспертом был поставлен следующий вопрос. Соотнести объекты электроэнергетики, используемые для энергоснабжения общества «Алтайский Химпром», с характеристиками объектов, указанных в: - выписках из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности общества «Алтайский Химпром»: а именно в выписках с кадастровыми номерами 22:72:020202:807 (том 3, л.д. 122-124), 22:72:020202:817 (том 3, л.д. 125-128), 22:72:020202:811 (том 10, л.д. 24-27), 22:72:020202:814 (том 10, л.д. 41-44), 22:72:020202:812 (том 3, л.д.133-136), 22:72:020202:808 (том 3, л.д. 129-132), 22:72:020202:813 (том 3, л.д.137-140), 22:72:020202:810 (том 10, л.д. 10-13), 22:72:000000:56 (том 3, л.д. 114-117), 22:72:020202:809 (том 3, л.д. 118-121); - технических паспортах на линии, а именно: технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 101, 104 (том 4, л.д. 80- 84), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 106,108 (том 4, л.д. 105-109), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 170, 341 (том 4, л.д. 95-99), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 193, 274 (том 4, л.д. 85-89), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 163, 186 (том 4, л.д. 100-104), технический паспорт на линию электропередачи для электроснабжения (от ТЭЦ) (том 4, л.д. 90-94), технический паспорт на линию электропередачи для электроснабжения (от ВЛ 110 кВ КС-115, КС116) (том 4, л.д. 110-116), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 256, 263 (том 10, л.д. 15-23), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпусов 140, 121, 80 (том 10, л.д. 28-40), технический паспорт на электросетевое оборудование для электроснабжения корпуса 94 (том 10, л.д. 45-56); свидетельствах о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Яровое, а именно: свидетельства 22 АД 672639, 22 АД 672643, 22 АД 672642, 22 АД 672609, 22 АД 672626, 22 АД 672607, 22 АД 672610, 22 АД 672608, 22 АД 672641, 22 АД 672623, 22 АД 672604, 22 АД 672599, 22 АД 672599, 22 АД 672625, 22 АД 672603, 22 АД 672618, 22 АД 672635, 22 АД 672619, 22 АД 672600, 22 АД 672617 (том 9 л.д. 34-58); - выписках из реестров муниципальной собственности г.Яровое (том 3, л.д.53-92); - договоре аренды от 02.05.2017 №37-ЮР (том 1, л.д.61-128), установив их тождественность, либо явное несоответствие, отразив соответствующие признаки такого соответствия/несоответствия. В ответе на указанный вопрос эксперт на 61 листе заключения пришел к следующему выводу. Анализ документов - выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности АО «Алтайский Химпром», технических паспортов на линии, свидетельств о регистрации права собственности МО г. Яровое Алтайского края, выпискок из реестров муниципальной собственности г. Яровое на объекты энергохозяйства, расположенные по адресу: г. Яровое, договора аренды от 02.05.2017 №37-ЮР показывает, что указанные объекты не могут являться тождественными, поскольку они имеют разные идентификационные признаки (протяженность). Ни один из документов не является тождественным по тому же идентификационному признаку объектам, реально расположенным по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, д.2. Исходя из ответа на данный вопрос можно сделать вывод о том, что выписки из ЕГРН на кабельные линии с кадастровыми номерами 22:72:020202:807 (ЦРП 1), 22:72:020202:817 (ЦРП 2), 22:72:020202:811 (ЦРП 3), 22:72:020202:814 (ЦРП 4), 22:72:020202:812 (ЦРП 8), 22:72:020202:808 (ЦРП 10), 22:72:020202:813 (ЦРП 11), 22:72:020202:810 (ЦРП 12), не подтверждают право собственности АО «Алтайский химпром» на линии электропередачи 6 кВ, участвующие в энергоснабжении энергопринимающих устройств ответчика, поименованные и установленные экспертом при установлении фактической схемы энергоснабжения Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правила №861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Таким образом, факт владения тем или иным лицом кабельными линиями 6 кВ от РТП до ЦРП, не повлияет на определение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для АО «Алтайский химпром», поскольку энергопринимающие устройства последнего подключены в ЦРП. Определение владельца указанных линий будет только указывать на лицо, обязанное по оплате потерь электрической энергии. Довод ответчика о том, что истец не учел составляющую тарифа в виде стоимости на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере 3 547 724,09 руб., фактически оплаченную в составе договорного тарифа, судом отклонен в силу следующего. На основании п. 6.5. договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем исходя из четвертой ценовой категории и двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Структура нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории определяется в соответствии с пунктом 92 Основных положений № 442, которым предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: - дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы (абз. 2); - средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке (абз. 3); - ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абз. 4); - ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абз. 5); - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (абз. 6); - плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа (абз. 7). Указанные в абзацах втором, четвертом, шестом и седьмом настоящего пункта составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час. Указанные в абзацах третьем и пятом настоящего пункта составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт. Предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает: - ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором, четвертом^ шестом и седьмом настоящего пункта; - ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце третьем настоящего пункта; - ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце пятом настоящего пункта. Таким образом, по общему правилу для потребителя четвертой цеповой категории в ставку за электрическую энергию включены: - дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке; - ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии; - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; - плата за иные услуги. Нормативным регулированием предусмотрены особенности применения нерегулируемых цен. В соответствии с пунктом 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1179 (далее - Правила №1179), пунктом 15(1) Правил №861, пунктом 96 Основных положений №442, в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для ’ целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности). Таким образом, существуют особенности применения предельных уровней нерегулируемых цен в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии производителя электрической энергии, а именно: исключается ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь. В рассматриваемый период с ноября 2017 г. по декабрь 2022 г. учитывались указанные особенности и расчеты за услуги по передаче электрической энергии производились по двухставочному тарифу с учетом того, что из ставки за электрическую энергию была исключена ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь. То есть, в расчетах с ответчиком в ставку за электрическую энергию были включены: - дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке; - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; - плата за иные услуги. На примере нескольких начислений - за декабрь 2019 г., декабрь 2020 г., декабрь 2021 г., декабрь 2022 г., истцом разъяснено, как сформирована структура нерегулируемой цены. За декабрь 2019 г. по ставке за электрическую энергию предъявлено 459 438 кВтч. В ставку за электрическую энергию (1,24483 руб/кВтч) включены следующие составляющие: - дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке; - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (0,20694 кВт/ч); - плата за иные услуги (0,00263 кВт/ч). Ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в ставку за электроэнергию не включена. По ставке за мощность предъявлено 670 кВт. В ставку за мощность включена средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке (618,84160 руб/кВт). По ставке тарифа па услуги по передаче электрической энергии предъявлено 759 кВт. В ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии включена ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (526,76129 руб/кВт). Вид начислений за декабрь 2019 г. Объем Ставка Сумма Сумма с НДС мощность (услуги по передаче) 759,00 526,76129 399 811,82 479 774,18 потребленная эл.энергия по нерегулируемым ценам 4S9 438,00 1,24483 571922,21 686 306,65 электрическая мощность 670,00 618,84160 414 623,87 497 548,64 За декабрь 2020 г. по ставке за электрическую энергию предъявлено 803 281 кВтч. В ставку за электрическую энергию (1,17322 руб/кВтч) включены следующие составляющие: - дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке; - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (0,17135 кВт/ч); - плата за иные услуги (0,00585 кВт/ч). Ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в ставку за электроэнергию НЕ ВКЛЮЧЕНА. По ставке за мощность предъявлено 1 164 кВт. В ставку за мощность включена средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке (617,05058 руб/кВт). По ставке тарифа на услуги по передаче электрической энергии предъявлено 1 221 кВт. В ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии включена ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (528,55106 руб/кВт). Вид начислений за декабрь 2020 г. Объем Ставка Сумма Сумма с НДС потребленная эл.энергия по нерегулируемым ценам 803 281,00 1,17322 942 425,33 1 130 910,40 электрическая мощность 1164,00 617,05058 718 246,88 861 896,26 мощность (услуги по передаче) 1 221,00 528,55106 645 360,84 774 433,01 За декабрь 2021 г. по ставке за электрическую энергию предъявлено 560 314 кВтч. В ставку за электрическую энергию (1,40164 руб/кВтч) включены следующие составляющие: - дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке; - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (0,22184 кВт/ч); - плата за иные услуги (0,00616 кВт/ч). Ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в ставку за электроэнергию НЕ ВКЛЮЧЕНА. По ставке за мощность предъявлено 801 кВт. В ставку за мощность включена средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке (767,57745 руб/кВт). По ставке тарифа на услуги по передаче электрической энергии предъявлено 892 кВт. В ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии включена ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (530,36060 руб/кВт). Вид начислений за декабрь 2021 г. Объем Ставка Сумма Сумма с НДС мощность {услуги по передаче) 892,00 530,36060 473 081,66 567 697,99 потребленная эл.энергия по нерегулируемым ценам 560 314,00 1,40164 785 358,51 942 430,21 электрическая мощность 801,00 767,57745 614 829,54 737 795,45 За декабрь 2022 г. по ставке за электрическую энергию предъявлено 750 835 кВтч. В ставку за электрическую энергию (1,62718 руб/кВтч) включены следующие составляющие: - дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке; - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (0,20992 кВт/ч); - плата за иные услуги (0,00612 кВт/ч). Ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в ставку за электроэнергию НЕ ВКЛЮЧЕНА. По ставке за мощность предъявлено 1 109 кВт. В ставку за мощность включена средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке (694,69071 руб/кВт). По ставке тарифа на услуги по передаче электрической энергии предъявлено 1 294 кВт. В ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии включена ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (632,93384 руб/кВт). Вид начислений за декабрь 2022 г. Объем Ставка Сумма Сумма с НДС мощность (услуги по передаче) 1 294,00 632,93384 819 016,39 982 819,67 электрическая мощность 1 109,00 694,69071 770 412,00 924 494,40 потребленная эл.энергия по нерегулируемым ценам 750 835,00 1,62718 1 221 743,70 1 466 092,44 В соответствии с п. 10 Правил №1179 рассчитываемые в соответствии с настоящими Правилами предельные уровни нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет по форме согласно приложению. Параметры нерегулируемых цен опубликованы на сайте общества «Алтайэнергосбыт» в сети Интернет (altaiensb.ru) в разделе Организациям - Параметры нерегулируемой цены - Алтайский край и доступны для всех потребителей гарантирующего поставщика. При скачивании файла с параметрами цен за конкретный расчетный период в формате excel доступен файл «от шин станций». В указанной форме публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен во вкладке «4 ЦК» содержатся ставки для фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, при этом указано, что предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии Таким образом, в период с ноября 2017г. по декабрь 2022г. ответчику в составе ставки за электрическую энергию не включалась ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В связи с чем, является необоснованным довод ответчика о том, что ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь была им оплачена в составе стоимости электроэнергии. Учитывая, что точкой присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевой компании являются ЦРП, уровень напряжения в которых соответствует 6 кВ (СН2), особенности, предусмотренные пунктом 2 Правил №1179, пунктом 15(1) Правил №861, пунктом 96 Основных положений №442 в виде вычета ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при перерасчете с ВН на СН2 не применяются. То есть, при перерасчете стоимости услуг по передаче электроэнергии с ВН на СН2 в составе двухставочного тарифа учитываются обе ставки: - ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии з электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии; - ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с ВН на СН2 выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы ответчика об обратном необоснованны. Довод ответчика о невозможности оплаты услуг по передаче электрической энергии по тарифу СН2, судом отклонен в силу следующего. Сетевой компанией был сделан запрос №73/002 от 20.01.2013 в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов «Об учете объектов города Яровое в тарифном регулировании». В запросе были поставлены следующие вопросы. 1. Учитывались ли Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Алтайском крае на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы объемы передачи электрической энергии в городе Яровое, в том числе в отношении объектов, расположенных в г. Яровое в границах территории по ул. Предзаводская 2: РТП 110/6 кВ, ЦРП 1 - 6 кВ, ЦРП 2 - 6 кВ, ЦРП 3 - 6 кВ, ЦРП 4 - 6 кВ, ЦРП 8 - 6 кВ, ЦРП 10 - 6 кВ, ЦРП 11-6 кВ, ЦРП 12 — 6 кВ, КЛ 6 кВ от РТП 110/6 кВ до соответствующих ЦРП 6 кВ. 2. По каким уровням напряжения были учтены объемы оказываемых услуг сетевой организации ООО «ЗСК» в городе Яровое, в отношении потребителя - АО «Алтайский химпром», в том числе какой уровень тарифного напряжения в отношении объемов потребления АО «Алтайский хпмпром» был учтен в прогнозном балансе при расчете тарифа, либо был учтен при корректировке отклонения от балансовых показателей по факту предыдущего года за период 2017 - 2020 годы. В соответствии с ответом регулятора от 23.01.2023 № 41-11 /П/131, при формировании сводного прогнозного баланса на 2017 - 2020 годы для ООО «Заринская сетевая компания» сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей, в том числе распределение по уровням напряжения, учитывались с учетом фактических данных за 2015-2018 годы в соответствии с формой государственной статистической отчетности № 46-ЭЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утвержденной приказами Федеральной службы государственной статистики от 22.04.2016 № 210 и от 02.08.2018 № 477 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики» и показателей, представленных в Таблице № П1.30, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». Фактические объемы потребления 2015 года были учтены при установлении тарифов на 2017 год, аналогично фактические объемы 2016-2018 года были учтены при установлении тарифов на 2018-2020 годы. Предоставление информации по объемам оказываемых услуг территориальными сетевыми организациями по каждому потребителю электрической энергии данными формами отчетности не предусмотрено. Работа по анализу полезного отпуска согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и об осуществлении технологического присоединения в отношении каждой точки поставки электрической энергии, в том числе по уровням напряжения, в отношении конкретного потребителя начата управлением по тарифам с 2021 года. На основании вышеизложенного, предоставить информацию об отпуске электроэнергии в сеть по уровням напряжения в отношении конкретного потребителя за 2017-2020годы не представляется возможным. Согласно указанным формам потребители на уровне напряжения ВН отсутствовали до 2018 года. Соответственно при расчете тарифов на 2017 - 2019 годы в свободном прогнозном балансе по обществу «ЗСК» была принята структура потребления электрической энергии с учетом отсутствия полезного отпуска потребителям на уровне напряжения ВН. Объем полезного отпуска потребителям по уровню ВН был принят управлением по тарифам только на 2020 год в объеме потребления потребителей, принятых на обслуживание обществом «ЗСК» в городе Новоалтайске, присоединенных к ГПП 110/6 кВ «Алтайкровля», переданной в ведение обществу «ЗСК». Таким образом, по запрашиваемым объектам электросетевого хозяйства в городе Яровое уровень ВН при расчете тарифно-балансовых решений на 2017-2020 года не применялся. Объемы города Яровое были учтены в балансе общества «ЗСК» по уровням СН2 и НН. Таким образом, из ответа Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов можно сделать вывод о том, что при установлении тарифов объемы полезного отпуска потребителем г. Яровое на уровне ВН не учитывались, напротив, учитывался тариф СН2. Ссылка ответчика, на Паспорт энергетического хозяйства ОАО «Алтайхимпром» от 23.12.1997г. (предшественника ответчика), где границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и энергоснабжающей организацией установлена на болтовых зажимах проходных изоляторов вводов 110 кВ ПС ОАО «Алтайхимпром», судом отклонена, поскольку граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2016 энергопринимающие устройства ОАО «Алтайский химпром» им. Верещагина, технологически присоединены в ячейках 6 кВ распределительных пунктов (ЦРП), что подтверждено выводами судебной экспертизы и иными материалами дела. Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что точкой подключения энергопринимающих устройств ответчика являются объекты электросетевого хозяйства - ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11, ЦРП 12, находящиеся в законном владении на праве аренды у общества «ЗСК», которая их эксплуатирует и обслуживает, а поскольку уровень напряжения в ЦРП определен 6 кВ, то для расчетов необходимо применять уровень напряжения СН2. Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенные истцом расчеты права ответчика не нарушают. Недоплата в результате применения неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период составила 45 528 679,80 руб., которая для ответчика является задолженностью по договору энергоснабжения. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Закона об электроэнергетике. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, в том числе по внесению авансовых платежей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки, суд находит правомерным. Истец представил в суд расчет неустойки в размере 108 711 645,11 руб. за период с 19.12.2017 по 04.12.2024, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с ноября 2017г. по март 2020г., с мая 2020г. по декабрь 2022г. Доводы ответчика о необоснованном уточнении истцом исковых требований, в части взыскания законной неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклонены в силу следующего За расчетные периоды с ноября 2017 г. по март 2020 г. истцом к взысканию, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, которые за период начисления с 19.12.2017 по 08.10.2024 составили 11 857 270,18 руб. (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 08.10.2024). В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом правоотношении по поставке электроэнергии и законом, и договором энергоснабжения предусмотрена неустойка за просрочку в исполнении денежного обязательства. Как указано выше, в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетические ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального -банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016. В настоящее время с 28.10.2024 и на день вынесения решения суда действует ключевая ставка в размере 21%. На основании п. 7.4. договора энергоснабжения при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных п.6.2. договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, п. 42 Постановления № 7, истец правомерно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применительно к просрочке исполнения обязательств по оплате электрической энергии с ноября 2017 г. по март 2020 г., вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. По возражениям ответчика, в части порядка расчета пени, а именно начала периода начисления, суд отмечает следующее. Как указано выше, в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На основании п. 7.4. договора энергоснабжения при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных п. 6.2. настоящего договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с п. 82 Основных положений № 442 срок окончательного платежа за электроэнергию определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (аналогичное условие в п. 7.2. договор энергоснабжения). В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Начало периода просрочки истцом правомерно рассчитано с 19 числа месяца (срок оплаты до 18 числа), а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ. По возражения ответчика, в части порядка начисления пени в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), суд отмечает следующее. В заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2024, истцом даны пояснения, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 начисляет пени с особенностями, установленными Постановлением № 912. Ответчик считает, что при расчете пени на период просрочки с 2022г. по 2024г. должно применяться Постановление № 474. Довод о применении указанного постановления Правительства РФ не верен в силу следующего. Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах. На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг. Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты. В пп. «б» п. 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Закона № 35-Ф3, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022. Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении субъектов, указанных Постановлении № 912 после 31.12.2022, продлен не был. Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абз. 2 п. 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется. Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения положений Постановления № 474, с 01.01.2023 в отношении ответчика (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ (9,5%), не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 N 310-ЭС24-8582. Несостоятелен довод ответчика со ссылкой на судебную практику в обоснование довода о применении Постановление № 474 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 по делу №А41-59830/2023), поскольку определением Верховного суда РФ от 08.11.2024 кассационная жалоба с делом № А41-59830/2023 Арбитражного суда Московской области передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судами норм материального права (применение Постановления № 474). Таким образом, расчет истца правомерно выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия решения, за исключением периода с 28.02.2022 по 31.12.2022 (9,5%). Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия решения, с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 годах" (о применении ключевой ставки в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 не более 9,5%). Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пеней является правомерным. Довод ответчика об уменьшении размера ответственности должника на основании ст.404 ГК РФ, в части начисления пени до даты предъявления путем отказа в удовлетворении иска в указанной части, судом отклонен в силу следующего. В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора, в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как было указано выше, вся потребленная электроэнергия, оплачивалась ответчиком в соответствии с положениями договора энергоснабжения - путем внесения авансовых платежей и окончательного расчета по итогам прошедшего календарного месяца. Ответчик указал, что никаких требований, связанных с ненадлежащеим исполнением обязательств - в расчетные периоды, истец ответчику не предъявлял. По мнению ответчика, именно истец, как профессиональный участник рынка энергетических услуг допустил возникновение долга по причине допуска ошибки при определении тарифа в момент заключения договора, а также по причине обращения с иском спустя три года после совершения данной ошибки (в случае установления данного факта судом), тем самым существенно увеличив размер ответственности потребителя за счет начисления штрафных санкций. Вместе с тем, ответчику в апреле 2020 г. была направлена претензия от 16.04.2020 № 031-02/1557 (л.д.133-141, том 1) об оплате задолженности за период с ноября 2017 г. по март 2020 г. в размере 25 712 664,58 руб., а также суммы процентов, указанных в претензии. В процессе рассмотрения дела истец увеличил период взыскания задолженности с ноября 2017 г. по декабрь 2022 г. (уточнение требований принято определением суда от 28.02.2023). Таким образом, ответчику на протяжении длительного периода времени известно о требованиях истца о необходимости произведения расчетов по тарифному уровню СН2. Очевидно, что наличие просрочки по оплате задолженности связано исключительно с позицией ответчика о принадлежности ему всех объектов электроэнергетики от РТП 110/6 кВ и ниже и, как следствие, с отказом оплачивать электрическую энергию по иному, отличному от ВН, тарифу. Доводы ответчика о не выставлении истцом корректировочных счетов-фактур на оплату, невозможности возмещения НДС, и отсутствия оснований для оплаты предъявленного требования вплоть до принятия судом округа постановления об отмене решения от 20.01.2022, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, по оплате фактически потребленного ресурса и ответственности за просрочку такого исполнения. Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии не связано с наличием требований истца об оплате ресурса, а связано с фактом потребления ресурса. Ответчик, будучи осведомленным об объеме ресурса, а также платежных реквизитах продавца, не имел препятствий для оплаты потребленной электроэнергии. Отсутствие корректировочных счетов-фактур, и как следствие невозможности возмещения НДС, обязанности ответчика произвести оплату поставленной энергии также не изменяет. Выставление корректировочных счет-фактур, равно как и направление соглашения об изменении тарифного уровня, не внесло бы в правоотношения сторон изменений, поскольку ответчик в силу несогласия с предъявленными требованиями не оплатил бы дополнительные начисления и не подписал бы соглашение об изменении тарифа на СН2. Более того, выставление корректировочных счет-фактур и предъявление текущих начислений по тарифу СН2 неизбежно привело бы к возникновению задолженности и необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика (в силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442). Указанные меры не то только бы не способствовали внесению ясности в правоотношения сторон, а напротив, явились бы основанием для принятия более радикальных мер к погашению задолженности (как, например, введение ограничения). По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии по предъявленному периоду, является правомерным. Ответчик, возражая против расчета пени, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что действующим законодательством предусмотрен расчет процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в качестве универсальной нормы защиты кредиторов, исходя из такого подхода размер пени составит 12 564 530,35 руб. за период за период с 22.02.2022 по 06.11.2024. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до расчета процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в качестве универсальной нормы защиты кредиторов. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное. Судом установлено, что размер неустойки, равен законному (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Таким образом, ответчик, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по оплате по договору энергоснабжения, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете пени процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ), в течение всего предъявляемого периода. При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит ошибочным, как не учитывающий, установленный судом и признанного верным периода просрочки ответчика. Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 108 711 645 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российского Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-136, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверхприбыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, неустойка (108 711 645,11 руб.) превышает сумму основного долга (45 528 679,80 руб.) более в два раза. Является очевидным, что сумма неустойки в указанном размере, безусловно, будет являться сверхприбылью для истца. При этом суд считает, что неустойка, начисленная истцом исходя из ключевой ставки равной 21%, действующей на момент принятия решения, как мера компенсации потерь истца, является несоизмеримой с допущенным ответчиком нарушением (с 28.02.2022 Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% годовых до 21% годовых. Данное повышение ставки носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики). С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истец представил альтернативные расчеты пени: - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (проценты по ст. 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), на сумму 18 901 226,98 руб.; - законной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9,5% на весь период просрочки, на сумму 51 273 472,18 руб.; - расчет пени исходя из 0,1% - размер неустойки, обычно применяемый в гражданско- правовом обороте в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 304-ЭС21-17290 по делу N А75-1881/2020, на сумму 70 163 698,77 руб. Принимая во внимание расчет пени, предусмотренный законом, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса, длительную правовую неопределенность сторон, в части определения размера обязательств ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до законной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9,5% на весь период просрочки, на сумму 51 273 472,18 руб. за период с 19.12.2017 по 04.12.2024, за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с ноября 2017г. по март 2020г., с мая 2020г. по декабрь 2022г. Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании вышеизложенного, суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 65 Постановления N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, при начислении неустойки, за период после принятия решения суда, необходимо руководствоваться действующей ключевой ставкой ЦБ РФ на день оплаты суммы задолженности. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с удовлетворением требований истца, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 528 000 руб. (л.д.39, том 17, л.д.135, том 17), не подлежат возмещению. Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, с учетом объединения дел, в размере 38 200 руб. (л.д.10, том 1, л.д.8 том 31), также истцом, при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений, удовлетворенных судом об обеспечении иска 33 000 руб. (л.д.4-5, том 32, л.д.22-24 том 38), указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, в возмещение его расходов, в связи с тем, что итоговый судебный акт принят в его пользу. Кроме того, третьими лицами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб компанией 6 000 руб. (л.д.33, том 14, л.д. 117 том 14), предприятием 3 000 руб. (л.д.40 том 14). В силу пункта 2 Постановления №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. На основании изложенного, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика, в пользу третьих лиц (поддерживающих позицию истца), в возмещение их расходов, в связи с тем, что итоговый судебный акт принят в их пользу. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 161 800 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета Российской Федерации. При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части пропуска слова «пени», при её взыскании судом. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания. В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении решения суда в полном объеме. Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 96 802 151,98 руб., в том числе 45 528 679,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22050630020064 за период с ноября 2017г. по декабрь 2022г., 51 273 472,18 руб. пени за период с 19.12.2017 по 04.12.2024, за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с ноября 2017г. по март 2020г., с мая 2020г. по декабрь 2022г., с начислением пени с 05.12.2024 в соответствии абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств, а также 71 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, в федеральный бюджет Российской Федерации 161 800 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.И. Федоров Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова (подробнее)АО "Алтайэнергосбыт". (подробнее) Ответчики:ОАО "Алтайский химпром" им. Верещагина (подробнее)Иные лица:ООО электротехническая лаборатория - "Импульс" (подробнее)ООО электротехническая лаборатория "Спектр" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
