Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-19791/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19791/2019
18 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800168409, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления и отчета об оценке,

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственностью «Семейный сад»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4.(доверенность от 12.04.2019, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 31.05.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 80675/18/59004-ИП;

2) признать незаконным отчет № 126-271 от 31.05.2019 ООО «Финансовая экспертиза» об оценке арестованного имущества – автотранспортного средства HYNDAI-TUCSON-20-GLS (государственный номер <***>).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на существенное занижение рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства, которая была определена оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки имущества заявителя. Оценка транспортного средства произведена без его натурного осмотра, так как ключи и паспорт технического средства находились непосредственно у заявителя, из его владения не выбывали.

Определением суда от 18.07.2019 рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы для выяснения вопроса о действительной рыночной стоимости автомобиля HYNDAI-TUCSON-20-GLS, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», эксперту ФИО5.

22.08.2019 в суд (нарочно) от экспертной организации поступило заключение эксперта № 8ЕЭ/19 от 21.08.2019.

Определением от 23.08.2019 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А50-19791/2019.

В судебном заседании 16.09.2019 протокольным определением судом в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 80675/18/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8874/2018 о взыскании с предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ООО «Семейный сад» (взыскатель) задолженности в общей сумме 1124875,29 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 (л.д. 37). Арест наложен на автомобиль HYNDAI-TUCSON-20-GLS, 2005 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

В целях квалифицированной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено общество «Финансовая экспертиза» (л.д.54).

Оценка рыночной стоимости имущества должника производилась обществом «Финансовая экспертиза». Согласно оценочному отчету № 126-271 от 20.05.2019 рыночная и ликвидационная стоимость имущества должника по состоянию на 20.05.2019 составила 443 000/349 970 руб. (л.д.46-56).

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 31.05.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 10).

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с подп. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и от 01.06.2015 № 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Таким образом, по смыслу Закона № 135-ФЗ и содержащихся в информационном письме № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель указал, что с постановлением от 31.05.2019 о принятии результатов оценки она был ознакомлен 06.06.2019, о чем имеются соответствующие доказательства (л.д. 43).

С принятым судебным приставом-исполнителем отчетом оценщика должник не согласен, считает, что стоимость имущества определена оценщиком с существенным занижением рыночной стоимости автотранспортного средства, ссылаясь на рынок реализации автотранспортных средств такой марки и модели в г. Перми и Пермском крае.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей приведенного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, приведенное в вышеизложенной правовой норме, характеризуется пятью критериями, не все из которых с учетом условий продажи имущества в условиях исполнительного производства применимы при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Законом № 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного движимого имущества, приведенные в отчете об оценке № 126-271 от 20.05.2019, выполненном обществом «Финансовая экспертиза». Согласно указанному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составляет 443 000 руб. (л.д. 46-56).

В соответствии с заключением эксперта № 8ЕЭ/19 от 21.08.2019, полученным по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 486 000 руб. (л.д. 91-107).

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, указанная в нем рыночная стоимость объекта оценки, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поскольку оспариваемый оценочный отчёт является недостоверным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании того, что исковое требование, предъявленное обществу «Финансовая экспертиза», подлежит удовлетворению, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В отношении требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 80675/18/59004-ИП, судом установлено следующее.

В соответствии с подп. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в принятии результатов оценки на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 31.05.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 80675/18/59004-ИП.

Признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» № 126-271 от 20.05.2019 об оценке имущества, подлежащего взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800168409, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева